Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А43-25678/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25678/2020


03 июня 2021 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя

от публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»:

Луковниковой Е.С. по доверенности от 17.12.2020 № 819


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

товарищества собственников жилья «На Минина»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А43-25678/2020


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к товариществу собственников жилья «На Минина»

(ИНН: 5260431054, ОГРН: 1165275042855)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «На Минина» (далее ‒ Товарищество) о взыскании 514 792 рублей 98 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с 01.09.2017 по 31.01.2020 в нежилое помещение П 1 (подземная парковка площадью 1657,5 квадратного метра), расположенное в многоквартирном доме 1а по улице Минина в Нижнем Новгороде, находящемся в управлении Товарищества, а также 88 602 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 16.11.2017 по 05.04.2020 и далее за период по день фактической уплаты долга, 63 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставленную электрическую энергию.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 514 792 рубля 98 копеек долга, 88 602 рубля 59 копеек неустойки, начисленной с 16.11.2017 по 05.04.2020, 63 рубля 60 копеек почтовых расходов и отказал во взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 40, 43 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила № 354), пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442), и пришли к выводу, что Товарищество, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязано оплатить объем электрической энергии, поставленной на подземную парковку.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что с 2017 года все собственники нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного дома, обязаны оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации. В соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственников машино-мест исключений не установлено, следовательно, обязанность по оплате энергоресурса, поставленного на подземную парковку, возникает у собственников машино-мест, непосредственно ресурсоснабжающей организации. Управляющая организация не производит начислений и не получает плату за электрическую энергию от собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, по причине наличия у них прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. С 01.09.2017 по июнь 2020 года Общество не выставляло Товариществу счетов на оплату поставленного коммунального ресурса, поэтому в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взысканию не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании сослались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в отсутствие заключенного договора Общество с 01.09.2017 по 31.01.2020 поставило электрическую энергию в нежилое помещение № 1 площадью 1657,5 квадратного метра, являющегося подземной парковкой в многоквартирном доме 1а по улице Минина Нижнего Новгорода, находящемся в управлении ответчика.

Факт поставки в спорный период электроэнергии подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Неоплата Товариществом поставленной электроэнергии явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость документально подтверждены. Товарищество данные обстоятельства не оспаривает.

Разногласия сторон сводятся к определению лица, обязанного оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, поставленной в подземную парковку, расположенную в многоквартирном жилом доме 1а по улице Минина Нижнего Новгорода.

По мнению ответчика, данная плата должна взиматься непосредственно ресурсоснабжающей организацией с собственников парковочных мест.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 подземная автостоянка с парковочными местами (машино-местами) имеют статус нежилых помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 и абзацами третьим и шестым пункта 6 Правил № 354 заключение прямых договоров энергоснабжения (между собственниками помещений и энергоснабжающей организацией) в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества собственников жилья, возможно:

1) при принятии общим собранием собственников решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме «прямых» договоров энергоснабжения с энергоснабжающей организацией;

2) в случае заключения договора энергоснабжения с собственником нежилого помещения (за исключением собственников площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места).

Как верно указали суды, по смыслу правового регулирования объем электроэнергии, отпущенной на машино-места, подлежит распределению между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику (пункт 43 Правил № 354), при этом императивная обязанность по заключению прямого договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией у таких собственников отсутствует.

Доказательства заключения «прямых» договоров с собственниками машино-мест в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из подпункта «б» пункта 9 Правил № 354, Товарищество не вправе отказать собственнику машино-места в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, а также в предоставлении такой коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Товарищество, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязано оплатить объем электрической энергии, поставленной для содержания подземной автостоянки с парковочными местами.

Довод Товарищества о том, что Общество не выставляло счетов на оплату электроэнергии, является несостоятельным, так как основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт направления счетов.

Ссылка заявителя жалобы на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна исходя из того, что отсутствие платежных документов (счетов) на оплату поставленного ресурса не свидетельствует о просрочке, допущенной кредитором, поскольку выставление счета не является действием кредитора, до совершения которого должник не мог исполнить своих обязательств.

Возражения Товарищества о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, непривлеченных к участию в деле, ‒ собственников помещений в многоквартирном доме с целью проверки факта наличия или отсутствия оплаты поставленного в спорный период ресурса, суд округа отклонил. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что ими разрешен спор о правах и обязанностях собственников помещений либо что создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А43-25678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Минина» ˗ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Е.Ю. Трубникова