Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-232020/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Региональный фонд» - ФИО1, по доверенности № 62 от 17.10.2016, до 17.10.2019,

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА – Банк» - ФИО2, по доверенности от 05.04.2018 № 77/486-н/77-2018-8-528, срок 1 год,

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Региональный фонд»

на определение от 26.06.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 04.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Региональный фонд» о признании незаконным отказа конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) в предоставлении информации

в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НОТА-Банк»

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 должник - ПАО «НОТА-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Региональный фонд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании отказа представителя конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в представлении информации по запросу представителя АО «Региональный фонд» и об обязании представителя конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» ФИО3 устранить допущенные нарушения закона и представить конкурсному кредитору АО «Региональный фонд» запрашиваемые документы, а именно: Договор передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015, заключенный между ПАО «НОТА-Банк» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией и ПАО АКБ «Российский капитал»; План участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в урегулировании обязательств ПАО «НОТА-Банк», утвержденный решением Комитета банковского надзора Банка России от 23.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении заявления АО «Региональный фонд» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Региональный фонд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Региональный фонд» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает на не применение судами необходимого пункта 7 статьи 189.54 Закона о банкротстве РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Региональный фонд» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «НОТА – Банк» по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что адвокат Нуриахметов Н.М. обратился к конкурсному управляющему «НОТА-Банк» (ПАО) с адвокатским запросом № 34 от 08.12.2017 о предоставлении договора передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015, заключенного между «НОТА-Банк» (ПАО) в лице временной администрации по управлению кредитной организацией и ПАО АКБ «Российский капитал», а также плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в урегулировании обязательств «НОТА-Банк» (ПАО), утвержденного решением Комитета банковского надзора Банка России от 23.11.2015.

Конкурсный управляющий ПАО «НОТА – Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказал в удовлетворении запроса, сославшись на то, что Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по предоставлению кредитору каких-либо документов, за исключением выписки из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что АО «Региональный фонд» не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушило его права и законные интересы, а также не указало на негативные последствия, наступившие для него в деле о банкротстве в связи с отказом конкурсного управляющего в предоставлении документов.

При этом судами отмечено, что с указанным запросом обратился адвокат Нуриахметов Н.М. на основании закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», а не АО «Региональный фонд» как кредитор должника, в связи с чем в данном случае речь может идти о нарушении прав адвоката на получение информации по адвокатскому запросу, а не прав АО «Региональный фонд» как кредитора должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок предоставления кредиторам документов о ходе проведения процедуры конкурсного производства кредитной организации регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). в соответствии со статьей 189.75 Закона о банкротстве в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства информация о ходе конкурсного производства была опубликована в свободном доступе и доступна на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, также размещена на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов www.asv.org.ru.

В соответствии со статьей 189.54. Закона о банкротстве, после издания Банком России приказов об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, о назначении временной администрации по управлению банком приобретатель имущества и обязательств банка и временная администрация по управлению банком, действующая от имени банка, заключают договор (договоры) передачи имущества и обязательств банка, в котором указываются условия такой передачи. Договор передачи приобретателю имущества и обязательств банка заключается в письменной форме и не подлежит государственной регистрации.

Имущество и обязательства банка считаются переданными приобретателю

со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

Согласно пункту 6 данной нормы одновременно с подписанием передаточного акта, временная администрация по управлению банком направляет для опубликования в печатном издании, определяемом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 189.74 настоящего Федерального закона, информацию о передаче приобретателю обязательств банка.

Пункт 7 данной статьи говорит о том, что со дня опубликования сведений,

указанных в пункте 6 настоящей статьи, временная администрация по управлению банком, конкурсный управляющий или ликвидатор (в случае принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или решения о назначении ликвидатора) по требованию кредитора банка обязаны представить информацию о составе переданного имущества и обязательств банка, о цене передачи имущества, в порядке пункта 7 статьи 189.54 Закона о банкротстве.

Таким образом, только после соблюдения указанных правил о публикации информации, в сроки и в объеме, установленном в пункте 6 статьи 189.54 Закона о банкротстве, у кредиторов возникает право обратиться к конкурсному управляющему за предоставлением информации о составе переданного имущества и обязательств банка, о цене передачи имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 189.54 Закона о банкротстве.

Следовательно, речь в п. 7 ст. 189.54 Закона о банкротстве идет именно о праве кредитора на получение конкретной информации о сделке, о ее предмете, а именно о перечне имущества и цене его передачи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 189.82 Закона о банкротстве, кредитор путем направления мотивированного запроса вправе потребовать представления конкурсным управляющим копий документов о сделках, предусмотренных статьей 189.40 (недействительных сделок) и совершенных на сумму более одного миллиона рублей. Расходы на подготовку копий указанных документов осуществляются за счет кредитора.

Суды в данном случае исходили из того, что при буквальном толковании пункта 6 статьи 189.82 Закона о банкротстве следует, что запрашиваемые адвокатом документы не относятся именно к сделкам, предусмотренным статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 189.51 Закона о банкротстве при санационных мероприятиях банка применяется передача имущества и обязательств иному банку, который будет являться приобретателем (далее - приобретатель). Передача имущества и обязательств банка приобретателю предполагает возмездную передачу приобретателю имущества банка (в том числе имущественных прав), а в качестве встречного представления - исполнение приобретателем за банк полученных от него в порядке перевода долга обязательств перед кредиторами банка.

План участия Агентства в урегулировании обязательств банка, предусматривающий осуществление передачи имущества и обязательств банка, должен содержать: сведения о составе передаваемого имущества и обязательств; цене передаваемого имущества и размере передаваемых обязательств, методах оценки такого имущества; о формах, размере и порядке возможного финансирования Агентством предусмотренных планом мероприятий участников урегулирования обязательств банка.

Банк России согласовывает план участия Агентства в урегулировании обязательств банка при принятии решения об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В данном случае судами установлено, что на основании Приказа Банка России от 24.11.2015 № ОД-3292 отозвана лицензия на осуществлении банковских операций. В этот же день на информационном ресурсе Банка России размещена информация об отзыве лицензии и урегулировании обязательств перед кредиторами-физическими лицами и назначении временной администрации. В абзаце 6 сообщения Банк России сообщает об утверждении Плана участия Агентства, предусматривающего проведение отбора приобретателя имущества и обязательств банка в сроки, которые позволят начать обслуживание кредиторов первой очереди не позднее чем через 14 дней.

План участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в урегулировании обязательств «НОТА-Банк» утвержден решением Комитета банковского надзора (Протокол от 23.11.2015 № 66), внесены Изменения в план на основании решения Комитета банковского надзора (Протокол от 02.12.2015 № 68). По итогам отбора, проведенного в целях заключения Договора, победителем отбора признан АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ». На сайте Агентства 04.12.2015 размещена информация о признании победителем конкурса АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ».

Руководствуясь Планом участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в урегулировании обязательств «НОТА-Банк» в соответствии со статьями 189.51, 189.52, 189.54, между НОТА-Банк и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» 07.12.2015 заключен Договор передачи имущества и обязательств банка.

Таким образом, суды посчитали, что только после соблюдения правил о публикации информации, в сроки и в объеме, установленном пунктом 6 статьи 189.54 Закона о банкротстве, у кредиторов возникает право обратиться за предоставлением информации о составе переданного имущества и обязательств банка, о цене передачи имущества, а в пункте 7 статьи 189.54 Закона о банкротстве указывается о праве кредитора на получение конкретной информации о сделке, о ее предмете, а именно о перечне имущества и цене его передачи.

Судами отмечено, что адвокатский запрос № 34 от 08.12.2017 содержал в себе требование о предоставлении документов Плана участия Агентства в урегулировании обязательств банка и Договора передачи имущества и обязательств банка, в то время как План участия Агентства в урегулировании обязательств банка не относится к документам по сделке, заключенной между НОТА-Банк и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», а представляет собой решение регулятора об одобрении совершения санационных процедур в интересах кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что в период своей деятельности «НОТА-Банк» (ПАО) обладал допуском к сведениям, составляющих государственную тайну об организациях военно-промышленного комплекса, находящихся на расчетно-кассовом обслуживании и получающим от банка финансирование в виде кредитования. Банк имел лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную подразделением лицензирования и защиты государственной тайны УФСБ России по г. Москве и Московской области, и в Головном офисе Банка по адресу: <...> находилось режимное специальное подразделение, которое действовало на основании лицензии, выданной УФСБ России по г. Москве и Московской области.

Судами установлено также, что основным видом встречного предоставления по Договору передачи имущества и обязательств банка, заключенному между НОТА-Банк и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» 07.12.2015, являлись права требования по кредитным договорам, в том числе, входящих в систему оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, также указанный договор содержал персональные данные физических лиц (поручителей по кредитным договорам).

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что запрашиваемый договор содержит информацию с ограниченным доступом, а, следовательно, согласно пунктам 3, 4 статьи 6.1. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд округа не может признать правомерными выводы судов о том, что в связи с тем, что с запросом обратился адвокат Нуриахметов Н.М. на основании закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», а не само АО «Региональный фонд», то в таком случае нарушаются только права адвоката на получение информации по адвокатскому запросу, а не права АО «Региональный фонд», как кредитора по делу о банкротстве Банка, поскольку, как следует из текста адвокатского запроса, в нем есть конкретная ссылка на оказание квалифицированной помощи АО «Региональный фонд» по представлению его интересов в качестве кредитора по делу о банкротстве Банка № А40-232020/15.

Однако данный вывод судов не привел в итоге к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Л.В. Федулова

С.А. Закутская