Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А51-6684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6684/2022
г. Владивосток
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.12.2015, 692801, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного Обслуживания-БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.04.2016, <...>, помещ. 4)

о взыскании 3 721 232 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, по доверенности № 66/22 от 05.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0702531, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного Обслуживания-БК» с иском о взыскании 4 748 666 рублей 71 копейки, составляющих 4 481 751 рубль 47 копеек - сумма основного долга за потребленную электроэнергию, 266 915 рублей 24 копейки - сумма процентов за период с 17.11.2020 по 31.12.2021 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, заявил о невозможности обеспечить явку представителя, в связи с занятостью в другом судебном процессе, в связи с чем заявил ходатайство об отложении.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

Из системного анализа положений частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, ответчик указал, что не может обеспечить явку компетентного представителя в судебное заседание в связи с его занятостью в другом процессе. Между тем, доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчик не представил.

При этом, занятость представителя организации в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, при этом, суд не обязывал заявителя обеспечить явку его представителя в судебное заседание. Ответчик, как юридическое лицо не лишен права привлечь для представления своих интересов в суде представителя, имеющего возможность своевременно осуществлять процессуальные права во избежание необоснованного затягивания процесса.

Кроме того, суд считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своей позиции.

В силу части 3 статьи 65, части 2 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ установлено, что в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 127 АПК РФ, определением от 27.04.2022 суд предложил ответчику в срок до 31.05.2022 представить письменный мотивированный отзыв, с указанием возражений по каждому доводу.

Ответчик свою обязанность, вытекающую из части 1 статьи 131 АПК РФ, в установленный судом срок не исполнил, письменной отзыв не представил.

Учитывая, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своей позиции, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит заседание в отсутствие представителя ответчика.

Истец пояснил, что ООО «ССК «Звезда», провело зачет встречных обязательств на сумму 980 000 рублей, в одностороннем порядке.

Истец погасил задолженность перед ответчиком за выполненную работу по разработке рабочей документации и локальных сметных расчетов на подключение к сетям электроснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения от микрорайона «Шестой» объекта - жилой 36 квартирный дом по адресу Приморский край, г. Большой камень, ул. Южная, д.1

07.04.2022 исх. 9105 в адрес ООО «ОМО-БК» направлено заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» денежные средства в размере 3 501 751 рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.12.2021 в размере 219 480 рублей 92 копейки, всего 3 721 232 рубля 39 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований.

Истец настаивал на удовлетворении иска, с учетом его уточнения.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО «ССК «Звезда» (Потребитель) и ООО «ОМО-БК» Субпотребитель) заключено Соглашение от 09.01.2019 № 2018-244-74 о возмещении понесенных расходов (далее - Соглашение). Срок действия соглашения определен сторонами до 31.12.2020 (пункт 6.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2020 № 2).

Согласно пункту 1.1 Соглашения, Потребитель является Абонентом по потреблению электрической энергии на основании договора энергоснабжения с ПАО «ДЭК» от 12.03.2018 № Б4022.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения, Потребитель поставляет Субпотребителю электрическую энергию, которая используется Субпотребителем на электроснабжение земельного участка под строительство жилого микрорайона «Шестой».

Субпотребитель гарантирует возмещение понесенных Потребителем расходов по электроснабжению жилого микрорайона «Шестой» (пункт 1.3 Соглашения).

Пунктом 3.4 Соглашения предусмотрено, что ежемесячная сумма, подлежащая возмещению Потребителю, определяется исходя из фактического объема потребленной электрической энергии (мощности) Субпотребителем на конец расчетного периода на основании тарифа, примененного Энергоснабжающей организацией к Потребителю.

Согласно пункту 3.2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 № 1) стороны согласовали, что объем фактически полученной за расчетный период электрической энергии (мощности) Субпотребителем определяется на основании показаний прибора учета Потребителя, находящихся в:

- КТП-81165 - прибор учета № 1 105172398 (ввод 1) с показаниями на 01.01.2019 - 005455,00; прибор учета № 1105170850 (ввод 2) с показаниями на 01.01.2019 - 000023,13;

- КТП-81166 - прибор учета № 1105171112 (ввод 1) с первоначальными показаниями - 0000000,01; прибор учета № 1105171140 (ввод 2) с первоначальными показаниями 0000000,01.

В пункте 7.3 Соглашения стороны согласовали, что Субпотребитель вправе расторгнуть Соглашение, в том числе при передаче строительной площадки другому лицу.

В связи с заключением ООО «ОМО-БК» договора строительного подряда от 30.04.2020 № 1-30/04-2020 с ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», ответчик письмом от 22.06.2020 № 157/06-О сообщил истцу о расторжении Соглашения с 30.04.2020, приложив к нему акт приема-передачи измерительного комплекса учета электроэнергии от 30.04.2020, подписанный между ответчиком и ООО «ЭЛЭС-Руспасифик».

17.08.2020 стороны подписали соглашение о расторжении с 29.04.2020 Соглашения о возмещении затрат от 09.01.2019 № 2018-244-74 и о полном расчете за принятую электроэнергию с учетом НДС. На момент расторжения Соглашения сумма долга ответчика составляла 4 481 751 рубль 47 копеек (что отражено в акте сверки расчетов по Соглашению от 09.01.2019 № 2018-244-74, составленному за период с 01.01.2019 по 29.04.2020), срок погашения задолженности составляет 90 дней, с момента его расторжения (пункты 1.3, 1.4 Соглашения о расторжении). Следовательно, предельный срок оплаты задолженности - 16.11.2020

Ответчик в согласованный срок не оплатил задолженность за потребленную электроэнергию в сумме, в связи с чем, истец 31.12.2020 направил в адрес ответчика претензию № 30780 об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате за потребленную в период с июля 2019 по апрель 2020 электроэнергию, явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и обращения с рассматриваемым исков в арбитражный суд.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеприведенных норм права и условий Соглашения, ответчик оплату объемов электроэнергии, потребленной в период с июля 2019 по апрель 2020, не произвел.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, определен истцом с учетом подписанного сторонами без замечаний и возражений акта сверки, а также на основании заявления о зачёте однородных требований, что не противоречит положениям статей 407, 410 ГК РФ.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии в согласованном сторонами количестве в указанном периоде подтвержден документально, доказательств погашения задолженности не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Также судом признано правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 480 рублей 92 копейки, начисленных на сумму долга за период с 17.11.2020 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованными применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного Обслуживания-БК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» 3 721 232 рубля 39 копеек, составляющих 3 501 751 рубль 47 копеек – сумма основного долга, 219 480 рублей 92 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 606 рублей.

Вернуть ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 137 рублей излишне уплаченную по чек-ордеру от 31.03.2022, операция № 24 за общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда».

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.




Судья Р.С. Скрягин