Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А75-9805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9805/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-9805/2019 по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Быстринская, дом 3, ИНН 8602998493, ОГРН 1148600000746) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения от 15.02.2019 № 02-06-017/2018.

Иные лица, участвующие в деле: Администрация Сургутского района, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Нижневартовский профориентационный учебный центр», автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Академия Айти», общество с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) в заседании участвовали представители:

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» - Рябоконев С.И. по доверенности от 30.12.2019;

от Администрации Сургутского района - Павлова Е.Н. по доверенности 01.10.2019.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» (далее по тексту - заявитель, АНО ДПО «УЦ «Развитие», организация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 15.02.2019 № 02-06-017/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сургутского района (далее по тексту – администрация, заказчик), автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Нижневартовский профориентационный учебный центр», автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Академия Айти», общество с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг».

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, организация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, поскольку при проведении спорного аукциона заказчиком допущено нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2018 администрацией опубликовано извещение № 0187300014718001417 о проведении электронного аукциона на право заключения договора оказания услуг по обучению «Организация обучения руководителей и специалистов, по вопросам участия органов местного самоуправления в профилактике экстремизма и предупреждения межэтнических конфликтов».

В Техническом задании к аукциону в разделе 6 «Описание объекта закупки документации электронного аукциона» указано на необходимость при оказании услуг обеспечить участие не менее одного педагога, осуществляющего свою деятельность за пределами Уральского федерального округа (Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Курганская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Нененецкий автономный округ) и имеющего опыт проведения обучения в сфере профилактики экстремизма для муниципальных служащих. Аналогичное требование изложено в пункте 5.1.6 проекта муниципального контракта.

28.11.2018 в антимонопольный орган поступила жалоба АНО ДПО «УЦ «Развитие» на действия администрации Сургутского района в части установления требования об обеспечении не менее одного педагога, осуществляющего свою деятельность за пределами Уральского федерального округа, поскольку установление указанных требований, по мнению заявителя, является нарушением требований Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы решением комиссии антимонопольного органа от 15.02.2019 № 02-06-017/2018 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях заказчика нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку в действиях администрации при проведении спорного аукциона отсутствуют нарушения требований Закона № 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением на действия администрации при проведении спорного электронного аукциона, организация указала на нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в установлении требования об обеспечении не менее одного педагога, осуществляющего свою деятельность за пределами Уральского федерального округа (Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Курганская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Нененецкий автономный округ) и имеющего опыт проведения обучения в сфере профилактики экстремизма для муниципальных служащих.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая судебные акты, вынесенные в рамках дела № А75-2845/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установили, что включение в аукционную документацию спорного условия не повлекло за собой ограничение конкуренции и не может быть расценено как нарушение требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали верным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях администрации нарушений требований антимонопольного законодательства и отказали в удовлетворении требования организации о признании решения управления недействительным.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова