Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А49-8607/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33660/2018

Дело № А49-8607/2016
г. Казань
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Макарова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А49-8607/2016

по заявлению финансового управляющего Макарова Александра Владимировича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ежкова Юрия Владимировича, ИНН 583600149436,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ежкова Ю.В. (далее – должник) возбуждено 12.09.2016 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 заявление должника признано обоснованным, гражданин Ежков Ю.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров А.В. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 12.11.2016. Срок реализации имущества гражданина продлен.

17.11.2017 финансовый управляющий Макаров А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просит исключить из имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, ПАО «Финансовая Корпорация Открытие»), нежилое помещение в литере Л, общая площадь 584,8 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Северная, д. 9Б, кадастровый (или условный) номер 58?58?01/035/2007-065.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования, поскольку кредитор не может обладать статусом залогового кредитора при отсутствии имущества, обеспечивающего его требование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал на то, что в результате инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено отсутствие нежилого помещения, являющегося предметом залога ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», включенного в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора. В качестве доказательств представлена инвентаризационная опись имущества, акты об установлении факта отсутствия имущества, являющегося предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2013 между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Петрокоммерц» (впоследствии ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие») и индивидуальным предпринимателем Ежковым Ю.В. (должник по настоящему делу) заключен кредитный договор № МБ/58/КД?83, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 18 200 000 руб. на 60 месяца под 15,8% годовых.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.10.2014 по делу № 2-5556/2014 с Ежкова Ю.В. солидарно взыскана задолженность в сумме 22 236 875 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 19 000 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № МБ/58/КД-36/З-01, в том числе на нежилое помещение в литере Л общей площадью 584,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 требования кредитора ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 31 861 287 руб. 02 коп, в том числе 18 922 674 руб. 46 коп. – основной долг, 10 918 042 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 2 015 079 руб. 49 коп. – неустойка, 5 500 руб. 46 коп. – расходы по госпошлине признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ежкова Ю.В., из которых по договору от 31.10.2016 в размере 30 254 511 руб. 63 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе нежилым помещением в литере Л общей площадью 584,8 кв.м.

Банком в материалы дела представлены договор залога недвижимого имущества от 04.12.2013 № МБ/58/КД-83/3-02, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, датированные 18.05.2017, свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2012 и выписка из ЕГРП от 10.12.2013 на спорный объект.

Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на имеющиеся у него объекты, представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции, от 30.11.2017 следует, что Ежков Ю.В. является правообладателем спорного объекта (нежилого помещения в литере Л, общей площадью 584,8 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Пенза г., Северная ул., 9Б, кадастровый номер 58:29:2013003:643. Дата государственной регистрации права – 10.12.2012. В пользу банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное имущество.

Указанную выписку суд принял в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на то, что государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; до 01.01.2017 – абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При этом в отсутствие документов, свидетельствующих об утрате недвижимого имущества, являющегося предметом залога, судом не приняты в качестве допустимых доказательств представленные финансовым управляющим акты об установлении факта отсутствия имущества, являющегося предметом залога, от 20.10.2017 и 11.09.2017, подписанные финансовым управляющим и должником, а также инвентаризационная опись от 26.01.2017, составленная Макаровым А.В., в которой указанный объект отсутствует.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 2, 4 статьи 345, пункта 5 статьи 350.2, подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, отказал финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил также, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии доказательств обращения финансового управляющего должника и получения ответа в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о спорных объектах недвижимости.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление не подлежат отмене.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В данном случае представленный банком в материалы дела договор об ипотеке, представленную по запросу суда выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в соответствии с которой правообладателем спорного объекта является Ежков Ю.В., суд принял в качестве относимых и допустимых доказательств, отклонив при этом в качестве таковых представленные финансовым управляющим акты об установлении факта отсутствия имущества, являющегося предметом залога, и инвентаризационную опись по причине не представления объясняющих причину отсутствия имущества документов.

В соответствие с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А49-8607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи М.В. Коноплёва


А.Г. Иванова