Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А46-14491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-14491/2020
21 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Уманской О.П. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело № А46-14491/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300010502)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644042, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>); ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; акционерное общество «Вентсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644065, <...>); ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Универсал-Фонд недвижимости» (129110, <...>, эт. 8, ком.4); ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО44; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>); общество с ограниченной ответственностью «АРТ РЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646052, <...> СССР, 8); общество с ограниченной ответственностью «Елисей-ОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития «Сибгипрогор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644008, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН <***>, ОГРН 1055507047485, 644024, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644092, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644106, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644065, г. Омск, ул. Заводская, д. 11, офис 402А); общество с ограниченной ответственностью «КРОПОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>, пом. 41П); общество с ограниченной ответственностью «ЛАКНАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Лила» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Моторные масла» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644083, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>, пом. 87П); общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644501, <...>); общество с ограниченной ответственностью «ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Безопасности «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Статус-Недвижимость» (ИИН 5503177317, ОГРН <***>, 644043, <...>, пом. 21П); ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97

о взыскании 70 823 руб. 91 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от ООО «УК Стандарт» – ФИО98 по доверенности от 07.07.2022, ФИО99 по доверенности от 10.01.2022,

от ИП ФИО2 – ФИО100 по доверенности от 08.11.2021,

от ФИО92 – ФИО101 по доверенности от 27.12.2017 № 55 АА 1842062,

от ООО «Сибирская Коммерческая компания» – ФИО101 по доверенности от 10.01.2022,

от ООО «КРОПОЗ» – ФИО102 по доверенности от 22.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (далее – ООО «УК Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) в размере 70 823 руб. 91 коп. за период с 30.04.2019 по 01.11.2019.

Определением суда от 09 сентября 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-14491/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные определением суда от 09.09.2020, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А46-14491/2020 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омскводоканал» (далее – АО «Омскводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Вектор» (далее – ООО «Инвестиционная фирма «Вектор»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14491/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении определением суда от 07.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; акционерное общество «Вентсервис»; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Универсал-Фонд недвижимости»; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО44; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Омск»; общество с ограниченной ответственностью «АРТ РЕМСТРОЙ»; общество с ограниченной ответственностью «Елисей-ОМ»; общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития «Сибгипрогор»; общество с ограниченной ответственностью «Источник»; общество с ограниченной ответственностью «Калита»; общество с ограниченной ответственностью «Кардинал»; общество с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск»; общество с ограниченной ответственностью «КРОПОЗ»; общество с ограниченной ответственностью «ЛАКНАУ»; общество с ограниченной ответственностью «Лила»; общество с ограниченной ответственностью «Моторные масла»; общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Развитие»; общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания»; общество с ограниченной ответственностью «ТО»; общество с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Безопасности «Защита»; общество с ограниченной ответственностью «Статус-Недвижимость»; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97.

В судебном заседании, открытом 07.07.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.07.2022 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: задолженность в размере 70 823 руб. 91 коп. за период с 30.04.2019 по 01.11.2019; пеню в размере 13 831 руб. 89 коп. по состоянию на 07.07.2022 г. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833 руб.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 70 823 руб. 91 коп. за период с 30.04.2019 по 01.11.2019.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд пришел к выводу о том, что заявляя об уточнении размера исковых требований в части требований о взыскании пени, истец фактически заявляет новые требования.

На основании изложенного, протокольным определением суда от 14.07.2022 г. в принятии уточнений судом отказано, поскольку данные уточнения представляют собой новые требования, которые ранее не заявлялись, и подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела продолжено по первоначально заявленным требованиям, принятым к производству суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в устном выступлении в судебном заседании и в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Представители ФИО92, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания», общества с ограниченной ответственностью «КРОПОЗ» в устных выступлениях в судебном заседании и представленных письменных отзывах поддержали позицию истца.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «ТО», общество с ограниченной ответственностью «Елисей-ОМ», общество с ограниченной ответственностью «Источник», общество с ограниченной ответственностью «Лила», общество с ограниченной ответственностью «ЛАКНАУ», общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис», ФИО44, ФИО103, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Калита», ФИО90, ФИО16, ФИО104, ФИО48, ФИО17, ФИО105, ФИО25, ФИО27, ФИО68, ФИО46, ФИО8, ФИО32, ФИО20, ФИО19, ФИО15, ФИО61, ФИО43, ФИО106, ФИО13 в представленных письменных отзывах исковые требования полагают подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «УК Стандарт» является управляющей организацией, обслуживающей многофункциональный торгово-офисный комплекс с гостиничным блоком и подземной парковкой «Миллениум», расположенный по адресу: <...> (далее – МТОК «Миллениум», Комплекс).

Между ООО «УК Стандарт» (абонент) и АО «Омскводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ, водоканал) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2018 № 20018/1 (далее - договор от 23.01.2018), согласно которому водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в комплексе, а именно, осуществляет подачу холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществляет прием сточных вод от канализационного выпуска комплекса в ЦСВ, обеспечивает транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а компания обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета (пункт 1 договора от 23.01.2018).

Также 23.01.2018 между АО «Омскводоканал» и ООО «УК Стандарт» заключено соглашение об установлении временных условий приема (ВУП) загрязняющих веществ к договору от 23.01.2018 (далее - соглашение о ВУП), в котором стороны согласовали концентрации ряда загрязняющих веществ, стоки с которыми водоканал обязался принимать от компании. При этом компания обязалась выполнить мероприятия по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сбросов сточных вод и загрязняющих веществ (далее - мероприятия), оговоренные в приложении № 2 к соглашению о ВУП. Соглашением также предусмотрено, что срок действия ВУП ежегодно продлевается (пункты 1, 2.1, 4 соглашения о ВУП).

Принадлежащее ООО «Инвестиционная фирма «Вектор» на праве собственности нежилые помещения 34П, 35П, 36П, 43П, расположенные на четвертом и пятом этаже в МТОК «Миллениум», были переданы в аренду ИП ФИО2 по договору аренды от 30.04.2019.

Между ИП ФИО2 (владелец) и ООО «УК Стандарт» (управляющий) 30.04.2019 заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг № 214/5-оф, в соответствии с условиями которого владелец является арендатором нежилых помещений на основании договора аренды от 30.04.2019 общей площадью 422,1 кв.м. (№ 401), площадью 198 кв.м. (№ 410), площадью 1 058,9 кв.м. (№ 411), площадью 570 кв.м. (№ 512), расположенных на 4 и 5 этажах в здании МТОК «Миллениум» по адресу: <...>. Управляющий обеспечивает предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, а владелец обязуется нести эксплуатационные и коммунальные расходы по содержанию и обслуживанию нежилого помещения на возмездной основе, а также своей доли по содержанию и обслуживанию мест общего пользования (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора перечень коммунальных услуг включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (приложение № 3), электроснабжение (приложение № 2), отопление и вентиляцию, перечень работ и услуг по договору (приложение № 5).

Согласно пункту 2.1.6 владелец обязан своевременно оплачивать предоставляемые управляющим эксплуатационные и коммунальные услуги путем перечисления на расчетный счет управляющего до конца месяца, следующего за отчетным.

01.09.2019 между ООО «УК Стандарт» (управляющий), ИП ФИО2 (владелец) и ООО «Инвестиционная фирма «Вектор» (цедент) заключено соглашение № 1 к договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг № 214/5-оф от 30.04.2019, согласно которому вопрос о задолженности Фитнеса по водоснабжению в части ПДК и негативного воздействия решается в судебном порядке, стороны координируют свои действия в судебном процессе против Водоканала (при его наличии), стороны «замораживают» все судебные процессы между собой, кроме действующего, стороны подписывают договор на представление эксплуатационных и коммунальных услуг № 214/5-оф от 30.04.2019 в согласованном варианте, стоимость (тариф) по договору на эксплуатационные услуги составляет 48,5 руб./кв.м. на все помещения фитнеса согласно свидетельству о праве собственности.

Соглашением от 31.10.2019 ИП ФИО2 и ООО «Инвестиционная фирма «Вектор» расторгли договор аренды с 31.10.2019

15.10.2019 ответчик направил в адрес истца письмо от 14.10.2019, в котором указал, что в связи с расторжением договора аренды с собственником помещений, просит прекратить с 31.10.2019 действие договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг № 214/5-оф от 30.04.2019.

Сославшись на то обстоятельство, что ответчиком не оплачена задолженность в сумме 70 823 руб. 91 коп. за период с 30.04.2019 по 01.11.2019, представляющая собой плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и прием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования ООО «УК Стандарт» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Стандарт» просит взыскать с ответчика задолженность за период с 30.04.2019 по 01.11.2019 в размере 70 823 руб. 91 коп., представляющую собой задолженность по возмещению расходов управляющей компании пропорционально площади, занимаемой ответчиком в здании МТОК «Миллениум», на внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в указанном здании и прием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения должна осуществляться по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «г» пункта 36 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил).

Пунктом 123 (4) Правил в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К х Т х Qпр1, где: К – коэффициент компенсации, равный 0,5; Т – тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр); Qпр1 – объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Таким образом, из содержания пункта 123 (4) Правил следует, что законодателем предусмотрен упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» пункт 123 (4) Правил изложен в следующей редакции: для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:


П = К x Т x Qпр1,


где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Кроме того, указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, дополнены разделами XIII – XV, содержащими, в том числе пункт 203, согласно которому среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле:

Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300010502) является деятельность по управлению компьютерными системами (код деятельности – 62.03.1 ОКВЭД 2), дополнительными видами экономической деятельности истца является деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, деятельность web-порталов, деятельность информационных агентств, деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нахождения в спорный период в помещениях, арендуемых ИП ФИО2, фитнес-центра с сауной и душевыми кабинами, а также офисных помещений.

Таким образом, в спорный период с 30.04.2019 по 01.11.2019, деятельность ответчика, осуществляемая в здании МТОК «Миллениум», не попадала под виды деятельности, при осуществлении которой ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен не организацией ВКХ с целью получения такой платы с абонента, а управляющей организацией торгово-офисного комплекса, которая вносит плату за негативное воздействие на работу ЦСВ организации ВКХ, исходя из стоков, отводимых от всего комплекса как единого объекта, технологически присоединенного к ЦСВ; потенциально не имеет собственного экономического интереса, являясь посредником между организацией ВКХ и собственниками (арендаторами) помещений комплекса, и не обладает собственными денежными средствами, кроме взимаемых с указанных собственников (арендаторов); как следует из ее пояснений, стремится лишь разумно распределить между собственниками (арендаторами) помещений комплекса затраты по содержанию общего имущества в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, в том числе плату, вносимую компанией организации ВКХ на основании договора от 23.01.2018 и соглашения о ВУП.

В связи с этим, при новом рассмотрении дела в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: правомерность произведенных АО «Омскводоканал» начислений ООО «УК Стандарт» в размере платы за негативное воздействие на работу ЦСВ; определение состава лиц, на которых нормативно возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ; установление воли гражданско-правового сообщества, объединяющего всех собственников помещений комплекса, относительно возможности и порядка распределения между ними расходов по внесению водоканалу платы за негативное воздействие на работу ЦСВ; проверка наличия соглашений, заключенных в порядке статьи 247 ГК РФ, или иного договорного урегулирования распределения обязанности по внесению указанной платы между собственниками; применимые критерии такого распределения с точки зрения разумности и справедливости, в том числе в зависимости от степени влияния объема и состава сбрасываемых каждым собственником (арендатором) стоков на возникновение общей обязанности перед АО «Омскводоканал» (персонифицированного продуцирования загрязнения), а в случае невозможности установления степени такого влияния (в том числе путем обособления стоков) пропорционально площади занимаемых помещений либо путем договорного согласования размера платы; установление наличия и объема обязанности ответчика по внесению части спорной платы в качестве расходов по содержанию общего имущества комплекса, исчисленной по вышеописанным критериям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 № 305-ЭС18-17374).

ООО «УК Стандарт» как управляющая организация не осуществляет деятельность по загрязнению системы водоотведения, действуя в отношениях с организацией ВКХ фактически как представитель собственников помещений комплекса, в связи с чем она не может рассматриваться и как самостоятельно обязанный субъект по внесению такой платы (аналогично правовому подходу, касающемуся обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 305-ЭС17-10622).

В связи с этим в отсутствие урегулирования этого вопроса решением общего собрания собственников помещений комплекса или соглашением, заключенным в порядке статьи 247 ГК РФ, распределение затрат по содержанию общего имущества в части внесения платы водоканалу за негативное воздействие на работу ЦСВ может справедливо распределяться компанией между собственниками (арендаторами) помещений в комплексе в зависимости от степени влияния объема и состава сбрасываемых ими стоков на возникновение такой обязанности перед водоканалом (персонифицированного продуцирования загрязнения), а в случае невозможности установления степени такого влияния (в том числе путем обособления стоков) пропорционально площади занимаемых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ответчика за период с 30.04.2019 по 01.11.2019 в размере 70 823 руб. 91 коп., представляющая собой часть расходов управляющей компании пропорционально площади, которую ответчик занимал в здании МТОК «Миллениум», на внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в указанном здании и прием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию, определена истцом исходя из начислений АО «Омскводоканал» на основании договора от 23.01.2018 и соглашения о ВУП.

Правомерность указанных начислений, с учетом положений заключенных между ООО «УК Стандарт» и АО «Омскводоканал» вышеуказанных соглашений, пояснений по делу АО «Омскводоканал» от 04.03.2022 г. б/н (поступили в суд 05.03.2022), судом проверена, прав ответчика не нарушает; лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ не оспорен, соответствующих возражений в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что в период спорных отношений в МТОК «Миллениум» располагались организации (экспресс-химчистка «Блю де Франс», караоке-ресторан «Бригантина», гриль-бар «Бухта», кафе «Дача», караоке-зал «Караоке-Каюты», кондитерская-пекарня «Праф´ее», кинотеатр «Слава», салон реставрации пухо-перьевых изделий «Соня», кофейня «Fresh coffee», банкетный зал «GrandБанкет», центр паровых коктейлей Hookah Neon», столовая «INжир»), на владельцев которых, с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и Правил в редакции, действовавшей в спорный период, была нормативно возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителей истца, а также представителей третьих лиц ФИО92, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания», общества с ограниченной ответственностью «КРОПОЗ», данных в судебном заседании, с учетом особенностей организации предпринимательской деятельности собственниками помещений в МТОК «Миллениум», а именно: более 100 собственников, у которых отсутствует как обязанность информировать управляющую организацию о фактически осуществляемых видах деятельности, так и о передаче принадлежащих им помещений в аренду иным лицам также с различными и меняющимися в течение времени видами деятельности, которые могут как относиться, так и не относиться к абонентам, к которым применяются положения пункта 123(4) Правил, установленные с целью упрощенного порядка исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для отдельных абонентов, осуществляющих сброс стоков, состав которых объективно связан с негативным воздействием на работу ЦСВ, без отбора и исследования проб сточных вод, отслеживание управляющей организацией указанных обстоятельств и распределение расходов по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в зависимости от степени такого влияния и состава сбрасываемых каждым собственником (арендатором) стоков (в том числе путем обособления стоков) (персонифицированное продуцирование загрязнения) фактически невозможно.

В связи с этим, по утверждению, ООО «УК Стандарт», поскольку конструкция здания МТОК «Миллениум» не оборудована местами отбора проб внутри здания, не оборудована разделенными по отдельным помещениям канализационными выпусками и не предусматривает возможность раздельного отведения сточных вод, разумное распределение между собственниками (арендаторами) помещений комплекса затрат по содержанию общего имущества в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, в том числе платы, вносимой истцом организации ВКХ на основании договора от 23.01.2018 и соглашения о ВУП, осуществлялось путем выставления владельцам помещений в здании счетов за коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади: за предоставляемые услуги МТОК «Миллениум» по водоснабжению и водоотведению АО «Омскводоканал» выставляет ООО «УК Стандарт» единый счет на оплату в соответствии с заключенным договором, тариф водоснабжения рассчитывается исходя из сумм, выставленных АО «Омскводоканал» (водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие, ПДК) и общим объемом, потребленным всем комплексом; у собственника (арендатора) имеющего индивидуальную систему водоснабжения (прямой потребитель), имеется индивидуальный прибор учета, каждому прямому потребителю комплекса отдельно выставляется счет на водоснабжение согласно показаниям индивидуального прибора учета; после распределения по прямым потребителям, оставшийся объем распределяется на всех собственников (арендаторов) комплекса пропорционально занимаемой ими площади (том 2 л.д. 74, 92).

Такой порядок распределения между собственниками помещений комплекса расходов по внесению АО «Омскводоканал» платы за негативное воздействие на работу ЦСВ фактически сложился с момента заключения договора от 23.01.2018 и соглашения о ВУП, был согласован и одобрен собственниками (арендаторами) помещений (за исключением ИП ФИО2) путем получения и оплаты соответствующих счетов, а также заключением самостоятельных договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг с отдельными собственниками (например, договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг № 46/1 от 15.07.2013, заключенный между ООО «УК Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «ТО»; договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг № 49/1 от 15.07.2013, заключенный между ООО «УК Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Лила»; договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг № 117/1 от 01.06.2015, заключенный между ООО «УК Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «ТО»; договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг № 48/1 от 15.07.2013, заключенный между ООО «УК Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАКНАУ»; договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг № 47/1 от 15.07.2013, заключенный между ООО «УК Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Источник»; договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг № 174/1 от 26.04.2016, заключенный между ООО «УК Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Елисей-ОМ»).

Таким образом, по мнению истца, воля гражданско-правового сообщества, объединяющего всех собственников помещений комплекса, относительно возможности и порядка распределения между ними расходов по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ была выражена совершением вышеуказанных фактических действий путем установления порядка такого распределения в зависимости от площади занимаемых помещений.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании 14.07.2022 г., судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о применимых критериях такого распределения расходов по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с точки зрения их разумности и справедливости.

Присутствующие в судебном заседании представители ФИО92, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания», общества с ограниченной ответственностью «КРОПОЗ» в устных выступлениях в судебном заседании и представленных письменных отзывах, а также общество с ограниченной ответственностью «ТО», общество с ограниченной ответственностью «Елисей-ОМ», общество с ограниченной ответственностью «Источник», общество с ограниченной ответственностью «Лила», общество с ограниченной ответственностью «ЛАКНАУ», общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис», ФИО44, ФИО103, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Калита», ФИО90, ФИО16, ФИО104, ФИО48, ФИО17, ФИО105, ФИО25, ФИО27, ФИО68, ФИО46, ФИО8, ФИО32, ФИО20, ФИО19, ФИО15, ФИО61, ФИО43, ФИО106, ФИО13 в письменных отзывах полагают отвечающим критериям разумности и справедливости распределение расходов по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ пропорционально площади занимаемых помещений либо путем договорного согласования размера платы.

Таким образом, суд полагает установленным, что воля гражданско-правового сообщества, объединяющего всех собственников помещений комплекса, относительно возможности и порядка распределения между ними расходов по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, несмотря на отсутствие в спорный период решений общего собрания собственников помещений комплекса и соглашений, заключенных в порядке статьи 247 ГК РФ, относительно распределения затрат по содержанию общего имущества в части внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, была направлена на установление порядка такого распределения в зависимости от площади занимаемых помещений.

В настоящее время указанная воля гражданско-правового сообщества, объединяющего всех собственников помещений комплекса, подтверждена решением очередного общего собрания собственников нежилых помещений МФК «Миллениум», распложенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № 5 от 17.03.2022 г., в соответствии с которым по 11 и 12 вопросам повестки дня собранием приняты следующие решения: все выставляемые поставщиками коммунальных услуг счета (в том числе пдк, негативное воздействие, превышение нормативов использования и др.) подлежат обязательной оплате собственниками нежилых помещений пропорционально площади нежилого помещения, в соответствии с показаниями счетчиков и потреблением МОП, так как ООО «УК Стандарт» является посредником между собственниками нежилых помещений МФН «Миллениум» и ресурсоснабжающими организациями; признать обязательными платежи для каждого собственника (арендатора) оплаты по всем счетам-фактурам, выставляемым АО «Омскводоканал» на основании заключенного единого договора № 200118/1 от 23.01.2018 г. (всех соглашений и дополнительных соглашений к данному договору), пропорционально площади нежилого помещения, в соответствии с показаниями счетчиков и потреблением МОП, начиная с 23.01.2018 г.

Указанное решение очередного общего собрания собственников нежилых помещений в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы ответчика относительно ничтожности решения очередного общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом № 5 от 17.03.2022 г., судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 44 ЖК РФ и включает, помимо прямо поименованных, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В связи с этим, несмотря на то, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ и Правилами (пункт 124 (3)), предусмотрены положения, установленные с целью упрощенного порядка исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для отдельных абонентов, осуществляющих сброс стоков, состав которых объективно связан с негативным воздействием на работу ЦСВ, без отбора и исследования проб сточных вод, указанное обстоятельство не препятствует собственникам помещений в порядке статей 210, 249, пункта 1 статьи 247 ГК РФ, с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» принять решения относительно участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, в том числе по распределению платы, вносимой ООО «УК «Стандарт» организации ВКХ на основании договора от 23.01.2018 и соглашения о ВУП.

С учетом вышеизложенного, поскольку предусмотренных статьей 181.5 ЖК РФ обстоятельств судом не установлено, правовых основания для оценки решения очередного общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом № 5 от 17.03.2022 г. как ничтожного, суд не усматривает.

Согласно расчету истца, задолженность ИП ФИО2 за период с 30.04.2019 по 01.11.2019 составляет 70 823 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 76-77).

Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Возражения ответчика относительно данного расчета, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен, доказательства необоснованности либо арифметической неверности соответствующих расчетов истца ИП ФИО2 не приведены, о наличии встречных требований к ООО «УК «Стандарт», основанных на внесении платежей в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством или заключенными с истцом соглашениями, которые могли бы быть учтены в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 210, 249, 247 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принимая во внимание установленную судом волю гражданско-правового сообщества, объединяющего всех собственников помещений комплекса, которая усматривается из материалов дела, в том числе из решения очередного общего собрания собственников нежилых помещений МФК «Миллениум», распложенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № 5 от 17.03.2022 г., относительно порядка распределения между ними расходов по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, направленную на установление порядка такого распределения в зависимости от площади занимаемых помещений, а также учитывая, что по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг № 214/5-оф от 30.04.2019 ответчик принял на себя обязательства нести эксплуатационные и коммунальные расходы по содержанию и обслуживанию нежилого помещения на возмездной основе, а также своей доли по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, что предполагает, что оплата негативного воздействия и ПДК является обязанностью абонента, которому оказывается услуга водоотведения, суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлены к ИП ФИО2 исковые требования в размере 70 823 руб. 91 коп. как части спорной платы в качестве расходов по содержанию общего имущества комплекса.

При этом, суд принимает во внимание, что обязанности ООО «Инвестиционная фирма «Вектор» и ИП ФИО2 (как арендатора помещений, принявшего на себя обязанность по содержанию общего имущества комплекса по договору оказания услуг) производны от воли гражданско-правового сообщества, функционирующего по корпоративному принципу подавления меньшинства большинством.

При таких обстоятельствах, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300010502) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) 70 823 руб. 91 коп. основного долга, а также 2 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Храмцов