Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А47-6633/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-858/2018
г. Челябинск
29 марта 2018 года
Дело № А47-6633/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЦентр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу № А47-6633/2014 (судья Федоренко А.Г.).



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «ФЦентр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - временный управляющий ФИО3).

Определением суда от 15.08.2016, арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 29.08.2016 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт» (далее – ООО «СервисКонсалт»), аккредитованное при Союзе арбитражных управляющих «Авангард», членом которого является конкурсный управляющий ФИО2, для оказания юридических услуг ООО «ФЦентр» с оплатой его услуг за счет имущества должника, на условиях согласно договору об оказании юридических услуг №01/01/2017 от 01.04.2017; установить размер оплаты услуг ООО «СервисКонсалт» согласно договору об оказании юридических услуг №01/04/2017 от 01.04.2017.

Определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал, что лимит расходов на привлеченных специалистов на всю процедуру конкурсного производства составляет 0 руб. Для осуществления процедуры конкурсного производства должнику необходимо проведение большого объема мероприятий, требующих значительную трату времени, в том числе: работа по взысканию дебиторской задолженности, последующее представление интересов должника в ходе исполнительных производств; реализация залогового и не залогового имущества должника; истребование документов у бывшего руководителя должника ФИО4; взыскание убытков с бывшего директора и привлечение его к административной ответственности; признание недействительными сделок должника по списанию денежных средств, в том числе в пользу ФИО5, ФИО6 Конкурсным управляющим было привлечено указанное общество, на собрании кредиторов 05.09.2017 принято решение о его привлечении. Должник имеет в наличии активы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в принятии его к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба просили апелляционную жалобу рассмотреть без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением суда от 19.02.2015 в отношении ООО «ФЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 15.08.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением суда от 29.08.2016 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением суда от 27.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 22.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении специалиста, конкурсный управляющий сослался на невозможность самостоятельно выполнить работу.

Для осуществления указанных работ конкурсным управляющим привлечено в качестве специалиста ООО «СервисКонсалт», в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2017.

Отказывая в привлечении специалиста, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости и обоснованности его привлечения.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями указанной нормы, ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных в деле о банкротстве лиц составляет 0 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения ООО «Сервис Консалт» для оказания юридических услуг.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение специалиста необходимо для работы по взысканию дебиторской задолженности, последующего представления интересов должника в ходе исполнительных производств; реализации залогового и не залогового имущества должника; истребования документов у бывшего руководителя должника ФИО4; взыскания убытков с бывшего директора и привлечения его к административной ответственности; признания недействительными сделок должника по списанию денежных средств, в том числе в пользу ФИО5, ФИО6

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнять обязанности конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на ООО «Сервис Консалт», необходимость специальных познаний привлеченного лица, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Помимо этого, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Услуги, в предоставлении которых нуждается конкурсный управляющий, не представляют сложности, их объем не является чрезмерным, данные функции по существу относятся к деятельности конкурсного управляющего и могут быть осуществлены им самостоятельно, которому гарантируется выплата вознаграждения за свою деятельность и который обладает специальными познаниями для их выполнения.

Ссылка на то, что привлечение специалистов было согласовано с собранием кредиторов должника от 05.09.2017, не принимается судом. Данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от представления доказательств, подтверждающих обоснованное привлечение лиц в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего и позволяющих проверить соразмерность объема и характера услуг. Кроме того, кредитор, проголосовавший за привлечение специалиста, не ссылался на то, что оплата услуг такого лица будет осуществляться за его счет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу № А47-6633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЦентр» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


И.В. Калина