Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А63-16897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16897/2018
г. Ставрополь
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кумакский», с. Кумак, ОГРН <***>,

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителя истца – Панченко Ю.А. по доверенности от 25.07.2018 № 17/2018/05, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности» (далее-предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кумакский» (далее-общество, ответчик), в котором просило взыскать сумму долга в размере 470 000 рублей по договору поставки от 02.03.2018 № 82; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 896 рублей за период с 23.04.2018 по 06.08.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 470 000 рублей за период 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчёта ключевой ставки Центрального банка России в размере 7,25 % за каждый день просрочки; расходы на хранение продукции в сумме 390 903 рублей за период с 16.03.2018 по 06.08.2018; расходы на проведение экспертизы в сумме 21 500 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 22 446 рублей.

В судебном заседании 20.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, с целью устранения разногласий, возникших в ходе рассмотрения дела и ответа на вопросы, требующих специальных познаний.

Представитель истца возражал по существу данного ходатайства, указал, что оно является необоснованным, целесообразность в проведении подобной экспертизы отсутствует и направлено на затягивание судебного процесса, так как срок годности поставленной ответчиком продукции истекает в феврале 2019 года.

В силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом к производству 11.10.2018, представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела и принимал участие в предварительных судебных заседаниях – 07.11.2018 и 04.12.2018, а также в судебном заседании 16.01.2019, 06.02.2018 соответственно у ответчика было достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса в связи, с чем ходатайство отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) 02.03.2018 заключен договор поставки № 82 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течении действия договора поставлять покупателю мясо сырьё (далее – продукция) согласно спецификациям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

На основании спецификации от 12.03.2018 (далее-спецификация) и товарной накладной от 12.03.2018 общество поставило в адрес предприятия говядину 80/20 2 сорт в количестве 2 000 кг по цене 235 рублей за 1 кг и говядину односортную в количестве 1 000 кг по цене 285 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 755 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 спецификации предоплата за продукцию в размере 100 % была произведена предприятием 15.03.2018 платежным поручением № 361.

Данный товар 16.03.2018 поступил на склад предприятия согласно товарной накладной от 12.03.2018 № 2 и счет-фактуре от 12.03.2018№ 2 .

В соответствии с действующим законодательством на товар было выдано ветеринарное свидетельство от 12.03.2018 № 77532663 (далее по тексту – ветеринарное свидетельство).

Согласно данным лабораторного исследования, указанным в свидетельстве продукция подверглась испытаниям по показателям качества и безопасности, соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее-ТР ТС 021/2011) , требованиям Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее-ТР ТС 034/2013).

Качество поставляемой продукции удостоверено Сертификатом соответствия № РОСС RU АЯ61.Н12829 в соответствии с которым качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные». В вышеназванном Сертификате в пункте «Дополнительная информация» содержится условие об упаковке продукции, а именно: упаковка из полимерных и комбинированных материалов. Дата изготовления, срок годности и условия хранения указываются на упаковке. Место нанесения знака соответствия на каждой единице упаковки.

При осмотре товара предприятием было выявлено его несоответствие в части маркировки, о чем работниками истца 19.03.2018 был составлен акт № 1 о том, что поставленная продукция не соответствует заявленной, а именно на блоках из говядины отсутствовала информация для потребителя в виде листка-вкладыша или этикетки.

Комиссией в составе главного технолога предприятия ФИО3, лаборанта предприятия ФИО4, начальником производства предприятия ФИО5 были отобраны пробы, о чем 19.03.2018 был составлен акт, после лабораторных исследований в протоколе лабораторных исследований от 19.03.2018 № 80 и Акте к вышеназванному протоколу указано, что мясо говядины б/к 80/20 2 сорт блочное жилованное, замороженое в количестве 2 000 кг. по органолептическим показателям не соответствует ГОСТ Р 54704-2011.

Предприятие 22.03.2018 направило обществу письмо с просьбой командировать представителя для составления Акта о недостатках продукции (исх. № 13 от 22.03.2018). Однако общество ответ на данное письмо не дало, представителя не командировало.

Предприятие 22.03.2018 в адрес ответчика направило предарбитражную претензию (исх. № 14 от 22.03.2018). Общество на претензию ответ не дало, денежные средства, оплаченные за продукцию, не вернуло.

Предприятие 05.06.2018 исходящим письмом № 18 вызвало представителя общества для составления акта о недостатках продукции. Однако данный вызов обществом был проигнорирован, 19.06.2018 обществу была выслана повторная предарбитражная претензия с требованием возврата денежных средств за поставленную продукцию. Общество ответа на претензию не дало, денежные средства не вернуло. В связи с этим истец составил односторонний акт о ненадлежащем качестве продукции.

Комиссия предприятия 25.07.2018 в составе начальника холодильного цеха Гулуа Б, юрисконсульта Панченко Ю.А. эксперта Пятигорской торгово-промышленной палаты ФИО6 произвели отбор образцов товара, поставленного по товарной накладной от 12.03.2017 № 2, полученной от общества для проведения органолептических исследований на соответствие ГОСТ Р 54704-2011.

Согласно заключению экспертизы от 03.07.2018 № 1560100127 мясо говядины 80/20 б/к блоки из жилованного мяса замороженные 2 сорта, поставщик ООО Мясокомбинат Кумакский, поступившие в адрес ООО СХП «Югроспром» <...> по товарной накладной от 12.03.2018 № 2 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 54704-2011 по органолептическим показателям и требованиям ТР ТС 021/2011 в части маркировки.

Обществу повторно было направлено письмо о вызове его представителя (исх. № 23 от 20.07.2018 г.) на 27 июля 2018 года для составления Акта о недостатках продукции.

Общество на письмо не ответило, представителя для составления Акта не направило.

В связи с неприбытием представителя общества, предприятие составило односторонний акт вместе с представителем Ставропольской торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО7

Согласно заключению эксперта от 30.07.2018 № 012-01-00599 на основании изложенного в пункте 10 мясо говядины 80/20 б/к блоки из жилованного мяса замороженного 2 сорта (партия 2 000 кг), поставленное ООО «Мясокомбинат Кумакский» (<...>) в адрес ООО СХП «Югроспром» (<...>) согласно договора от 02.03.2018 № 82 и товарной накладной от 12.03.2018 № 2 упаковано в полиэтиленовые пакеты, что не соответствует ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия» (п. 5.5.2 «Замороженные блоки укладывают в ящики из гофрированного картона по ГОСТ 9142, заклеивают клеевой лентой на бумажной основе по ГОСТ 18251 или лентой полиэтиленовой с липким слоем марки А по ГОСТ 20477 или другими лентами, разрешенными к применению в пищевой промышленности») и не имеет информационных ярлыков (листков-вкладышей) с указанием маркировки, что не соответствует ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия» (п. 5.4.1 «Маркировка должна быть четкой, средства для маркировки не должны влиять на показатели качества блоков и должны быть изготовлены из материалов, допущенных для контакта с пищевыми продуктами»; п. 5.4.2 «Маркировка замороженных блоков в потребительской таре - по ГОСТ Р 51074. Информация должна быть нанесена в виде текста, условных обозначений, рисунков на этикетку (контрэтикетку), на прикрепленный ярлык, листок-вкладыш или другим способом с указанием: группы, вида, наименования и типа замороженных блоков; обозначения настоящего стандарта; наименования и местонахождения изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а) и организации в Российской Федерации; товарного знака изготовителя (при наличии); массы нетто в потребительской таре; даты изготовления и даты упаковывания; условий хранения; срока годности; пищевой ценности (в соответствии с приложением А); надписи: «Изготовлено из охлажденного сырья» или «Изготовлено из парного сырья»; информации о подтверждении соответствия») и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (Статья 4. «Требования к маркировке пищевой продукции». Пункт 4.1 «Требования к маркировке упакованной пищевой продукции».

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, а истец понес убытки, которые ответчик добровольно возместить отказался.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, заявил, что истцом нарушен срок осмотра товара в соответствии с п. 4.4. вышеупомянутого договора, не соблюдены требования Инструкции П-6 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству Утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6, Инструкции П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству Утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7, в Акте , представленном истцом № 1 от 19.03.2018 г, отбора проб от 19.03.2018 г., Протокола лабораторных испытаний № 80 от 19.03.2018 г. и других усматривается подписание их в одностороннем порядке; на копии товарной накладной № 2 от 12.03.2018 г. отсутствуют какие-либо замечания и записи; что акты, составленные представителями Торгово-промышленной палаты не находят отражение в условиях договора поставки и спецификации; по мнению ответчика Акт экспертизы от 03.07.2018 № 1560100127 не свидетельствует о соблюдении истцом проверки качества товара, установленным Инструкциям; по мнению ответчика момент обнаружения недостатков указывает на нарушение п. 4.4. договора; ответчик утверждает, что он не был уведомлен о наличии претензий или отбора проб; ответчик полагает, что заявленные судебные расходы завышены.

Истец в своем отзыве пояснил, что доверенность от 13.03.2018 № 1118 (типовая межотраслевая форма № М-2, выданная ФИО8 необходима для того, чтобы водитель организации покупателя, принявший товар исполнил свои обязательства по приемке товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) полномочие может явствовать из обстановки в которой действует представитель. Когда полномочие не явствует из обстановки и гражданин не является единственным исполнительным органом юридического лица, единственный и незаменимый способ подтвердить его полномочия – доверенность (п.1 ст.185 ГК РФ). Имея на руках эту доверенность и товарную накладную поставщик может быть уверен, что передал товар надлежащему лицу; истец пояснил, что акт сверки расчетов- это двусторонний документ о результатах исполнения обязательств в их денежном выражении. Составление данного документа не является обязательным, если стороны не согласовали в договоре как и когда он должен быть составлен (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор не содержит обязательного условия о составлении Акта сверки взаиморасчетов. Данный документ не может служить основанием для прекращения или возникновения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 № ФО5-22327/2016) и доводы ответчика о том, что подписание акта сверки свидетельствует о признании поставки товара надлежащего качества, основаны на ошибочном толковании норм права; истец пояснил что согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству может применятся покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки; истец пояснил, что ответчику неоднократно отправлялись претензионные письма с требованиями возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако ответчик данные письма игнорировал. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в обязательных для сторон правилах или в договоре.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны предусмотрели обязательность вызова представителя поставщика для участия в составлении акта о скрытых недостатках.

Однако согласно обычаям делового оборота и в соответствии со статьёй 483 ГК РФ истец 05.06.2018 вызвал представителя ответчика для составления Акта. Однако ответчик о приезде своего представителя не сообщил. Согласно обычаям делового оборота ответчик должен в течении 24 часов с момента уведомления о вызове представителя сообщить дату его прибытия. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока явки представителя поставщика с участием компетентного представителя.

В связи с неприбытием представителя ответчика был составлен Акт отбора проб с участием представителя Торгово-промышленной палаты города Пятигорска и Ставропольской торгово-промышленной палатой, доводы ответчика о том, что Акт от 03.07.2018 № 1560100127 не является допустимым доказательством основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о неполучении корреспонденции ответчиком ввиду того что, неполучении уведомлений о вызове представителя.

Согласно положениям Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо будет нести риски неполучения юридически значимых сообщений по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, в том числе вследствие своего отсутствия по указанному адресу. Вся вышеуказанная корреспонденция отправлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства с позиции положений ст.71 АПК РФ, каждое отдельно, а также в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

Правоотношения сторон определены судом как возникшие из договора поставки и регламентируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор поставки со стороны истца был подписан генеральным директором общества ФИО9

В соответствии со спецификацией ответчик обязался поставить истцу говядину 80/20 2 сорт в количестве 2 000 кг. по цене 470 000 рублей за кг., включая НДС.

Согласно ветеринарному свидетельству от 12.03.2018 № 77532663 указанная продукция прошла испытания в ФБУЗ ЦГиЭ в г. Санкт-Петербурге и соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013.

Качество поставляемой продукции удостоверено сертификатом соответствия № РОСС RU АЯ61.Н12829 в соответствии с которым качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные».

В вышеназванном сертификате в пункте «Дополнительная информация» содержится условие об упаковке продукции, а именно: упаковка из полимерных и комбинированных материалов. Дата изготовления, срок годности и условия хранения указываются на упаковке. Место нанесения знака соответствия на каждой единице упаковки.

Передача товара состоялась по товарной накладной от 12.03.2018 № 2 и счет- фактуре от 12.03.2018 № 2.

Истец перечислил ответчику оплату за продукцию в размере 755 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 № 361.

Доводы ответчика о том, что приемка товара должна быть произведена в соответствии с Положениями Инструкции П-6 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству Утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. №N 81, от 14 ноября 1974 г. № 98, от 23 июля 1975 г. № 115) и Инструкции П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству Утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. №N 81, от 14 ноября 1974 г. № 98, от 23 июля 1975 г. № 115) признаны судом несостоятельными.

Условиями договора приемка продукции в соответствии с условиями вышеупомянутых инструкций сторонами не предусмотрено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству Утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. № 81, от 14 ноября 1974 г. № 98, от 23 июля 1975 г. № 115) и Инструкции П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству Утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. № 81, от 14 ноября 1974 г. N 98, от 23 июля 1975 г. № 115) может применятся покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК Ф проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству путем 100 % взвешивания партии товара и качеству путем визуального осмотра производится в присутствии представителей поставщика и покупателя.

В соответствии со статьёй 495 ГК Р, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить соответствующую информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи он вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможности получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно пункту 2.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованием ГОСТ для данного вида продукции.

Статьями 2, 3 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены требования к продукции, реализации в части соответствующей целям как-то: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, охраны жизни и здоровья, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Материалами дела установлено, что при поставке товара транспортная тара отсутствовала, то есть товар не соответствовал в части упаковки и маркировки требованиям ГОСТ Р 54704-2011 и требованиям ТР ТС 021/2011. Изготовитель товара ООО «Мясокомбинат «Всеволжский» мясо говядины 80/20 второй сорт блочное замороженное 2 000 кг.

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству путем 100 % взвешивания партии товара и качеству путем визуального осмотра производится в присутствии представителей поставщика и покупателя.

Согласно товарной накладной от 12.03.2018 № 2 данная продукция поступила на хранение истца 16.03.2018.

Визуально определить недостатки в мясе, замороженном при температуре - 18 град./С невозможно. Недостатки такого товара могут быть выявлены только в процессе дефростации.

В соответствии с пунктом 4.4. договора претензии по количеству, качеству, ассортименту и комплектности направляются покупателем в течении 7 (семи) рабочих дней.

Суду на обозрение была представлена предарбитражная претензия от 22.03.2018 № 14, однако не было предоставлено доказательств ее направления в семидневный срок. В соответствии с п.5.4 договора споры, возникшие между сторонами при исполнении Договора, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия в результате переговоров, разногласия решаются в претензионном (досудебном) порядке, путем направления претензии. Претензия может быть направлена посредством почтовой связи, факсимильной связи, по электронной почте, либо нарочным вручением.

Представитель истца пояснила, что согласно п. 9.5. Регламента бесплатной службы электронной почты Рамблер (вступил в силу 03.10.2013 ООО «Рамблер Интернет Холдинг») отправленные письма хранятся в почтовом ящике не более 3 мес. Таким образом, суд пришел к выводу, что с момента поступления на электронную почту ответчика предарбитражной претензии от 22.03.2018 г. и письма о вызове представителя, содержащейся в электронных письмах, ответчик считается уведомленным об обстоятельствах в них изложенных.

Суд считает необходимым отметить, что данный факт не освобождает поставщика от исполнения принятых на себя обязательств по поставке продукции надлежащего качества, в соответствии с требованием ГК РФ, если будет установлено, что товар на момент поставки не соответствовал установленным нормам и правилам и не имеет правового значения при разрешении возникшего спора об исполнении обязательств при поставке. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 г № 305-ЭС16-4826.

Выявленные впоследствии недостатки продукции носили характер скрытых и не могли быть обнаружены при приемке товара на складе истца. Суд считает необходимым разъяснить, что представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в обязательных для сторон правилах или в договоре.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны предусмотрели обязательность вызова представителя поставщика для участия в составлении акта о скрытых недостатках. Однако согласно обычаям делового оборота и в соответствии со статьёй 483 ГК РФ истец 05.06.2018 вызвал представителя ответчика для составления акта. Однако Ответчик о приезде своего представителя не сообщил. Согласно обычаям делового оборота ответчик должен в течении 24 часов с момента уведомления о вызове представителя сообщить дату его прибытия. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока явки представителя поставщика с участием компетентного представителя. В связи с неприбытием представителя ответчика был составлен акт отбора проб с участием представителя Торгово-промышленной палаты города Пятигорска и Ставропольской Торгово-промышленной палатой.

Судом отклонены довод ответчика о том, что акт от 03.07.2018 № 1560100127 не является допустимым доказательством и не приняты во внимание, как опровергающийся материалами дела.

С момента получения сообщения о поставке некачественного товара ненадлежащего качества ответчик не совершил действий, свидетельствующих о намерении прибыть к месту хранения товара для определения его качества.

Доводы ответчика о неполучении претензий по качеству товара и возврате денежных средств, а также неполучении уведомлений о вызове представителя суд считает необоснованными.

Согласно положениям Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо будет нести риски неполучения юридически значимых сообщений по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, в том числе вследствие своего отсутствия по указанному адресу. Вся вышеуказанная корреспонденция отправлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Поэтому доводы ответчика о неполучении претензии судом отклонены как несостоятельные.

Согласно ветеринарному свидетельству от 12.03.2018 сер. 250 № 77532663 продукция признана для реализации без ограничений.

Согласно пункту 8.3. ГОСТ Р 54704-2011 гарантийный срок хранения спорной продукции составляет 12 месяцев от срока выработки, то есть до февраля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Установлено, что представитель ответчика на вызов истца от 22.03.2018, 05.06.2018 для составления двустороннего акта о скрытых недостатках не приехал.

Истцом была предоставлена почтовая квитанция от 07.06.2018 свидетельствующая о направлении вызова представителя.

Согласно пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому доводы ответчика о неполучении претензии и письма о вызове представителя судом отклонены как несостоятельные.

При отсутствии представителя ответчика, с целью установления качества продукции истец пригласил представителя торгово – промышленной палаты, которым были отобраны образцы (пробы) на экспертизу, о чем составлен акт № 1560100127, в котором зафиксированы выявленные несоответствия продукции требованиям ГОСТ Р 54704-2011, а именно: по органолептическим показателям.

Истцом 20.07.2018 был направлено повторное требование о вызове представителя, датой прибытия было установлено 27.07.2018, о прибытии представителя ответчик не сообщил.

При отсутствии представителя ответчика, с целью установления качества продукции истец пригласил представителя торгово – промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2018 № 012-01-00599 на основании изложенного в пункте 10 настоящего акта экспертизы свидетельствуется: мясо говядины 80/20 б/к блоки из жилованного мяса замороженного 2 сорта (партия 2000 кг), поставленное ООО «Мясокомбинат Кумакский» (<...>) в адрес ООО СХП «Югроспром» (<...>) согласно договора № 82 от 02.03.2018 г. и товарной накладной № 2 от 12.03.2018 г. упаковано в полиэтиленовые пакеты, что не соответствуетГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие техническиеусловия» (п. 5.5.2 «Замороженные блоки укладывают в ящики из гофрированного картона по ГОСТ 9142, заклеивают клеевой лентой на бумажной основе по ГОСТ 18251 или лентой полиэтиленовой с липким слоем марки А по ГОСТ 20477 или другими лентами, разрешенными к применению в пищевой промышленности») и не имеет информационных ярлыков (листков-вкладышей) с указанием маркировки, что не соответствует ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия» (п. 5.4.1 «Маркировка должна быть четкой, средства для маркировки не должны влиять на показатели качества блоков и должны быть изготовлены из материалов, допущенных для контакта с пищевыми продуктами»; п. 5.4.2 «Маркировка замороженных блоков в потребительской таре - по ГОСТ Р 51074. Информация должна быть нанесена в виде текста, условных обозначений, рисунков на этикетку (контрэтикетку), на прикрепленный ярлык, листок-вкладыш или другим способом с указанием: группы, вида, наименования и типа замороженных блоков; обозначения настоящего стандарта; наименования и местонахождения изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес (а) производств(а) и организации в Российской Федерации; товарного знака изготовителя (при наличии); массы нетто в потребительской таре; даты изготовления и даты упаковывания; условий хранения; срока годности; пищевой ценности (в соответствии с приложением А); надписи: «Изготовлено из охлажденного сырья» или «Изготовлено из парного сырья»; информации о подтверждении соответствия») и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (Статья 4. «Требования к маркировке пищевой продукции». Пункт 4.1 «Требования к маркировке упакованной пищевой продукции».

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь, после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выявленные дефекты в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющим покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возврата суммы, уплаченной за товар.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации продукции.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества в размере 470 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 896 рублей за период с 23.04.2018 по 06.08.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев эти требования, суд нашел их подлежащими удовлетворению в части начисления процентов на взыскиваемую сумму долга, руководствуясь следующими законоположениями.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, истцом по адресу: <...> (почтовый идентификатор 35600024012957), ответчику направлена претензия от 05.06.2018 № 19, согласно которой предприятие просило возвратить денежные средства в течении пяти дней с момента получения указанной претензии.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35600024012957, полученном с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет, указанная претензия прибыла в место вручения 14.07.2018, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, 27.07.2018 отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом требований указанных в претензии (пять дней) следует производить с 20.06.2018.

Таким образом, правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом требований указанных в претензии (пять дней) следует считать с 20.06.2018.

За период с 20.06.2018 по 21.02.2019 (на день вынесения решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 783,29 рубля.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены расходы на хранение продукции в сумме 390 903 рублей за период с 16.03.2018 по 06.08.2018 и расходы на проведение экспертизы в сумме 21 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов следует, что Пятигорской торгово-промышленной палатой Российской Федерации проведена экспертиза и Ставропольской торгово-промышленной палатой Российской Федерации, проведены экспертизы мяса говядины 80/20 б/к блоки из жилованного мяса замороженные 2 сорта и составили акты экспертизы от 03.07.2018 № 1560100127 и от 30.07.2018 № 012-01-00599.

Истцом услуги эксперта оплачены на сумму 21 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2018 № 1126 и от 27.07.2018 № 452.

Таким образом, расходы, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 21 500 рублей, поскольку документально подтверждены.

Расходы на хранение продукции в сумме 390 903 рублей за период с 16.03.2018 по 06.08.2018 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств несения указанных расходов в указанном размере.

В обоснование заявленного требования истом в материалы дела представлен договор аренды холодильника от 09.01.2018 заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО10, а также платёжные квитанции на сумму 390 903 рубля.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору принадлежащее на праве собственности следующее оборудование: холодильная камера площадью 121 кв.м для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача указанного оборудования осуществляется по акту приёма-передачи, который составляется арендодателем и подписывается сторонами.

Истцом в материалы дела не представлен акт приёма-передачи соответствующего оборудования.

Кроме того в материалы дела истцом не представлен договор хранения и акт приёма-передачи продукции на хранение по товарной накладной от 12.03.2018 № 2, в связи чем последним не представлено доказательств использования указанного оборудования в целях хранения спорной продукции.

Поскольку договор поставки заключён сторонами 02.03.2018, а договор аренды холодильника 09.01.2018, то такое обстоятельство указывает на использование указанного оборудования в иных целях для осуществления предпринимательской деятельности истца не связанной с хранением только спорной продукции, что также не оспаривается истцом.

Требование истца о взыскании 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018 № 8/2018, заключенный между Панченко Ю.А. (исполнитель) и истцом (заказчик), акт от 07.08.2018, расходно кассовым ордером от 07.08.2018 № 1023 на сумму 80 000 рублей.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультирование заказчика по всем возникающим в ходе рассмотрения дела; анализ представленных документов; сбор и предоставление документов по делу; анализ судебной практики по значимым для дела обстоятельствам; формирование правовой позиции по спору; подготовка и обоснование правовой позиции; представление интересов заказчика в арбитражном суде; составление иных процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб необходимых для рассмотрения в арбитражном суде.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена стоимости юридических услуг составляет 80 000 рублей.

Оплата указанных услуг производится заказчиком путём выдачи суммы, установленной пунктом 3.1 договора из кассы в течении трёх дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг подтверждается расходно кассовым ордером от 07.08.2018 № 1023.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что исполнитель в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление возражения на отзыв, участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 07.11.2018, 04.12.2018, 16.01.2019, 06.02.2019, 13.02.2018 и 20.02.2019.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год», согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и проведения консультирования оплачивается в размере от 7 500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей (пункт 1.3).

Пунктом 2.1 указанных рекомендаций установлено, что размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

Суд, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается настоящий спор, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которую признает соразмерной фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на то, что представитель истца - Панченко Ю.А. является сотрудником управляющей компании истца, который исполняет свои обязанности на основании трудового договора, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Указанный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям, судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору от 04.05.2017, заключенному предприятием с ООО Управляющая компания «Юг Роскошной Промышленности» (далее-Управляющая организация), согласно которому предприятие передает, а Управляющая организация принимает полномочия единоличного исполнительного органа предприятия.

Лицо, представлявшее интересы предприятия в суде - Панченко Ю.А. является работником Управляющей организации.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1.14 трудового договора от 22.11.2017 № 000145-ТД заключённого Панченко Ю.А. с Управляющей организацией судебное представительство, представление интересов в органах государственной власти, оказываются Панченко Ю.А. только на основании заключённого с организацией гражданско-правового договора и за дополнительное дополнительного вознаграждение.

Таким образом, Панченко Ю.А. представляла интересы истца в суде по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018 № 8/2018.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кумакский», с. Кумак, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, основной долг в размере 470 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 21 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 21.02.2019 в размере 23 783,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 470 000 рублей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, всего 515 283,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000, 33 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, справку на возврат государственной пошлины в размере 1 214 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка