Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А81-7291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7291/2018
г. Салехард
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 05.03.2012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 13.04.2011) о признании Решения № 2.10-15/0701 от 28.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, при участии в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (доверенность № 2.2-15/18362 от 18.12.2018);

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Ноябрьского городского суда:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019 № 2.2-07/00213», личность установлена судом обеспечивающим ВКС);

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 01-С, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО5 (директор ООО «Развитие», личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании Решения № 2.10-15/0701 от 28.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-15/0701 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018, суд определил:

- Приостановить до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела, действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-15/0701 от 28.04.2018.

- Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу:

- принудительно взыскивать налоги (сборы) пени и штрафы по оспариваемому решению;

- приостанавливать расходные операции по расчетному счету по оспариваемому решению;

- накладывать аресты на расчетный счет, имущество, а также совершать другие действия предусмотренные статьями 46, 47 НК Российской Федерации в рамках исполнения оспариваемого решения.

17.09.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа выписал Исполнительный лист Серия ФС 023506533.

Определением от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз».

В судебном заседании 15.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, указал, что в части начисления налога на доходы физических лиц решение не оспаривается, решение оспаривается в части начисления налога на прибыль, НДС по контрагентам: ООО «Звезда» ИНН <***>, ООО «Строительная Компания «Магистраль» ИНН <***> и ООО «Промторг-М» ИНН <***>.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу провела в отношении ООО «Развитие» выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.

Проверка проводилась с 01.03.2017 года по 26.10.2017 года.

По результатам проверки налоговый орган составил акт № 2.10-15/26 от 26.12.2017 года.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт от 26.12.2017 № 2.10-15/26 и 28.04.2018 вынесено обжалуемое решение №2.10-15/0701, в соответствии с которым Обществу доначислен (предложено уплатить) НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 4 592 356 рублей, налог на прибыль организаций в размере 5 068 719 рублей, НДФЛ в размере 5 676 рублей.

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 42 040,57 рублей, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 3 864 430 рублей, а также в соответствии со статьей 75 Кодекса Обществу начислены пени в общем размере 2 397 396,43 рубля, в том числе по НДС в размере 1 192 024,62 рубля, по налогу на прибыль организаций в размере 1 203 112 рублей, по НДФЛ в размере 2 259,81 рублей.

ООО «Развитие» считая решение № 2.10-15/0701 от 28.04.2018 года о привлечении ООО «Развитие» к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным, в порядке ст.ст. 137 - 139.2, 140 НК РФ, оспорило его в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, приняло решение № 273 от 06.08.2018 года об её оставлении без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения № 2.10-15/0701 от 28.04.2018 года налоговый орган вынес требование № 10906 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2018 год.

Общество считая решение № 2.10-15/0701 от 28.04.2018 года о привлечении ООО «Развитие» к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его недействительным в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Звезда» ИНН <***>, ООО «Строительная Компания «Магистраль» ИНН <***> и ООО «Промторг-М» ИНН <***>.

Налог на прибыль

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что генеральным заказчиком ООО «Развитие» в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. являлось АО «Газпромнефть-ННГ», ф-л «Газпромнефть-Муравленко».

В период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. между ООО «Развитие» и АО «Газпромнефть-ННГ» ф-л «Газпромнефть-Муравленко» были заключены следующие договора:

1.Договор №Д/2103/15-189 от 10.02.2015г. на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель.

Согласно договору №Д/2103/15-189 от 10.02.2015г. ОАО «Газпромнефть-ННГ» - Заказчик, ООО «Развитие» - Подрядчик. Подрядчик обязуется выполнить работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земель в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Проектом рекультивации в срок указанный в приложении № 2.

В соответствии с п.2 договора №Д/2103/15-189 от 10.02.2015г. подрядчик (ООО «Развитие») обязан работы по договору выполнять своими силами и средствами (п.п. 2.1.7 настоящего Договора), а также вправе привлечь к выполнению работ сторонние организации с письменного согласия Заказчика, за действия которых Подрядчик несет ответственность, как за свои собственные (п.п. 2.1.8 настоящего Договора).

2.Договор №Д/2103/15-657 от 07.05.2015г. на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель.

Согласно договору №Д/2103/15-657 от 07.05.2015г. ОАО «Газпромнефть-ННГ» - Заказчик, ООО «Развитие» - Подрядчик. Подрядчик обязуется выполнить работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земель в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Проектом рекультивации в срок указанный в приложении № 2.

В соответствии с п.2 договора №Д/2103/15-657 от 07.05.2015г. подрядчик (ООО «Развитие») обязан работы по договору выполнять своими силами и средствами (п.п. 5.3 настоящего Договора), а также вправе привлечь к выполнению работ сторонние организации с письменного согласия Заказчика, за действия которых Подрядчик несет ответственность, как за свои собственные (п.п. 5.7 настоящего Договора).

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в 2015г. ООО «Развитие» производились перечисления денежных средств в пользу «неблагонадежных контрагентов» ООО «Звезда» ИНН <***> по договору подряда от 01.06.2015 г. №51026010/с на выполнение работ по посеву семян и ООО «Строительная Компания «Магистраль» ИНН <***> по договору от 27.08.2015 г. №51028072/р на выполнение работ по технической рекультивации нефтезагрязненных земель, генеральным заказчиком которых являлось АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» филиал «Газпромнефть-Муравленко», а также ООО «Промторг-М» ИНН <***> по договору поставки № 51020191/М от 19.10.2015г.

ООО «Развитие» перечислило ООО «Звезда» ИНН <***>, ООО «Строительная Компания «Магистраль» ИНН <***> и ООО «Промторг-М» ИНН <***> за оказание услуг сумму в размере 30 105 439,16 руб. (в том числе НДС 4 592 354,84 руб.).

Дата

Счет-фактура

Организация

ИНН

Стоимость с НДС

Стоимость без НДС

Сумма НДС

30.09.2015

167

ООО «Звезда»

11 889 606,12

10 075 937,39

1 813 668,73

Итого за 3 квартал 2015г.

11 889 606,12

10 075 937,39

1 813 668,73

23.11.2015

9
ООО «Промторг-М»

3 000 000,00

2 542 372,87

457 627.13

28.12.2015

144

ООО «СК «Магистраль»

15 215 833,04

12 894 773,76

2 321 059,28

Итого за 4 квартал 2015г.

18 215 833,04

15 437 146,63

2 778 686,41

Итого за 2015 г.

30 105 439,16

25 513 084,02

4 592 355,14

Налог на добавленную стоимость

В нарушение статьи 171 НК РФ в ходе выездной проверки установлено завышение вычетов образовавшееся в 3 и 4 квартале 2015г., что повлекло за собой неполное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет за 2015г. в сумме 4 592 356 руб., в том числе:

- за 3 квартал 2015г. – 1 813 669 руб.

- за 4 квартал 2015г. – 2 778 356 руб.

По данным ООО «Развитие» налоговая база по НДС за 2015г. составила – 52 034 273 руб., в том числе выручка от реализации продукции (работ, услуг) по ставке 18% – 52 034 273 руб.

Расхождение налоговых баз с данными налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки не установлено

Сумма исчисленного НДС по данным налоговых деклараций за 2015г. составила в общей сумме 9 366 169 руб.

Сумма НДС, исчисленная по данным выездной налоговой проверки с налоговой базы, составила 9 366 169 руб., в том числе:

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету составила по отчетным данным налогоплательщика 8 656 814 руб.

По данным проверки, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету составила 4 064 459 руб. Завышение налоговых вычетов составляет 4 592 356 руб.

Расхождение в сумме 4 592 355 руб. образовалось в результате нарушения Обществом ст. 166, 169, 171, 172, 174 НК РФ, выразившегося в неправомерном принятии к вычетам суммы НДС, выставленного контрагентами – Обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» ИНН <***> КПП 720301001, ООО «Промторг-М» ИНН <***> КПП 770701001, ООО «СК «Магистраль» ИНН <***> КПП 720301001.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого

акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05 указал, что "требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, а подтверждающие документы должны содержать достоверные и полные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Принимая во внимание представленную инспекцией совокупность обстоятельств, суд исходит из того, что спорные контрагенты не выполняли заявленные работы, не поставляли спорные товары, с учетом следующего:

ООО «Промторг-М»

В ходе выездной налоговой проверке установлено, что в проверяемый период между ООО «Развитие» и ООО «Промторг-М» был заключен договор поставки от 19.10.2015 г. №51020191/М., согласно сведениям, указанным в назначении платежа при переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Развитие».

В целях подтверждения взаимоотношений ООО «Развитие» с ООО «Промторг-М» проведены мероприятия налогового контроля:

В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки направлялись в налоговый орган по месту учёта организации в ИФНС России №7 по г. Москве поручения № 2.10-15/7234 от 16.03.2017г. и №2.10-15/1/8713 от 08.09.2017г. об истребовании документов у ООО «Промторг-М» по взаимоотношениям с ООО «Развитие». Документы не были представлены, представлены сведения в отношении Общества.

Согласно данным сведениям, ООО «Промторг-М» ИНН <***> зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве с 24.07.2015г.

В отношении ООО «Промторг-М» ИФНС России №7 по г. Москве в адрес Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве направлена справка по недействующему юридическому лицу в соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г. для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно имеющейся информации в налоговом органе, ООО «Промторг-М» зарегистрировано по адресу: 127473, Россия, <...>, ком. 2.

ООО «Промторг-М» филиалов и обособленных подразделений на территории РФ не имело.

Стоит отметить, что в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерских делах, не отвечают. При обходе территории по юридическому адресу ООО «Промторг-М», организация не располагается.

С 2015г. организация находится на общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2015, последняя представленная отчетность по НДС - за 1 квартал 2016 г. с минимальными показателями.

ООО «Промторг-М» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015г. не представлены.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2015г., информация о заключенных договорах аутсорсинга отсутствуют.

Управленческий или технический персонал отсутствует. Общество не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, также как и сам руководитель ООО «Промторг-М».

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Промторг-М» имеет признаки «фирм-однодневок»:

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- имеется массовый руководитель - физическое лицо;

- имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо.

По данным информационного ресурса и представленным Межрайонной ИФНС России №7 по г. Москве установлено, что расчетные счета ООО «Промторг-М» открыты 07.08.2015г. в единственном банке – ПАО «Сбербанк», одних из которых закрыт 16.11.2015г., другой – в настоящее время операции по счету приостановлены.

Руководителем и учредителем ООО «Промторг-М» с 24.07.2015г. по настоящее время является ФИО6 ИНН <***> (является массовым руководителем/учредителем 5-ти организаций).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ФИО6 генеральный директор – «массовый» учредитель» является дисквалифицированным лицом до 05.08.2018 г. на основании решения судебным органом от 13.07.2016г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено:

- за ФИО6 ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016гг. представлены ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС ГРУПП», что подтверждается сведениями имеющимися в Инспекции.

Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области представлен протокол допроса №147 от 13.07.2016г. ФИО6 Из показаний свидетеля следует, что руководителем ООО «Промторг-М» являлась, организация открывалась примерно в июне 2015 г. представителем по доверенности, но фактически осуществление деятельности так и не производилось, никаких функций как руководитель не выполняла. Основной вид деятельности организации – торговля строительными материалами. У ООО «Промторг-М» офисные и складские помещения отсутствуют, бухгалтерии нет, никому заработная плата не выплачивалась, так как организация не заработала в полном объеме. Отчетность не формировала, е подписывала, ведение отчетности никому не поручала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не передавала.

Наличие особых форм расчета.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете № <***> открытом в филиале ПАО «Сбербанк» 07.08.2015г ООО «Промторг-М» установлено, что на расчетный счет ООО «Промторг-М» поступают денежные средства от различных организаций – за оборудование.

В дальнейшем ООО «Промторг-М» практически в тот же день переводит денежные средства на счета ООО МПК «Восход» ИНН <***> КПП 722401001 (далее – ООО МПК «Восход») и ООО «Резерв Сервис» ИНН <***> КПП 720301001 (далее – ООО «Резерв Сервис») с назначением платежа «за оборудование…» и «за товар…».

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промторг-М» установлено что:

- движение денежных средств носит «транзитный характер» (обороты за период с 07.08.2015 г. по дебету 20 105 667,74 руб., обороты по кредиту 20 105 667,74 руб.; за период с 15.01.2016г. по 10.06.2016 г. по дебету 39 117 419,50 руб., по кредиту 39 117 419,50 руб. С 10.06.2016 г. обороты по расчетному счету отсутствуют) и выведении в последующем из контролируемого оборота;

- оплаты на нужды организации отсутствуют (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств),

- уплата налога производилась в минимальном размере;

- контрагенты имеют характер «проблемных»;

- участие в схеме с целью «обналичивания» денежных средств (схема № 2 настоящего Решения)

Отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, свидетельствует о том, что ООО «Промторг-М» не располагало условиями, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи по мнению налогового органа опровергают наличие реальных взаимоотношений между ООО «Развитие» и ООО «Промторг-М», что данные взаимоотношения созданы для фиктивного документооборота.

На основании имеющейся в распоряжении налогового органа информации установлено, что ООО «Промторг-М» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г. заявлена доходы от реализации в сумме 44 872 574 руб., расходы составили – 44 722 222 руб., прибыль Общества за 2015 г. составила – 150 352 руб., из которой был исчислен налог на прибыль в размере 30 070 руб. Налоговая нагрузка ООО «Промторг-М» составила 0,07%.

Данные налоговых деклараций, свидетельствуют о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промторг-М» в налоговой отчетности, а не о реальности ее осуществления.

ООО Звезда

В ходе выездной налоговой проверке установлено, что в проверяемый период между ООО «Развитие» и ООО «Звезда» был заключен договор подряда от 01.06.2015 г. №51026010/с на выполнение работ по посеву семян.

Согласно данному договору ООО «Звезда» - Подрядчик обязуется по заданию ООО «Развитие» - Заказчика выполнить работы по посеву семян многолетних трав на земельных участках, а ООО «Развитие» - Заказчик обязуется принять эти работы и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Место производства работ, размеры земельных участков указаны в Приложении №1, стоимость работ указана в Приложении №3 к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что работы выполняются частично иждивением Заказчика, частично иждивением Подрядчика. Для выполнения работ ООО «Развитие» - Заказчик предоставляет ООО «Звезда» - Подрядчику следующие материалы для посева семян:

№ п/п

Наименование материала

Кол-во (кг)

1
Семена многолетних трав

8 320

2
Мульча целлюлозная

12 250

3
Мульча древесная

5 261

4
Биостимулянт ДжампСтарт

45,4

5
Питательная добавка БайПрайм

36,3

6
Закрепитель Tacking Agent

113,4

7
Азофоска NPK

2 400

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Со стороны ООО «Развитие» данный договор подписан директором ФИО7, действующем на основании Устава, со стороны ООО «Звезда» - директором ФИО8, действующим на основании Устава.

Общая стоимость договора составила 11 889 606 руб.12 коп. (в том числе НДС –1 813 668,73 руб.).

Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору подряда №51026010/с от 01.06.2015г.), цель – выполнить комплекс работ по посеву многолетних семян и обеспечить их всхожесть на территории Романовского, Северо-Пямалияхинского, Умсейского, Вынгаяхинского месторождений.

ООО «Звезда» самостоятельно своими силами и средствами выполняет полный комплект работ по посеву семян, осуществляет поставку необходимым материалов и оборудования, а также выполняет прочие производственные и технологические операции и работы, необходимые для проведения качественного посева на объектах в намеченный срок.

Посев должен осуществляться установками для гидропосева трав, недостающие материалы для выполнения полного объема работ ООО «Звезда» закупает за свой счет.

Нормы расхода материалов на 1 Га составляют:

№ п/п

Наименование материала

Кол-во (кг) на Га

1
Семена многолетних трав

600

2
Мульча целлюлозная

2 200

3
Мульча древесная

2 200

4
Биостимулянт ДжампСтарт

5
5

Питательная добавка БайПрайм

36,3

6
Закрепитель Tacking Agent

3
7

Удобрение (азофоска)

320

Ориентировочные объемы работ составляют 40.09026 га, а именно:

- Романовское месторождение – 18 участков на 13.9143 га;

- Умсейское месторождение – 27 участков на 20.3202

- Северо-Памялияхское месторождение – 7 участков на 5.18676 га;

- Вынгаяхинское месторождение – 1 участок на 0.669 га.

К возможным вышеперечисленным участкам работ имеются автодороги с твердым покрытием.

Фактические площади, подлежащие посеву, могут отличаться от вышеуказанных в ту или иную сторону.

ООО «Звезда» - Субподрядчик обязан производить работы в соответствии с проектом рекультивации нефтезагрязненных земель, ППР, инструкцией Филиала «Муравленковскнефть» М-16.02.09-02 «Организация мероприятий по рекультивации нефтезагрязненных земель», методическим документом Филиала «Муравленковскнефть» М-16.02.09-03 «Инструкция по применению нормативов качества рекультивации земель, загрязненных нефтью и нефтепродуктами» и природоохранным законодательством.

В целях подтверждения взаимоотношений ООО «Развитие» с ООО «Звезда» проведены мероприятия налогового контроля:

ООО «Звезда» ИНН <***> зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 с 22.05.2015г.

Договор с ООО «Развитие» заключен сразу же после постановки на учет ООО «Звезда», а именно 01.06.2015 г., что по мнению налогового органа говорит о формальности составления данных документов, без целей ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности, путем заключения гражданско-правовых договоров. Данный факт свидетельствует о формальном документообороте для прикрытия мнимой сделки.

С 29.06.2017г. ООО «Звезда» снято с учета. В листе записи Единого государственного реестра юридических лиц, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК» ИНН <***> КПП 165701001 (далее - ООО «ЛПК»). Срок действия ООО «Звезда» составил менее 2-х лет, что также свидетельствует о создании организации – «фирмы-однодневки» - с целью создания формального документооборота для прикрытия мнимой сделки.

В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки направлялось в налоговый орган по месту учёта организации в ИФНС России по г. Тюмени №3 поручение № 2.10-15/7226 от 16.03.2017г. об истребовании документов у ООО «Звезда» по взаимоотношениям с ООО «Развитие». Документы представлены.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по по г. Тюмени №3 был направлен запрос № 2.10-15/1/03197@ от 13.03.2017г. в отношении ООО «Звезда», поступил ответ вх. №0528дсп от 21.03.2017г., представлены сведения в отношении Общества.

Согласно представленным сведениям, ООО «Звезда» зарегистрировано по адресу: <...>.

ИФНС России № 3 по г. Тюмени представлен протокол осмотра №б/н от 22.03.2016 г. по месту нахождения юридического адреса ООО «Звезда». Из протокола осмотра следует, что ООО «Звезда» по адресу: <...> не находится, вывески отсутствуют. По данному адресу расположена организация ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Групп-Тюмень».

ООО «Звезда» филиалов и обособленных подразделений на территории РФ не имело.

С 2015г. организация находится на общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2016 г., бухгалтерская отчетность не представлена.

Налоговая отчетность за 3 квартал 2015 г. была представлена по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи – ООО "Компания "Тензор"(1BE) ИНН <***>, г. Ярославль, отправитель документов ООО «Русская компания», <***>/720301001, электронный адрес -1BE0006362465, владельцы ЭЦП: ФИО9 (доверенность № 1992 от 17.07.2015 в приложении).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015г. не представлены.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2015г., информация о заключенных договорах аутсорсинга отсутствуют.

Управленческий или технический персонал отсутствует. Общество не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, также как и сам руководитель ООО «Звезда».

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Звезда» имеет признаки «фирмы-однодневки»:

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- имеется массовый руководитель - физическое лицо.

Руководителем и учредителем ООО «Звезда» с 22.05.2015г. по 13.03.2016г. являлся ФИО8 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

С 14.03.2016г. по настоящее время руководителем является ФИО10 ИНН165905312006 (является массовым руководителем/учредителем более 50-ти организаций).

В ходе выездной налоговой проверки установлено:

- за ФИО8 ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016гг. не представлены, что подтверждается сведениями представленными Инспекцией.

В ходе выездной налоговой проверки было выставлено в Межрайонную ИФНС России №13 по Свердловской области поручение о допросе ФИО8, свидетель на допрос не явился, кроме того был направлен запрос № 2.10-15/1/13005 от 28.09.2017г., в Отделение Министерства Внутренних Дел России по г. Муравленко (далее по тексту - ОМВД России по г. Муравленко) о содействии в розыске и проведению опроса учредителя и руководителя ООО «Звезда

Наличие особых форм расчета.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете № <***> открытом в филиале ПАО «БАНК ВТБ 24» ф-л № 6602 25.06.2015г. (закрытом 29.07.2016г., последняя операция 25.12.2015г.) ООО «Звезда» установлено, что на расчетный счет ООО «Звезда» поступают денежные средства от различных организаций – за услуги, за материалы, за строительный подряд, за консультационные услуги, за транспортные услуги.

В дальнейшем ООО «Звезда» практически в тот же день переводит денежные средства на счета ООО «Лидер» ИНН <***> КПП 165701001 (далее – ООО «Лидер») и ООО «Контент» ИНН <***> КПП 720301001 с назначением платежа «за оборудование…».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Звезда» установлено что:

- движение денежных средств носит «транзитный характер» (обороты по дебету 535 532 578,72 руб., обороты по кредиту 535 532 578,72 руб.) и выведении в последующем из контролируемого оборота;

- оплаты на нужды организации отсутствуют (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств),

- уплата налога производилась в минимальном размере;

- контрагенты имеют характер «проблемных»;

- участие в схеме с целью «обналичивания» денежных средств (схема № 1 настоящего Решения)

Таким образом, отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, свидетельствует о том, что ООО «Звезда» не располагало условиями, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Строительная Компания «Магистраль»

В ходе выездной налоговой проверке установлено, что в проверяемый период между ООО «Развитие» и ООО «СК «Магистраль» был заключен договор от 27.08.2015г. №51028072/р на выполнение работ по технической рекультивации нефтезагрязненных земель.

Согласно данному договору ООО «СК «Магистраль» - Исполнитель обязуется выполнить работы по технической рекультивации нефтезагрязненных земель, в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора, обеспечением надлежащего качество работ, а Заказчик – ООО «Развитие» обязуется принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условий, изложенных в договоре.

Календарные сроки выполнения работ:

- начало – со дня заключения настоящего договора;

- окончание – по 21 декабря 2015 г.

Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что Исполнитель (ООО «СК «Магистраль») обязан выполнить работы в установленный настоящий договором срок, в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемо частью настоящего договора, с применением своих материалов, оборудования и техники, без привлечения Заказчика (ООО «Развитие»).

Пунктом 2.1.5 данного договора предусмотрено, что Исполнитель обязан при осуществлении работ по настоящему договору, учитывать и утилизировать отходы, возникшие в процессе производства работ, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные5 законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды, здоровья человека и безопасности выполняемых работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015г., а в части оплаты до полного выполнения по настоящему договору сторонами своих обязательств.

Со стороны ООО «Развитие» данный договор подписан директором ФИО7, действующем на основании Устава, со стороны ООО «СК «Магистраль» - директором ФИО11, действующим на основании Устава.

Общая стоимость договора составила 15 215 833 руб.00 коп. (в том числе НДС –2 321 059,28 руб.).

Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору №51028072/р от 27.08.2015г.), цель – выполнить работы по рекультивации нефтезагрязненных земель на Северо-Пямалияхинском, Умсейском месторождении.

Северо-Мямалияхское месторождение расположено в 85 км от г. Муравленко.

Умсейское месторождение расположено в 80 км от г. Муравленко.

Железнодорожный транспорт отсутствует. Доставка материалов и оборудования автотранспортом. К возможным участкам работ имеются автодороги с твердым и грунтовым покрытием.

Подрядчик несет ответственность за качество предоставляемых работ, выполнение требований регламентирующих документов. Исполнитель гарантирует Заказчику в течение срока, не превышающего 2 года, устранить за свой счет проявившиеся дефекты при несоблюдении нормативов качества, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ, либо оплатить затраты Заказчика по выполнению этих работ.

В целях подтверждения взаимоотношений ООО «Развитие» с ООО «СК «Магистраль» проведены мероприятия налогового контроля:

ООО «СК «Магистраль» ИНН <***> зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 с 21.06.2013г., с 05.04.2016 г. ООО «СК «Магистраль» находится в стадии реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «ДЛН» ИНН <***>, руководителем которой является ФИО10 ИНН165905312006 (ФИО10 является руководителем «неблагонадежного» организации ООО «Звезда»).

В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки направлялось в налоговый орган по месту учёта организации в ИФНС России по г. Тюмени №3 поручение № 2.10-15/7232 от 16.03.2017г. об истребовании документов у ООО «СК «Магистраль» по взаимоотношениям с ООО «Развитие». Документы представлены.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по по г. Тюмени №3 был направлен запрос № 2.10-15/1/03191@ от 13.03.2017г. в отношении ООО «Ск «Магистраль», поступил ответ вх. №0529дсп от 21.03.2017г., представлены сведения в отношении Общества.

Согласно представленным сведениям, ООО «СК «Магистраль» зарегистрировано по адресу: г. 625031, Россия, <...>.

ИФНС России № 3 по г. Тюмени представлен протокол осмотра №3379 от 17.03.2017г. по месту нахождения юридического адреса ООО «СК «Магистраль». Из протокола осмотра следует, что по адресу: <...>, находится 2-х этажное административное здание. В данном здании осуществляют деятельность различные организации, идентифицировать помещение, занимаемое ООО «СК «Магистраль» невозможно. Подтвердить присутствие ООО «СК «Магистраль» по указанному адресу невозможно, так как отсутствует вывеска с наименованием и режимом работы организации, отсутствует руководитель и персонал предприятия. В ходе устного опроса охранника здания установлено, что ООО «СК «Магистраль» ему не знакомо и по указанному адресу не располагается.

ООО «СК «Магистраль» филиалов и обособленных подразделений на территории РФ не имело.

С 2015г. организация находится на общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность – расчет по НДС за 2 кв. 2016 г. представлена 11.07.2016г., бухгалтерская отчетность за 12 мес. 2015 г. представлена 13.04.2016г.

Из представленных сведений установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность в феврале-апреле 2016 г. представлена по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор»(1BE), отправитель документов ООО «Русская компания» ИНН <***> КПП 720301001, электронный адрес 1BE0006362465, владельцы ЭЦП: ФИО9 (доверенность № 1750 от 16.04.2015 г.)

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015г. не представлены.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2015г., информация о заключенных договорах аутсорсинга отсутствуют.

Управленческий или технический персонал отсутствует. Общество не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, также как и сам руководитель ООО «СК «Магистраль».

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «СК «Магистраль» имеет признаки «фирмы-однодневки»:

- неисполнение требования о представлении документов (информации);

- представление "нулевой" налоговой отчетности;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Руководителем и учредителем ООО «СК «Магистраль» с 21.06.2013г. по настоящее время является ФИО11 ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки установлено:

- за ФИО11 ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016гг. не представлены, что подтверждается сведениями представленными Инспекцией.

В ходе выездной налоговой проверки было выставлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 поручение о допросе ФИО11, свидетель на допрос не явился, кроме того был направлен запрос № 2.10-15/1/13005 от 28.09.2017г., в Отделение Министерства Внутренних Дел России по г. Муравленко (далее по тексту - ОМВД России по г. Муравленко) о содействии в розыске и проведению опроса учредителя и руководителя ООО «СК «Магистраль». В настоящее время ответы в Инспекцию не поступили.

Наличие особых форм расчета.

ООО «СК «Магистраль» имело следующие расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» Тюменское отделение № 29, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ф-л «Уральский», ПАО «АК БАРС» ф-л Западно-Сибирский, ПАО «БАНК ВТБ-24» ф-л № 6602. Все счета ООО «Ск «Магистраль» закрыты.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «СК «Магистраль» установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства от различных организаций – за выполненные работы, за транспортные услуги.

В дальнейшем ООО «СК «Магистраль» практически в тот же день переводит денежные средства на счета ООО «Тюменьпродукт» ИНН <***> КПП 720301001 (далее – ООО «Тюменьпродукт»), ООО «Промторг-М» ИНН <***> КПП 770701001, ООО «Транском-Авто» ИНН <***> КПП 720301001 (далее – ООО «Транском-Авто»), ООО «Вариант» ИНН <***> КПП 66790100 (далее – ООО «Вариант») с назначением платежа «за товар…», «за продукцию…», «за оборудование…», а также на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги…».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Магистраль» установлено что:

- движение денежных средств носит «транзитный характер» (обороты по дебету 83 837 258.50 руб., обороты по кредиту 83 837 258.50 руб.) и выведении в последующем из контролируемого оборота;

- оплаты на нужды организации отсутствуют (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств),

- уплата налога производилась в минимальном размере;

- контрагенты имеют характер «проблемных»;

- участие в схеме с целью «обналичивания» денежных средств (схема № 3 настоящего Решения)

Таким образом, отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, свидетельствует о том, что ООО «СК «Магистраль» не располагало условиями, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В целях подтверждения оказания услуг ООО «Звезда» и ООО «СК Магистраль», Инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля:

1. Проведен анализ документов, имеющихся в налоговом органе, представленные ОАО «Газпромнефть-ННГ» - копии заявок на оформление пропусков на работников на месторождения ОАО «Газпромнефть-ННГ», установлены физические лица, имеющие право проезда на режимные объекты (месторождения) ОАО «Газпромнефть-ННГ» в период 01.01.2015г. по 31.12.2015 г.

В соответствии с представленными заявками на пропуска, были проведены допросы физических лиц, имеющие допуск на режимные объекты (месторождения) ОАО «Газпромнефть-ННГ» в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.:

1) Согласно протоколу допроса ФИО12, установлено, что организация ООО «Развитие» ему известна, состоял в трудовых отношениях ориентировочно месяц (лето-осень) в период 2015 г. в должности технолога. В период фактического осуществления работ, он находился на Базе, расположенной на Промзоне г. Муравленко, на которой располагались четыре контейнера, содержимое которых ему не известно, один манипулятор, мешки, которые в последствии увозили на машине, что непосредственно находилось в мешках не известно. В ходе допроса свидетель также пояснил, что на территории базы находилось около 3-4 человек, в основном все работали на месторождении, ему не известно привлекались ли какие-либо сторонние организации для осуществления работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ННГ», однако организации ООО «Звезда» и ООО «СК Магистраль» ему не знакомы.

2) Согласно протоколу допроса ФИО13, установлено, что он является с 2007г. сотрудником АО «Геомаш», занимаемая им должность – инженер по качеству ОТК. В должностные обязанности входит гарантийное сопровождение продукции предприятия. Организация ООО «Развитие» ему знакома, для которой осуществлялся рекламационный ремонт ГТМ. На объектах ОАО «Газпромнефть-ННГ» работы не выполнял. Организации ООО «Звезда» и ООО «СК Магистраль» не известны.

3) Согласно протоколу допроса ФИО14, установлено, что он является сотрудником АО «Геомаш», занимаемая им должность – сварщик. Организация ООО «Развитие» ему знакома, для которой осуществлялся рекламационный ремонт ГТМ. На объектах ОАО «Газпромнефть-ННГ» работы не выполнял. Организации ООО «Звезда» и ООО «СК Магистраль» не известны.

4) Согласно протоколу допроса ФИО15, установлено, что свидетель является сотрудником ООО «СТС» г. Сургут в должности машиниста экскаватора, им осуществлялись работы по рекультивации нефтезагрязненных земель на объектах ОАО «Газпромнефть-ННГ», заказчиком которых являлось ООО «Развитие». Между ООО «СТС» и ООО «Развитие» был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем. Организации ООО «Звезда» и ООО «СК Магистраль» не известны.

5) Согласно протоколу допроса ФИО16, установлено, что в период 2015 года он работал машинистом экскаватора в ООО «Развитие» без официального трудоустройства на месторождениях ОАО «Газпромнефть-ННГ» в вагончике, оказывал услуги по рекультивации земель, а именно – хоронил нефтяные разливы. Услуги оказывались на транспортном средстве принадлежащем ООО «Развитие». Процессом на месторождениях ОАО «Газпромнефть-ННГ» руководил мастер Александр – украинец, беженец с Западной Украины, который являлся сотрудником ООО «Развитие», заработная плата за отработанное время по настоящее время ООО «Развитие» не была выплачена. Организации ООО «Звезда» и ООО «СК Магистраль» не известны.

6) Согласно протоколу допроса ФИО17, установлено, что свидетель в период с 2015 г. находится трудовых отношениях с ООО «Прометей» в должности инженер, в должные обязанности входило проведение специальной оценки условий труда, замеры и обработка данных. Организация ООО «Развитие» известна, оказывались услуги по договору, а именно специальная оценка условий труда на рабочих местах. На объектах ОАО «Газпромнефть-ННГ» руководил процессом исполнительный директор подразделения. Организации ООО «Звезда» и ООО «СК Магистраль» не известны.

7) Согласно протоколу допроса ФИО18, установлено, что в период с 2014-2017 гг. являлся сотрудником ООО «Геомаш-Владимир» в должности руководитель проекта. ООО «Развитие» свидетелю известно, так как ООО «Развитие» в лице ФИО7 получило гусеничную транспортную машину ГТМ-0,8Р, изготовленную АО «Геомаш» г. Щитры Курганская обл. ФИО19 была изготовлена по документации ООО «Геомаш-Владимир» в группе компании ООО «Геомаш». Свидетель пояснил, что в 2015 г. выезжал в г. Муравленко на территорию ООО «Развитие» по гарантийному случаю, связанному с ремонтом ГТМ-0,8Р, после проведения ремонтных работ возникла необходимость в испытаниях отремонтированной машины на полигонах ОАО «Газпромнефть-ННГ», был осуществлен выезд на месторождение, работы были проведены, испытание признано успешным, по результатам подписан акт устранения претензий. Организации ООО «Звезда» и ООО «СК Магистраль» не известны.

8) Согласно протоколу допроса ФИО20, установлено, что в 2015 г. работал у ИП ФИО21 в должности крановщик и водитель, работы осуществлялись на месторождениях – Крайнее, Сугмутское, Вынгаяхинское, Романовское, кто являлся Заказчиком услуг не помнит, так как они постоянно менялись. Организации ООО «Звезда», ООО «СК Магистраль» не известны.

9) Согласно протоколу допроса ФИО22, установлено, что с октября 2015 г. и по настоящее время является сотрудником ООО «Развитие» в должности – водитель. Изначально работы осуществлялись на болотоходе, в настоящее время на грузовой машине. Работы осуществлялись в районе г. Муравленко, на месторождениях: Умсейское, Вынгаяхинское, Суторминское. Свидетель также пояснил, что оказывал услуги по рекультивации земель, а именно, осуществлял работу на ботолоходе, вспахивал верхний слой земли, чтобы в последующем его можно было засеять. Загрязненную нефтью почту вывозили на определенную территорию для утилизации, на полигон, который располагался на Суторминском месторождении. Сильно загрязненные участки вывозили сразу. Непосредственно данный вид работы выполнялся с использованием экскаватора, самосвала, после чего осуществлялась работа на болотоходе. На объекте параллельно со свидетелем работал Никита, который управлял самосвалом, и Евгений, который работал на экскаваторе. Для посева семян использовалась специальная установка, которая смешивает воду, удобрение, семена. После замешивания, двое сотрудников ООО «Развитие» занимались посевом, они из шланга и это этой установки осуществляли посев. Одного из сотрудников звали Эдик, другого – Равиль, который в настоящее время проходит службу в армии. Услуги по рекультивации земель оказывались ОАО «Газпромнефть-ННГ». Работы имеют сезонный характер, осуществлялись с конца весны по осень (с мая по ноябрь). Вся используемая техника располагалась на месторождении. Курировал работу на объектах непосредственно Александр, внешне похож на русского, рост – выше среднего (около 180 см), русый цвет волос, темные глаза. Свидетель не назвал фамилию данного лица, пояснил, что данный человек проживает в г. Муравленко и является сотрудником ООО «Развитие». Александр курировал ход работы на объектах и давал распоряжения. Свидетелем не были замечены посторонние лица на объекте, работы осуществлялись сотрудниками ООО «Развитие», сторонние организации для выполнения работ не привлекались. Организации ООО «Звезда», ООО «Промторг-М» и ООО «СК Магистраль» не известны, о них он не слышал.

10) Согласно протоколу допроса ФИО23, установлено, что в 2015 г. работал на ФИО7, который является хорошим знакомым свидетеля, в качестве разнорабочего на базе, расположенной на Промзоне. В должностные полномочия свидетеля входило погрузка и выгрузка груза (семян, удобрений), расположенного на территории базы. После чего, данный груз транспортировался по направлению Умсейского месторождения, сопровождал груз совместно с Хамзатом. Посев семян свидетелем не осуществлялся, кем осуществлялся данный вид работы не известно. Свидетель смог пояснить, что посев семян осуществлялся 3-4 работниками. Организации ООО «Звезда», ООО «Промторг-М» и ООО «СК Магистраль» не известны.

11) Согласно протоколу допроса ФИО24, установлено, что свидетель с 2015 г. по настоящее время работает главным инженером ООО «Развитие». Основной вид деятельности ООО «Развитие» - рекультивация нефтезагрязненных земель. В должностные обязанности свидетеля входило: оценка участков места проведения работ, принятие решений по организации работ, а также осуществления контроля за ходом выполнения работ на объектах ООО «Газпромнефть-Муравленко». Работы носили сезонный характер, в основном это с июня по сентябрь/октябрь (зависит от того, как ляжет снег). На объектах работы осуществлялись разнорабочими, машинистами экскаватора, водителями самосвала. Большая часть используемой техники являлась арендованной, остальная часть – собственной. Разнорабочие входили в штат сотрудников ООО «Развитие», которые были официально трудоустроены. Допуск на объекты осуществлялся через пропускной режим, заявки на пропуска делались сотрудниками ООО «Развитие». Материал, используемый для выполнения работ на месторождения ОАО «Газпромнефть-ННГ» приобретался у поставщиков г. Тюмени, а именно смесь многолетних трав и овса, удобрение приобретались у организации ООО «Эко-Ресурс». Товар доставлялся транспортными компаниями на базу ООО «Развитие», расположенной на Промзоне панель №14 г. Муравленко. Регламентом установлено, что на 1 га почвы необходимо 120 кг удобрения и 320 кг семян. Для осуществления работ привлекались подрядные организации, которые являлись иногородними. Одной организацией осуществлялся технический этап, другой – биологический этап. Организация, осуществляющая технический этап, привлекала свою технику (самосвалы, экскаваторы). Каким образом подрядные организации попадали на объекты ОАО «Газпромнефть-ННГ» не известно, ООО «Развитие» в заявках на пропуска заявляла лишь свою технику и свой штат сотрудников, которые производили работы. Свидетелю организации ООО «Звезда» и ООО «СК Магистраль» известны, с ними заключались договора, какие конкретно и для какого Заказчика они привлекались, затруднялся ответить.

2. Проведен анализ документов, имеющихся в налоговом органе, представленные ОАО «Газпромнефть-ННГ» - копии заявок на оформление пропусков на транспортные средства на месторождения ОАО «Газпромнефть-ННГ», установлены владельцы данных транспортных средств, которые имели право проезда на режимные объекты (месторождения) ОАО «Газпромнефть-ННГ» в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., на основании заключенных договоров с ООО «Развитие»:

№ п/п

Марка ТС

ГРЗ

Собственник / арендодатель

Основание

1
Камаз 344108-10

А 592 Ст 89

ИП ФИО25

Договор №09-14/1 от 01.02.2014

2
Полуприцеп тяжеловоз

ВА 0669 89

3
Прицеп вагон-дом

89 СЕ 9498

4
Камаз 365222

У866 ОК174

ООО «Западно-Сибирский Холдинг»

Договор №51021021 от 12.01.15, №02/07-2 от 02.07.15,

5
Камаз 365222

У867ОК 174

6
Маз3651705-210Р1-000

А 895 ОС 89

7
Камаз 3355111А

А 011 КВ 89

8
Маз3651705-210Р1-000

А 894 ОС 89

9
Камаз 365222

А863ОК 174

10

Камаз 365222

О 012 МТ 72

11

Экскаватор KOMATSU PC300-8

72 ТК 4550

12

Грузовой тягач седельный

А 214 ХУ 86

ИП ФИО26

Договор №15-05/16 от 20.05.15г.

13

Полуприцеп

О 3809 86

14

Полуприцеп с бортовой платформой

АС 8655 86

15

Экскаватор HITACHI ZX-70LC

72 ТК4550

ООО «Подъемно-Дорожные машины»

Договор №2/1 от 27.05.2015г.

16

Грузовой самосвал МАЗ3651705-282

С 130 ТС 86

ФИО27

Договор №51025022/1 от 22.05.2015г.

17

Камаз-65111

У022ОТ89

Договор №51022042/к от 24.02.2015г.

18

П/П с борт.пл. МАЗ939740

ЕТ 9005 89

ФИО28

Договор №24/06-1 от 24.06.2015г.

19

Урал4320

<***>

20

Экскаватор KOMATSU PC2008

89 СЕ 84 42

ООО «Элиткомфорт»

Договор №51022042/р от 24.02.2015г.

21

Экскаватор KOMATSU PC2008

89 СЕ 84 43

Все вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели являлись непосредственными контрагентами ООО «Развитие» в проверяемый период, что подтверждается представленными документами в ходе выездной налоговой проверки.

Вся привлеченная техника в рамках заключенных договоров с ООО «Развитие» непосредственно осуществляло работы на объектах Заказчика в соответствии с видами деятельности.

3. Проведен анализ приобретения и реализации материалов, используемых при оказании услуг по рекультивации нефтезагрязненных земель (биологическом этапе) на основании первичных документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Развитие» и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Для установления фактического объема выполнения работ по биологической рекультивации, Инспекция провела анализ представленных документов:

1. Согласно Техническому условию (Приложение №1) к Договору №Д/2103/15-189 от 10.02.2015г. установлено, что ориентировочные объемы работ по биологической рекультивации составляют 3,7127 га.

В соответствии с Графиком производства и стоимостью выполненных работ (Приложение №2) к Дополнительному соглашению №1 к Договору №Д/2103/15-189 от 10.02.2015г. сдача работ по биологическому этапу рекультивации – 31.12.2015 г.

2. Согласно Техническому заданию (Приложение №1) к Договору №Д/2103/15-657 от 07.05.2015г. установлено, что окончание работ на участках 1 категории сложности по биологическому этапу – 30.08.2015г., сдача участков Комиссии Заказчика до 30.09.2015г.; на участках 2 и 3 категории сложности – 31.08.2016г., сдача участков Комиссии Заказчика до 30.09.2016г. (п. 2 данного Приложения).

В соответствии с пп. 7.1 данного Приложения, ориентировочные объемы работ на Умсейском, Северо-Пямалихинском месторождении составляют – 38 участков общей площадью 24,642 га, из них 1 категории сложности – 5 участков общей площадью 1,656 га, 2 категории сложности – 28 участков общей площадью 16,640 га, 3 категории сложности – 5 участков общей площадью 6,347 га.

Фактические площади, подлежащие рекультивации, могут отличаться от вышеуказанных в ту или другую сторону в зависимости от миграции нефтезагрязнения в паводковый период.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению №5 к Договору № Д/2103/15-657 от 07.05.2015г. можно установить, что общая площадь работ составила 38,1261 га.

При анализе Графика производства работ и учитывая, что ООО «Развитие» привлекало подрядную организацию ООО «Звезда» в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. для выполнения работ по посеву семян, то есть для осуществления 2 этапа рекультивации нефтезагрязненных земель - биологического этапа, Инспекция установила: в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в соответствии с Договором № Д/2103/15-657 от 07.05.2015г. общая площадь работ по биологическому этапу составила – 25,1539 Га.

Таким образом, объем выполненных работ по биологической рекультивации нефтезагрязненных земель ООО «Развитие» в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. составил –25,1539 га.

В ходе выездной налоговой проверки также были установлены фактические поставщики материалов ООО «Развитие», используемые при оказании услуг по рекультивации нефтезагрязненных земель (биологической рекультивации), а именно: ООО «ЭкоБиоТех» ИНН <***>, ООО «ЭкоРесурс» ИНН <***>, ООО «ЭСТМ» ИНН <***>, ООО «Экоил» ИНН <***>, ООО «Рамэко».

Общий объем закупленных материалов ООО «Развитие» у указанных выше контрагентов составил:

№ п/п

Материал (товар)

Единица измерения

Количество (объем)

Продавец

1
Азофоска NPK

кг

2 400

ООО «ЭкоБиоТех»

2
Смесь многолетних трав

кг

1 900

ООО «ЭкоРесурс»

3
Смесь многолетних трав с овсом

кг

2 520

ООО «ЭкоРесурс»

4
Травосмесь для биол.рекул. №1

кг

900

ООО «ЭкоРесурс»

5
Травосмесь для биол.рекул. №2

кг

2 800

ООО «ЭкоРесурс»

6
Древесная мульча

кг

5 261

ООО «ЭСТМ»

7
Мульча целлюлозная

кг

2 250

ООО «ЭСТМ»

кг

10 000

ООО «Рамэко»

8
Биостимулятор ДжампСтарт

кг

45,4

ООО «ЭСТМ»

9
Питат..добавка БайПрайм

кг

36,3

ООО «ЭСТМ»

10

Биопрепарат МД (сухой)

кг

70

ООО «Экойл»

Таким образом, общий объем семян составил - 8 120 кг, удобрения – 20 062,7 кг.

Данный объем приобретенных материалов ООО «Развитие» у вышеуказанных контрагентов полностью идентичен объему переданных материалов ООО «Звезда».

По имеющейся информации в налоговом органе, представленной ОАО «Газпромнефть-ННГ», установлено, что согласно планам производства работ норма расхода материалов составляет на 1 га: семян – 320 кг, удобрения – 120 кг. Данный факт также подтверждался ранее сотрудником ООО «Развитие» - инженером ФИО24 (протокол допроса б/н от 12.09.2017г.).

Таким образом, для установления фактически необходимого объема материалов для выполнения производства работ согласно планам, Инспекцией произведен расчет, из которого следует, что ООО «Развитие» для выполнения биологической рекультивации нефтезагрязненных земель в рамках заключенных договоров с ОАО «Газпромнефть-ННГ» и в соответствии с нормой расхода материалов на 1 га земли, необходимо на 25,1539 га 8 049,3 кг семян (25,1539*320) и 3 018,5 кг удобрения (25,1539*120).

4. Для установления возможности беспрепятственного и бесконтрольного проезда на объекты ОАО «Газпромнефть-ННГ» в ходе выездной налоговой проверки были направлены требования о предоставлении документов (информации) №2.10-15/1/6823 и №№2.10-15/1/6825 ОАО «Газпромнефть-ННГ». Получен ответ вх.60063892 от 05.07.2017г.

Согласно представленной информации ОАО «Газпромнефть-ННГ», установлено, что возможность подъездного пути в период с 2015-2016 гг. к месторождениям: Вынгаяхинское, Умсейское, Романовское, Северо-Пямалихинское, Сугмутское, Суторминское, минуя контроль-пропускной пункт (далее – КПП) отсутствует.

Въезды на месторождения: Вынгаяхинское, Умсейское, Романовское, Северо-Пямалихинское, Сугмутское, Суторминское оснащены стационарными КПП. Пропуск автотранспорта и персонала производится только по оформленным надлежащим образом документам Филиала «Газпромнефть-Муравленко» (пропуска, путевые листы, ТТН). Кроме того, месторождения круглосуточно контролируются инспекторами тревожных групп и охранниками мобильных групп. Нахождение автотранспорта и персонала на месторождении без соответствующих пропусков – исключено.

В 2015-2016 гг. выявленных нарушений пропускного и внутриобъектного режима, а именно нахождение неустановленных лиц на объектах Филиала, выявлено и зарегистрировано не было.

Также Инспекцией проведен допрос начальника Управления корпоративной защиты Филиал «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» ФИО29 (протокол допроса №386 от 28.06.2017г.). По существу заданных вопросов свидетель пояснил:

«В 2015-2016 я работал в Ф-л «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в должности начальника Управления корпоративной защиты.

ООО «Развитие» действительно в вышеуказанный период работало в Ф-л «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и оказывало услуги по рекультивации земель. Ответственным, курирующим лицом, закрепленным за ООО «Развитие» на указанных месторождениях является Управление природоохранных работ ФИО30, в обязанности которого входит контроль за качеством и своевременностью выполнения работ главным подрядчиком.

Но прежде чем приступить к выполнению данным видам работ, подрядчик обязан оформить пропуска на указанные месторождения ф-л «Газпромнефть-Муравленко» в соответствии с требованиями стандарта на пропускной и внутриобъектовый режим, в соответствии с которым курирующее подразделение подрядчика готовит и направляет в адрес Службы безопасности заявки с указанием гос.номера, вида ТС, ФИО водителя, а также других лиц, которым требуется допуск на объекты. В случае замены ТС, а также водителей и иных лиц также в адрес Службы безопасности направляется заявка на оформление пропуска. В соответствии с выданными пропусками осуществляется проезд ТС на вышеуказанные месторождения, которые оборудованы КПП. Проезд на вышеуказанные месторождения осуществляется строго по оформленным пропускам и непосредственно через КПП, только при наличии путевых листов с отметкой о прохождении медика и механика. Беспрепятственный проезд, минуя КПП невозможен. В ввиду того, что данные месторождения расположены на заболоченной местности, кроме Суторминского месторождения, к которому подъездные пути с целью проникновения посторонних лиц перекопаны. Кроме того, на данных месторождениях круглосуточно осуществляет охрану мобильные тревожные группы, которые в случае выявления беспрепятственного проезда ТС или несанкционированного нахождения посторонних лиц, незамедлительно выдворяются с данных месторождений с составлением соответствующих актов. В данный период в отношении ООО «Развитие» таких актов составлено не было. В обязанности охранников КПП и мобильных тревожных групп входит контроль за передвижением ТС на конкретных месторождениях, а также за лицами, которые непосредственно работают или осуществляют работу на данных месторождениях (это проверка разрешения на работу, проверка наряд-допуска, проверка путевых листов, проверка ТТН, а также сверка провозимого груза в соответствии с ТТН. Более того, второй экземпляр ТТН с печатью УКЗ (Управление корпоративной печати) остается на хранении в Ф-л «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

По вопросу согласования ООО «Развитие» субподрядных организаций для выполнения работ на объектах Ф-л «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» могу пояснить следующее.

В соответствии со стандартом компании пропускного и внутриобъектового режима, для выполнения субподрядных работ требуется обязательное согласование Службой собственной безопасности. Исключено нахождение несогласованных субподрядных организаций на объектах.

В вышеуказанный период в Управление корпоративной защиты не поступали письма от ООО «Развитие» на согласование в качестве субподрядных организаций ООО «Звезда, ООО «Промторг-М», ООО «СК «Магистраль».»

5. В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. субподрядные организации для ООО «Развитие» не согласовывались (ответ на требование №БСН-01/6612 от 04.07.2017г. вх. 60063892 от 05.07.2017г.).

Исходя из вышеизложенного, Инспекция приходит к выводу о том, что выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель в рамках заключенных договоров с ОАО «Газпромнефть-ННГ» осуществлялось собственными силами.

ООО «Развитие» умышленно использовало «фирмы-однодневки» ООО «Звезда» и ООО «СК Магистраль» для минимизации налоговых обязательств.

Отсутствие у ООО «Звезда» и ООО «СК Магистраль» необходимых условий для осуществления финансово - хозяйственной деятельности (основных средств, собственных либо арендованных, квалифицированного технического персонала) свидетельствует о том, что организация имитирует налоговые правоотношения, преследуя своими действиями основную цель – злоупотребление налоговым правом для минимизации своих налоговых обязательств, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 г.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают наличие реальных взаимоотношений с ООО «Звезда» и ООО «СК Магистраль».

В ходе выездной налоговой проверке установлен факт умышленного использования схемы минимизации налогообложения ООО «Развитие» и «фирм-однодневок» ООО «Звезда» и ООО «СК Магистраль», влияющая на ведение хозяйственной деятельности:

- услуги, которые должны были выполнить организации ООО «Звезда» и ООО «СК Магистраль» согласно заключенным договорам с ООО «Развитие» не оказаны, ООО «Развитие» фактически собственными силами выполнило все работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земель по договорам с ОАО «Газпромнефть-ННГ»;

- отсутствие у ООО «Звезда» и ООО «СК «Магистраль» необходимых условий для осуществления финансово - хозяйственной деятельности (основных средств, собственных либо арендованных, квалифицированного технического персонала) свидетельствует о том, что организация имитирует налоговые правоотношения, преследуя своими действиями основную цель - минимизация своих налоговых обязательств.

- ООО «Звезда» и ООО «СК «Магистраль» не осуществляются платежи на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочные расходы);

- участие в схеме с целью «обналичивания» денежных средств (схемы №1, №3 настоящего акта проверки).

- ООО «Звезда» и ООО «СК «Магистраль» является «транзитными» организациями, что подтверждается данными комплекса автоматизированного контроля за налогом на добавленную стоимость;

- использования в цепочке движения денежных средств индивидуальных предпринимателей, которые в силу применения специальных режимов освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость и имеют достаточно правомерную возможность снимать денежные средства с расчетных счетов на личные нужды, тем самым обналичивая их.

- при выборе контрагентов ООО «Звезда» и ООО «СК «Магистраль»», должностные лица ООО «Развитие» умышленно не интересовались деятельностью организации и халатно отнеслись к привлечению данных контрагентов, следовательно, целенаправленно взаимодействовали с контрагентом, для минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств.

- Налоговая нагрузка:

На основании имеющейся в распоряжении налогового органа информации установлено, что ООО «СК Магистраль» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г. заявлена доходы от реализации в сумме 52 251 822 руб., расходы составили – 52 180 200 руб., прибыль Общества за 2015 г. составила – 71 622 руб., из которой был исчислен налог на прибыль в размере 14 324 руб. Налоговая нагрузка ООО «СК Магистраль» составила 0,027%.

На основании имеющейся в распоряжении налогового органа информации установлено, что ООО «Звезда» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г. заявлена доходы от реализации в сумме 291 149 817 руб., расходы составили – 290 666 410 руб., прибыль Общества за 2015 г. составила – 483 407 руб., из которой был исчислен налог на прибыль в размере 96 681 руб. Налоговая нагрузка ООО «Звезда» составила 0,003%.

Данные налоговых деклараций, свидетельствуют о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Магистраль» и ООО «Звезда»» в налоговой отчетности, а не о реальности ее осуществления.

Таким образом, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком производится преднамеренное перенесение налогового бремени на организации, уклоняющиеся от налогообложения, контрагентами налогоплательщика являются организации, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющие вследствие этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от имени данных организаций; что в свою очередь подразумевает под собой несоответствие заключения и исполнения сделок (операций) обычаям делового оборота.

1. В ходе проверки доказано, что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

2. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

3. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что все три «неблагонадежные» организации, а именно: ООО «Звезда», ООО «Промторг-М», ООО «СК Магистраль» - имеют одну схему взаимодействия лиц при выводе денежных средств со счетов. Это говорит о том, что ООО «Развитие» умышленно взаимодействовало с определенными организациями, которые между собой являются зависимыми.

4. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы по договорам с ОАО «Газпромнефть-ННГ» на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нефтезагрязненных земель за 2015г. ООО «Развитие» были проведены без привлечения третьих лиц.

5. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Развитие» фактически собственными силами выполнило все работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земель по договорам с ОАО «Газпромнефть-ННГ».

6. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что все индивидуальные предприниматели участники схемы «обналичивания» денежных средств (схема № 1,2,3 Настоящего Акта) зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до осуществления хозяйственных операций с идентичными видами экономической деятельности.

7. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что директор ООО «Развитие» в силу опыта работы в занимаемой должности желал и сознательно допускал наступление вредных последствий своих действий. ФИО7 преследовалась цель уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по средством увеличения размеров заявленных вычетов. Поэтому им были заключены договоры с «фирмами-однодневками» ООО «Звезда», ООО «Промторг-М», ООО «СК Магистраль», однако он знал, что поставленные задачи по оказанию услуг (выполнению работ) будут выполнены самостоятельно.

8. ранее в отношении ООО «Развитие» была произведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., согласно которой были установлены аналогичные нарушения и схема «минимизации» налоговых обязательств. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что работы выполнялись собственными силами ООО «Развитие», данный факт был подтвержден собранными материалами (свидетельскими показаниями, отсутствием в соответствии с пропускным режимом и иными подтверждающими документами третьих лиц на объектах выполнения работ). Позиция налогового органа была полностью поддержана Судами апелляционной и кассационной инстанции.

Соглашаясь с выводами налогового органа Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Контрагентами Общества налоги на добавленную стоимость в период, когда заключены, и согласно документам исполнены спорные операции, уплачивались в несоизмеримых с доходами суммах, декларации по НДС не отражали хозяйственные операции с Обществом.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. К такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела (постановление от 02.10.2007 N 3355/07).

Принимая во внимание природу налога на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов Общества, не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагенту в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Суд отмечает, что согласно материалам проверки работы проводились на производственных объектах, доступ на которые строго регламентирован.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" руководство опасного производственного объекта обязано предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, устанавливать особый пропускной режим, ограничивать доступ на объект посторонних лиц, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием.

Доказательства соблюдения данного порядка не представлено

Не принимаются ссылки заявителя на п. 1 ст. 706 ГК РФ, в силу которой подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора (без согласования с заказчиком), несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнение договора.

Из смысла ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично. Положениями договоров подряда, заключенных с заказчиками, не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить поручаемую работу строго собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Вместе с тем, с учетом наличия на территории выполняемых работ пропускного режима, как отмечено выше, согласование выбора субподрядчика неизбежно. Условиями договоров с заказчиками предусмотрено, что кандидатура субподрядчика согласовывается с заказчиком, что применительно к налоговым правоотношениям предполагает проверку указанного лица на благонадежность.

При этом, налогоплательщик в обоснование соблюдения условий договора не представил доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций, так и нахождение работников этих организаций на территории строительных объектов (пропуска и т.п.), при том, что нахождение работников налогоплательщика на территории заказчиков, а так же наличие у них пропускного режима материалами дела подтверждается.

Суд также соглашается с выводами налогового органа в отношении контрагентов второго и третьего звена. Суд отмечает, что довод инспекции о недобросовестности контрагентов второго, третьего звена, не являлся единственным и рассматривается в совокупности с иными доказательствами (свидетельскими показаниями, анализом налоговой отчетности, банковских выписок, сопоставлением документов, представленных налогоплательщиком с информацией, полученной в результате проведения проверки, результатами почерковедческой экспертизы и др.), представленными инспекцией.

Анализ операций по счету указанных организаций, свидетельствует о том, что денежные средства на счета поступали от различных контрагентов и расходная часть состоит из перечислений различным контрагентам Однако, оплата необходимых услуг и расходов, свидетельствующих о ведении реальной деятельности организации (аренда помещения, покупка расходных материалов, оплата коммунальных услуг и т.д.) не производилась, перечисления НДФЛ, страховых взносов, налога на прибыль и НДС производилась в минимальном размере.

Таким образом, денежные средства поступают на расчетные счета и списываются с расчетных счетов спорных контрагентов по различным основаниям платежей, что свидетельствует об отсутствии конкретной профильной деятельности каждой организации как реального хозяйствующего субъекта и имитации осуществления финансово-хозяйственных операций и расчетов, установлены и выведение денежных средств из легального хозяйственного оборота.

Характер банковских операций, проходивших по расчетному счету, свидетельствует о том, что данные счета использовались как транзитные.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Из пункта 10 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Несмотря на отсутствие нормативного понятия "должной осмотрительности и осторожности", при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды принимаются во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

Общество не представило доказательств того, как проверялась деловая репутация контрагентов, не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В ходе проверки исследовался вопрос достоверности сведений, указанных в документах, представленных проверяемым лицом для подтверждения произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу статьи 95 НК РФ эксперт имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом по вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ отсутствуют императивные требования о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ).

Доказательства того, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по переданным ему документам, в материалах дела отсутствуют.

По существу экспертного заключения суд отмечает, что экспертом в полной мере рассмотрены поставленные вопросы, изучены представленные налоговым органом документы, изложены перечень использованных нормативно-правовых документов, научно-обоснованные приемы и методы исследования, указаны исследования, проведенные экспертом, а также с применением каких технических средств им установлены обстоятельства по делу. При этом законодательством не установлен конкретный перечень методической литературы, которой обязан руководствоваться эксперт при проведении экспертизы.

Суд отмечает, что назначение экспертизы производилось Инспекцией с уведомлением и участием налогоплательщика, при этом последним каких-либо замечаний и возражений к документам, направляемым на экспертизу, или к экспертной организации и эксперту, которому поручено проведение экспертизы, не заявлено.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ был вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом заявитель не воспользовался.

Почерковедческая экспертиза проведена на основании поручения Инспекции в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта, исходя из доводов налогоплательщика, не имеется.

Отдельные недостатки по результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекций, на которые ссылается налогоплательщик, в любом случае не препятствуют оценке данного заключения эксперта как допустимого доказательства по делу.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, проводившего рассматриваемое исследование, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав налогоплательщика при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования, Обществом также не представлено.

Кроме того, вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с рассмотренными контрагентами базируется не только на указанном экспертном заключении, а на всей совокупности доказательств, собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

С заявлением о фальсификации доказательств заявитель в установленном законом порядке не обращалось.

Выводы экспертизы согласуются с иными представленными налоговым органом доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций общества с контрагентами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2015 N 305-КГ15-2779 и от 06.11.2014 N 305- КГ14-2314.

Учитывая, что эксперт при проведении экспертизы счел материалы для исследования достаточными, отсутствуют основания, чтобы считать экспертизу недостоверной.

При таких обстоятельствах, поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта (в том числе условие о предупреждении эксперта об уголовной ответственности), а ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось, постольку заключение эксперта является надлежащим доказательством и принимается судом в качестве подтверждающего недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с спорным контрагентом.

По результатам экспертизы налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что первичные документы, на основании которых заявлен вычет, не отвечают предъявляемым к ним требованиям по оформлению и подписанию уполномоченными лицами.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды получила развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, подлежащих оценке Арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, необходимо оценивать все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое из них по отдельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый орган вправе не принять расходы, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении N 53, устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в данной статье. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

факт принятия работ заказчиками и оплаты ими принятых работ не свидетельствует о выполнении спорных работ заявленными контрагентами. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием работ и их оплатой, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, учтенных расходов по налогу на прибыль, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций с конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету, понесенных расходов по налогу на прибыль заявитель ссылается на взаимоотношения именно со спорными контрагентами, заявителю необходимо подтвердить выполнение работ именно этими лицами. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в обоснование расходов по налогу на прибыль не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Признавая правомерным выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, необходимого персонала;

у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности;

из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует отсутствие у организаций финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду, коммунальных платежей, на иные нужды, снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы),

первичные документы содержат недостоверные сведения, не отвечают предъявляемым к ним требованиям по оформлению и подписанию уполномоченными лицами и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами

движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер (обналичены физическими лицами).

ввиду недобросовестного поведения контрагентов Общества, не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагенту

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, не опровергнуты.

Заявитель, утверждая о недостоверности выводов Инспекции, не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, достоверность представленных первичных учетных документов.

Сам по себе факт выполнения своих обязательств Обществом перед его заказчиками не дает права на получение налогового вычета (уменьшения налоговой базы) по первичным учетным документам, составленным от контрагентов, не обладающих признаками реально действующих юридических лиц и не свидетельствует о выполнении работ именно заявленными контрагентами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его спорными контрагентами суд пришел к выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов (расходов), что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

Вместе с тем Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает, что является обоснованным довод налогоплательщика в части не принятия расходов по контрагенту ООО «Промторг-М» в части приобретения плиты дорожной ПДН-14.

Из проведенного исследования финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Развитие» с ООО «Промторг-М» следует, что ООО «Развитие» в 2015г. заключило договор поставки №51020191/м от 19.10.2015 г. с ООО «Промторг-М». В соответствии с договором поставки, Поставщик (ООО «Промторг-М» обязался поставить Заказчику (ООО «Развитие») товар в соответствии со спецификацией (приложение №1 к Договору).

Согласно спецификации к договору Поставщик обязался поставить Заказчику в том числе следующий товар:

- плита дорожная ПДН-14 в количестве 110 штук на сумму 2 200 000, 00 руб. с учетом НДС 18%.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено между ООО «Развитие» и ИП ФИО28 заключен договор на оказание транспортных услуг №51029020/р от 02.09.2015, что также подтверждается представленными документами ИП ФИО28 в ответ на требование об истребовании документов (информации) №8754 от 14.03.18г.

При анализе представленных документов ИП ФИО28 установлено, что в период с 02.09.2015 г. по 17.09.2015 г. (реестр №1 на оплату транспортных услуг для ООО «Развитие» в сентябре 2015 г.), с 01.10.2015 г. по 21.10.2015 г. (реестр №2 на оплату транспортных услуг для ООО «Развитие» в октябре 2015 г.), а также установлено из путевой документации, что маршрут движения (откуда-куда) обозначен следующий: г. Муравленко-Вынгаяхинское м/р, г. Муравленко-Умсейское м/р, г. Муравленко-Романовское м/р.

При допросе ФИО28 ИНН <***> установлено, что свидетель является собственником ТС государственный регистрационный номер <***> в период с декабря 2014 н. по настоящее время. Свидетель пояснил, что на данным ТС оказывал транспортные услуги ООО «Развитие» в рамках заключенного договора №51029010/р от 02.09.2015г. В рамках заключенного договора ФИО28 осуществлялась перевозка железобетонных плит с г. Губкинский на базу ООО «Развитие», расположенную по адресу: г. Муравленко Промзона панель №14, работы осуществлялись около двух месяцев. За рейс ФИО28 перевозилось не более 5 плит. Кроме того, свидетель сказал, что им осуществлялась перевозка установки посева семян, которая была установлена на данном ТС на месторождениях АО «Газпромнефть-ННГ», на данные месторождения были выписаны пропуска как на самого ФИО31, так и на транспортное средство. Заявки на пропуска подавались ООО «Развитие». Свидетелю не известна организация ООО «Промторг-М», услуги данной организации не оказывались, транспортное средство организации не передавалось. ФИО6 свидетелю не знакома, какие-либо договоры с данным лицом не заключались, транспортные средства не передавались, услуги не оказывались.

Налоговый орган не оспаривает вовлечение дорожных плит в работы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отмечено, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

Применение расчетного метода и позиции, установленной постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, когда реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, в то время как в рассматриваемом деле установлены факты выполнения спорных работ силами Общества, либо с привлечением реальных контрагентов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом неполного исследования обстоятельств списания материальных затрат суд пришел к выводу о неправомерном исключении Инспекцией из состава затрат, уменьшающих налог на прибыль, денежных средств для приобретения плиты дорожной ПДН-14, поскольку невозможность исполнения обязательств по поставке плиты дорожной ПДН-14 указанным лицом не исключает вероятность поставки силами и средствами иных реальных контрагентов, учитывая, что налоговый орган не отрицает факт поставки плиты дорожной ПДН-14 иными организациями и вовлечение данной плиты .

В связи с чем оспоренное решение в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов на приобретение плиты дорожной ПДН-14, а также в части соответствующих пеней и штрафов признается судом недействительным.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие" – удовлетворить частично.

2. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 2.10-15/0701 от 28.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не принятия расходов по контрагенту ООО «Промторг-М» в части приобретения плиты дорожной ПДН-14, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 13.04.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 05.03.2012) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов