Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А83-22970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22970/2022
25 мая 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 г.


Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 г.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перкиной М.С., рассмотрев дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" (295026, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГАЙДАРА УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

К АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295000, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ТОЛСТОГО УЛ., Д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ: ФИО2)

третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

-МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

-МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ЖИЛСЕРВИС»

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №20-3/14649 от 28.12.2022 г.;

от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее по тексту – ГУП РК “Крымтеплокоммунэнерго, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее по тексту – Администрация, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-задолженность за тепловую энергию в размере 145 285,48 руб. за отопление нежилого помещения площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010201:29054, за период с 01.10.2016 г. по 30.04.2021 г.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 439,00 руб. по платежному поручению № 298676 от 03.11.2022 г.

Определением от 14.11.2022 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 22.12.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

Определением суда от 12.04.2023 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис».

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым наделен полномочиями по осуществлению расчетов по оплате услуг теплоснабжения спорного жилого помещения. Таким образом, ответчик считает, что оплата должна быть возложена на третье лицо.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга за период с 01.10.2016 г. по 30.04.2021 г.

Судебные заседания неоднократно откладывались, очередное судебное заседание по дела отложено на 18.05.2023 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о времени и месте судебного заседания (первый судебный акт и последующие судебные акты по делу) получено сторонами и третьими лимцами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Судом в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ в течения дня был объявлен перерыв в судебном заседании, после окончания которого участники процесса в судебное заседание не явились

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с указанной нормой, считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии на территории Республики Крым, в том числе и в городе Симферополе.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: <...>, подключено к инженерным сетям.

В отопительный период истцом осуществлялось теплоснабжение нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Симферополь в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении), ответчику было направлено требование об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, которое осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник из правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения, которые регулируются § 6 Главы 30 ГК РФ, а также Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Наличие системы централизованного отопления предусмотрено в здании, поэтому предоставление услуги по отоплению является обязательным условием содержания такого здания.

В соответствии с п. п. 20, 28, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, по договору потребитель обязан оплатить тепловую энергию, поставляемую ему теплоснабжающей организацией.

На основании части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно части 2 статьи 13, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2015), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2014 г. N 17462/13, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 г. по делу N 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 г. N 303-ЭС16-15619, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. Поэтому, в отсутствии договора между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что сложившиеся между сторонами отношения являются фактическими отношениями по передаче коммунального ресурса по присоединенной сети и рассматриваются как договорные.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно предоставленных сведений, изложенных в информационном сообщении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исх. 94720/18 от 02.12.2022 г., судом установлено, что право муниципальной собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 09.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом не является основанием для отказа в оплате за тепловую энергию, поскольку в данном случае имеет место бездоговорное потребление тепловой энергии, которое также подлежит оплате.

Как следует из материалов дела, стоимость потребленной энергии истец определил на основании тарифов, утвержденных приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым.

Специфика потребления тепловой энергии посредством системы центрального отопления предполагает непрерывность подачи ресурса и невозможность, по общему правилу, прекращения его передачи в отопительный период в помещение с учетом температуры окружающего воздуха в целях сохранения отопительной системы здания.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия потребления в спорном помещении энергии на отопление, и это бремя ответчиком не реализовано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не оспорил факт поставки тепловой энергии через присоединенную сеть, контррасчет суммы иска не представил, суд полагает, что имеются правовые основания для предъявления исковых требований в части взыскания задолженности за отопление вышеуказанного жилого помещения.

Довод ответчика о том, что сумму долга должно оплачивать третье лицо оценивается судом критически.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Частью 1 ст.1 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Устав) что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» город Симферополь является городским поселением.

Из ч.2 ст.1 Устава, следует, что Законом Республики Крым от 05.06.2014 № 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» муниципальное образование Симферополь наделен статусом городского округа - городской округ Симферополь.

Решением 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 13.03.2011г. утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому Администрации города Симферополя осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, то есть осуществляет функции и полномочия собственника муниципального имущества.

Доказательств передачи ответчиком помещения в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления по своему акту, собственником не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только когда лицо узнало о нарушении права, но и когда должно было узнать о нарушении.

Соответственно, истец должен был знать, куда именно поставляется тепловая энергия, кто ее должен оплачивать.

Кроме этого истец вправе был запросить сведения из компетентных органов по установлению владельца или пользователя указанного нежилого помещения.

Как указано в статье 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12584 и Постановлении Арбитражного суда Московского Округа от 06.11.2019 по делу N А40-43937/2017.

Истцом была направлена ответчику претензия №11-3/1695 от 09.02.2022 г. (трек номер почтового отправления 29502668004192), которая приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней, тк ответа на нее не последовало.

Предъявляя настоящий иск, истец указал период начисления задолженности с 01.10.2016 г.

Иск направлен в суд 08.11.2022 г.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Так, плата за сентябрь 2019 должна была поступить не позднее 10.10.2019, соответственно, платежи до сентября 2019 подпадают под действие срока давности.

Таким образом, требования о взыскании суммы долга за период с 01.10.2016 г. по 31.08.2019 г. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом представленного истцом расчет потребленной тепловой энергии и ее стоимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 810.58 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 руб. При цене иска 145 285,48 руб. госпошлина составляет: 4 000 + 3% от (145 285,48 - 100 000) = 4 000 + 1 358,56 = 5 359,00 руб.

Судом установлено, что истцом неверно определен размер подлежащее оплате государственной пошлины, ошибочно оплачена государственная пошлина в сумме 5 439,00 руб. по платежному поручению.

Таким образом, истцу необходимо возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 80,00 руб. (ст. 104 АПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 243,06 руб.

Согласно статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, законом не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, по делу, в котором ответчиком выступает государственный орган, орган местного самоуправления. То есть в таком случае ответчик не освобожден от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная позиция нашла свое отражение, в том числе в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 243,06 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Симферополь в лице Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 60 810,58 руб., а также сумму в размере 2 243,06 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова