Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А51-19959/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19959/2019
г. Владивосток
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6622/2020

на определение от 21.09.2020

судьи Т.С. Петровой

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскании расходов,

по делу № А51-19959/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1 лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», Банк, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-19959/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2019) в отношении ФИО2 введена процедура – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131(6852).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 13.08.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, а также возмещении за счет заявителя по делу - ПАО «Дальневосточный банк» понесенных расходов на сумму 39 962 рублей, в том числе: 22 414 рублей – расходы, понесенные в процедуре реструктуризации долгов гражданина, 17 548 рублей – расходы, понесенные в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 39 962 рубля расходов, понесенных в рамках проведения процедур банкротства в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть поданное заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с возложением на Банк обязанности по возмещению понесенных расходов, а в случае отказа Банка – прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об отсутствии у должника имущества (согласно ответам регистрирующих органов ФИО2 принадлежат транспортные средства и жилые помещения на общую сумму 12 416 000 рублей), на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований кредиторов и расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры. В этой связи полагал нецелесообразным возложение судом обязанности по возмещению понесенных расходов на должника. По мнению апеллянта, в сложившейся ситуации, указанные расходы должны быть компенсированы Банком, как заявителем по делу о банкротстве ФИО2

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.

В силу приведенного правового регулирования суд первой инстанции правомерно освободил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в дела о банкротстве ФИО2, удовлетворив заявление арбитражного управляющего в соответствующей части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов ФИО1 в отношении указанного вывода суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений пункта 12 статьи 213.8 настоящего Закона, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 в форме заочного голосования состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 09.09.2020, в котором приняли участие: ПАО «Дальневосточный банк» (сумма требований, включенная в реестр, составляет 694 542 рубля 71 копейка, то есть 73,83 % от общего размера требований кредиторов, чьи требования включены в реестр) и ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (сумма требований, включенная в реестр, составляет 246 218 рублей, то есть 26,17 % от общего размера требований кредиторов, чьи требования включены в реестр), совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, которых составил 100 % (940 760 рублей 71 копейка).

Таким образом, в связи с наличием кворума состоявшееся 09.09.2020 собрание кредиторов должника является правомочным (пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно повестке проведенного 09.09.2020 собрания финансовым управляющим ФИО1 на голосование кредиторов вынесен вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, или кандидатуры финансового управляющего для продолжения процедуры реализации имущества должника.

По результатам проведенного голосования по вопросу повестки собрания большинством голосов принято решение об определении в качестве кандидатуры финансового управляющего для продолжения процедуры реализации имущества должника: ФИО4, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «ДМСО».

Вместе с тем, поскольку на дату проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 (17.09.2020), в котором объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции от 21.09.2020, от саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «ДМСО», членом которой является ФИО4, не поступила информация о соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно назначил вопрос об утверждении нового финансового управляющего должника в другое заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Также заявление ФИО1 содержит требование о взыскании с ПАО «Дальневосточный банк» расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства, в размере 39 962 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Проверяя наличие/отсутствие оснований для возложения на ПАО «Дальневосточный банк» обязанности по возмещению расходов, понесенных финансовым управляющим при проведении процедур банкротства в отношении ФИО2, как требует ФИО1, апелляционный суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах своей деятельности от 28.03.2020, подготовленного ФИО1 по итогам инвентаризации имущества должника, следует, что в конкурсную массу включено имущество (транспортные средства и жилые помещения) предположительная стоимость которого составляет 12 416 000 рублей, а именно:

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1990 года выпуска, № двигателя: 0005297: шасси № UZJ1000005209, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 350 000 рублей;

- полуприцеп-контейнеровоз HANWON TRAILER, 2001 года выпуска, № кузова отсутствует, № шасси 410134333375, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, находится в залоге и ПАО «Дальневосточный банк», стоимостью 270 000 рублей;

- полуприцеп-контейнеровоз MIRAL, 2003 года выпуска, VIN <***>, № кузова отсутствует, № шасси <***>, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, находится в залоге и ПАО «Дальневосточный банк», стоимостью 316 000 рублей;

- транспортное средство (конкретные идентификационные данные в ГИБДД отсутствуют, предположительно прицеп или полуприцеп) 1988 года выпуска, № двигателя отсутствует (предположительно двигатель отсутствует), шасси № FKC22003770, государственный регистрационный знак АЕ440 25/RUS, стоимостью 80 000 рублей;

- транспортное средство ХИНО ПРОФИА 1992 года выпуска (модификация неизвестна, предположительные варианты: самосвал, манипулятор, цистерна), № двигателя: TG16016. шасси № ЕМ1К2О10876, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 400 000 рублей;

- транспортное средство NISSAN UD. 1988 года выпуска (модификация неизвестна, предположительно тягач или бортовой), № двигателя: 002085Е, шасси № GW631G10139, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 400 000 рублей;

- транспортное средство (полуприцеп или прицеп) ХИНО TDA20E, 1992 года выпуска, шасси TDA20E015, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 100 000 рублей;

- жилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:54043, площадью 66,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, д. 8, кв. 236, стоимостью 6 000 000 рублей;

- жилое помещение с кадастровым номером 25:28:010033:1646, площадью 45,0 кв. м., расположенное по адресу: <...>, доля в праве 7/9, стоимостью 4 500 000 рублей.

По сведениям из Росреестра по состоянию на 13.01.2020 ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:54043, площадью 66,8 кв. м.,, расположенное по адресу: <...>, а также доля 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 25:28:010033:1646, площадью 45,0 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

По сведениям УМВД России по Приморскому краю по состоянию на 10.01.2020 поименованные в отчете финансового управляющего транспортные средства в количестве 7 штук зарегистрированы за ФИО2

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017 об объявлении розыска находящихся в залоге у ПАО «Дальневосточный банк» транспортных средств: полуприцеп-контейнеровоз MIRAL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцеп-контейнеровоз HANWON TRAILER, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Доказательства невозможности обнаружения перечисленного выше имущества, помимо транспортных средств, находящихся в розыске, их утраты, материалы дела не содержат. На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции принадлежащее должнику имущество, в том числе жилые помещения, не реализованы.

При этом, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования на общую сумму 940 760 рублей 71 копейка, в том числе: требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере 694 542 рублей 71 копейки и требования ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в размере 246 218 рублей.

В рамках исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1 за счет собственных средств понесены расходы на общую сумму 39 962 рублей, в том числе: 22 414 рублей – в процедуре реструктуризации долгов гражданина, 17 548 рублей – в процедуре реализации имущества гражданина. Фактическое несение указанных расходов и их размер документально подтверждены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника ФИО2, и такие расходы фактически не возмещены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные расходы подлежат погашению за счет имущества должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 21.09.2020, вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям, ФИО1 не подтвердил наличие предусмотренных законом обстоятельств для применения пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отнесения понесенных в процедурах банкротства расходов на ПАО «Дальневосточный банк», как на заявителя по делу о банкротстве ФИО2

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу № А51-19959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.В. Зимин