Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А39-13844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13844/2021

город Саранск27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголин»

об обязании установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя Совета собственников МКД №1 по ул. Короленко г.Саранска ФИО2,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголин» об обязании установить в МКД по адресу: <...> границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по электрическим сетям в месте соединения кабельных наконечников общества с ограниченной ответственностью «Энерголин» к клеммам рубильников, находящихся в ВРУ жилого дома №1 по ул.Короленко (месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей электрической сетью, входящей в многоквартирный дом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель Совета собственников МКД №1 по ул. Короленко г.Саранска ФИО2.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований истца просил отказать, указал, что спорный участок электрической сети за пределами МКД принадлежит собственникам МКД, а потому не может находиться в сфере ответственности сетевой организации.

Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором требования истца поддержало, просило их удовлетворить.

Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 20 июня 2022 года.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2021 года между ООО «Стройкомфорт» (управляющая компания) и председателем совета МКД №1 по ул.Короленко (собственники) заключен договором управления многоквартирным домом по адресу: РМ, <...>.

ООО «Энерголин» является сетевой организацией в отношении электрических сетей, примыкающих к МКД, расположенному по адресу: <...>.

Сетевая организация направила в адрес управляющей компании акт об осуществлении технологического присоединения №283 от 01.07.2021 по адресу: ул.Короленко, д. 1.

Не согласившись с указанным актом в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ООО «Стройкомфорт» направило в адрес ООО «Энерголин» письмо исх.№409 от 28.07.2021, просило оформить акт об осуществлении техприсоединения в соответствии с законодательством РФ.

ООО «Энерголин» письмом №01-23/21 от 04.08.2021 отказало истцу в исправлении акта, указав, что по договору технологического присоединения ж/дома по ул.Короленко, 1 застройщик (ООО СЗ «Саранскстройинвест») строил сети электроснабжения за счет средств, отнесенных на затраты жилого дома, что отмечено в технических условиях.

Претензия ООО «Стройкомфорт» исх. №614 от 22.11.2021 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункты 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), пункты 136, 140 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - ПП РФ №442), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и третьего лица, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил №491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым и это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил №491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил №491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В данном случае решение собственников о включении в состав общего имущества МКД спорного участка электрической сети, выходящего за пределы МКД, не принималось. Согласно приложению №2 к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2021 спорный участок сети не включен в состав общего имущества жилого МКД, расположенного по адресу: <...>, в отношении которого осуществляется управление ООО «Стройкомфорт». Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом.

Принимая во вниманием вышеизложенное, доводы ответчика противоречат вышеприведенным нормам права, а потому отклоняются судом за их несостоятельностью.

С учетом норм жилищного законодательства, не позволяющего возложить на собственников МКД бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома помимо их воли, точка поставки электрической энергии в МКД должна находиться в месте соединения кабельных наконечников ООО «Энерголин» к клеммам рубильников, находящихся в ВРУ жилого дома (месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей электрической сетью, входящей в многоквартирный дом).

Представленные в материалы дела ООО «Энерголин» копии договоров №03-тп/17 от 02.02.2017, №85 тп/14 от 30.04.2014, заявок №254 от 17.05.2017, №629 от 30.10.2017, актов №03/17-2 от 16.12.2020, №85/14-2 от 07.07.2021, положительного заключения экспертизы №13-2-1-3-0107-18, схемы, отображающей расположение построенного объекта строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 13:23:1103201:843, схемы внутриплощадочных сетей электроснабжения, дополнительного соглашения №3 от 29.04.2019 о внесении изменений в договор №03-тп/17 от 02.02.2017, приказа №36-П от 23.10.2017 об утверждении проектно-сметной документации, приказа №37-П от 23.10.2017 об утверждении проектно-сметной документации, схемы планировочной организации земельного участка, проектной декларации №13-000119 от 13.01.2021, акта приемки объекта капитального строительства от 06.04.2017, акта передачи, договора участия в долевом строительстве, не позволяют сделать других правовых выводов, дать иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, исковые требования ООО «Стройкомфорт» являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Энерголин» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда установить в МКД по адресу: <...> границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по электрическим сетям в месте соединения кабельных наконечников ООО «Энерголин» к клеммам рубильников, находящихся в ВРУ жилого дома №1 по ул.Короленко (месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей электрической сетью, входящей в многоквартирный дом).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерголин» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»

(г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Н. Пономарёва