Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А33-32030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года Дело № А33-32030/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРК» (ИНН

2411026993, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамир» (ИНН <***>, ОГРН

1142452002769) о взыскании долга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Хотей» (ОГРН <***>, ИНН

2452040281),

- открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» (ОГРН

1062404000340, ИНН <***>),

- арбитражного управляющего ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.01.2023, личность

удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамир» (далее – ответчик) о взыскании 971 388 руб. долга за поставленный товар.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2022 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хотей».

Определением от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская».

Определением от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён арбитражный управляющий ФИО1.

Определением от 11.07.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-32030/2022 - судья Альтергот М.А. заменена на судью Летникова И.В.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.08.2025.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.01.2022 между ООО «Агропродукт» (продавец) и ООО «Тамир» (покупатель) заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора являются продукты питания, а именно яйцо куриное (именуемое в дальнейшем товар).

Согласно пункту 2.1 договора сроком поставки товара считается период с 05 января 2022 года и до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Покупатель обязуется произвести оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 15 банковских дней с момента получения каждой очередной партии товара (пункт 2.3 договора).

По расчету истца, у покупателя имеется задолженность в размере 971 388 руб. согласно следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

№ 190 от 19.08.2022, № 191 от 19.08.2022, № 192 от 22.08.2022, № 193 от 22.08.2022, № 194 от 25.08.2022, № 195 от 25.08.2022, № 196 от 27.08.2022, № 197 от 27.08.2022.

Истцом направлена ответчику претензия от 22.08.2022 с требованием об оплате задолженности. Ответчик в добровольном порядке требования по претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании 971 388 руб. долга за поставленный товар.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- направленные в адрес ответчика УПД на общую сумму 907 308,00 руб. отклонены, представителями ответчика не подписаны.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Хотей» в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что между ООО «Агропродукт» и ООО «ХОТЕЙ» сложились длительные отношения по поставке товаров. 15 июля 2019 г. заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «ХОТЕЙ» покупал продукты питания, а именно яйцо куриное. ООО «ХОТЕЙ» подтверждает, что товар по УПД № 178 от 01.08.2022 на сумму 146 268 руб., № 181 от 02.08.2022 на сумму 68 400 руб., № 183 от 03.08.2022 на сумму 68 400 руб., № 185 от 04.08.2022 на сумму 68 400 руб., № 187 от 06.08.2022 на сумму 119 880 руб., № 194 от 25.08.2022 на сумму 65 520 руб., итого: 971 388 руб., был получен ООО «ХОТЕЙ». Поскольку счета на оплату ООО «Агропродукт» по вышеуказанным УПД не выставил к оплате ООО «ХОТЕЙ», в бухгалтерском учете ООО «ХОТЕЙ» отразить поступление и направить акт сверки в ООО «Агропродукт» без подтверждающих документов не представляется возможным.

Истцом в материалы представлены копии УПД № 6454 от 01.08.2022, № 6517 от 02.08.2022, № 6530 от 03.08.2022, № 6556 от 04.08.2022, № 6612 от 06.08.2022, подтверждающие факт передачи товара от третьего лица – ОАО «Птицефабрика Бархатовская» истцу, подписанные со стороны истца собственноручно ФИО4 на основании выданной доверенности, который, по мнению истца, в указанный период действовал от имени ответчика без доверенности.

Как указано в письме ОАО «Птицефабрика Бархатовская» от 16.05.2023, аналогичные документы за период с 19.08.2022 по 27.08.2022 изъяты следователем по особо важным делам СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Из пояснений истца следует, что передача товара ответчику осуществлялась путем выдачи на имя руководителя ответчика ФИО4 доверенности от имени истца на получение от ОАО «Птицефабрика Бархатовская» соответствующей партии товара. Далее товар фактически отпускался по указанным доверенностям производителем в рамках договорных отношений с истцом, однако вывозился транспортом ответчика силами руководителя ответчика ФИО4 УПД между истцом и ответчиком подписывались позднее путем использования систем электронного документооборота.

В ответ на определение об истребовании от 14.09.2023 Следственный отдел по Свердловскому району города Красноярска сообщил, что документы у ОАО «Птицефабрика Бархатовская» Следственным отделом по Свердловскому району не изымались.

Истцом в материалы дела представлены копии УПД № 6678 от 27.08.2022, № 6879 от 27.08.2022, № 6775 от 19.08.2022, подписанные собственноручно ФИО4 Также истцом представлены копии доверенностей № 121, 123, 115, 116, 117, 118,119, 124, выданные ООО «АРК» на имя ФИО4 на получение продукции от ОАО «Птицефабрика Бархатовская».

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее:

- при ознакомлении с опиями товарных накладных, было выявлено, что частично они подписаны в формате электронная подпись директором Барсуковой Е.И, частично оставлены без подписи, предоставленные товарные накладные подписаны электронной подписью директором ФИО5, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ТАМИР» ФИО5 назначена 09.09.2022;

- ФИО4 являлся директором ООО «ТАМИР» и директором ООО «Хотей», согласно предоставленным доверенностям в материалы дела, невозможно установить, что спорную продукцию получал именно ООО «ТАМИР». Согласно предоставленным пояснениям от 16.05.2023г от ООО «Хотей», спорную продукцию получил именно ООО «Хотей».

В ответ на определение об истребовании от 29.11.2024 КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» представило в материалы дела ветеринарные справки в отношении получателя ООО «Тамир» (продукция: пищевые продукты/яйца и продукты их переработки/яйцо куриное пищевое / яйцо куриное столовое 1 категории).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 04.01.2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Покупатель обязуется произвести оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 15 банковских дней с момента получения каждой очередной партии товара (пункт 2.3 договора).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По расчету истца, у покупателя имеется задолженность в размере 971 388 руб. согласно следующим УПД:

№ 190 от 19.08.2022, № 191 от 19.08.2022, № 192 от 22.08.2022, № 193 от 22.08.2022, № 194 от 25.08.2022, № 195 от 25.08.2022, № 196 от 27.08.2022, № 197 от 27.08.2022. Вместе с тем, представленные УПД не подписаны со стороны покупателя.

Из пояснений истца следует, что передача товара ответчику осуществлялась путем выдачи на имя руководителя ответчика - ФИО4, доверенности от имени истца на получение от ОАО «Птицефабрика Бархатовская» соответствующей партии товара. Далее товар фактически отпускался по указанным доверенностям производителем в рамках договорных отношений с истцом, однако вывозился транспортом ответчика силами

руководителя ответчика ФИО4 УПД между истцом и ответчиком подписывались позднее путем использования систем электронного документооборота.

Истцом в материалы представлены копии УПД № 6454 от 01.08.2022, № 6517 от 02.08.2022, № 6530 от 03.08.2022, № 6556 от 04.08.2022, № 6612 от 06.08.2022, подтверждающие факт передачи товара от третьего лица – ОАО «Птицефабрика Бархатовская» истцу, подписанные со стороны истца собственноручно ФИО4 на основании выданной доверенности, который, по мнению истца, в указанный период действовал от имени ответчика без доверенности.

Как следует из пояснений третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Хотей» ООО «ХОТЕЙ» подтверждает, что товар по УПД № 178 от 01.08.2022 на сумму 146 268 руб., № 181 от 02.08.2022 на сумму 68 400 руб., № 183 от 03.08.2022 на сумму 68 400 руб., № 185 от 04.08.2022на сумму 68 400 руб., № 187 от 06.08.2022 на сумму 119 880 руб., № 194 от 25.08.2022 на сумму 65 520 руб., итого: 971 388 руб., был получен ООО «ХОТЕЙ».

В данном случае представленные истцом в материалы дела УПД ответчиком не подписаны, отметок о принятии товара не содержат, вследствие чего не могут быть признаны надлежащим доказательством передачи товара ответчику в силу норм статьи 9 Закона № 402-ФЗ и статей 506, 454, 456 и 458 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих ссылки истца на совершение ответчиком каких-либо конклюдентных действий, в том числе связанных с частичной оплатой товара по спорным УПД и позволяющих установить признание им спорной поставки исполненной, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, факт поставки обществу с ограниченной ответственностью «Тамир» истцом не доказан.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Летников