Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А75-5583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5583/2022
г. Тюмень
19 декабря 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостэк» на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5583/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мостэк» (625051, <...> Победы, дом 76, квартира 259, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мостэк» (далее - общество, ООО «Мостэк») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о нарушении обществом лицензионного законодательства при выполнении работ по утилизации отходов бурения.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что обществом при выполнении работ по утилизации отходов бурения были допущены нарушения лицензионных требований, поскольку земельные участки сами по себе не являются местом осуществления лицензируемой деятельности по обращению с отходами.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию от 28.07.2021 № (72)-720125-СТУБ на осуществление деятельности по обезвреживанию, сбору, транспортированию и утилизации отходов III - IV классов опасности. В качестве места осуществления лицензируемых видов деятельности в лицензии указано: <...>.

На основании поступивших их Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры материалов проверки административный орган определением от 11.01.2022 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого был выявлен факт осуществления обществом деятельности по сбору, накоплению и утилизации отходов IV класса с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией от 28.07.2021 № (72)-720125-СТУБ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.03.2022 № 205-ОН и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мостэк» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом требований Закона № 99-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения обществом лицензионных требований.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления, в том числе, юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения об адресах места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, признается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Частью 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Из анализа вышеприведенных норм Закона № 99-ФЗ следует, что законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента как будет переоформлена лицензия. Иными словами, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, имея лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию, сбору, транспортированию и утилизации отходов III - IV классов опасности, в которой в качестве единственного места осуществления лицензируемых видов деятельности указано: <...>, осуществляло деятельность по сбору, накоплению и утилизации отходов IV класса опасности в накопителях, обустроенных на земельных участках с кадастровыми номерами 86:11:0902001:341 и 86:11:0902001:26, расположенных в городе Нижневартовске, район ж/д станции Нижневартовск-2.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества нарушений требований, предусмотренных законом № 99-ФЗ.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


СудьяЮ.Н. Киричёк