Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А24-2215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3814/2024
25 октября 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 15.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу № А24-2215/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными поручения экспедитору от 19.11.2021 №№ 3, 5

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» о признании недействительными поручений экспедитору №№ 3, 5 от 19.11.2021, выданных клиентом ИП ФИО2 экспедитору ООО «Дальрефтранс».

Решением суда от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда от 28.08.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ИП ФИО1 от иска.

ООО «Дальрефтранс» 28.12.2023 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 392 000 руб. на оплату услуг представителя, из которых 296 000 руб. - участие представителя в Арбитражном суде Камчатского края, 96 000 руб. - участие представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО1 пользу ООО «Дальрефтранс» взысканы судебные издержки в размере 75 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с размером присужденной суммы судебных расходов на оплату представительских услуг, считая её чрезмерной, в обоснование чего в дело представлены сведения о стоимости юридических услуг в регионе. Полагает справедливой сумму судебных издержек в размере 45 000 руб.

В установленный судом срок отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность состоявшихся определения и апелляционного постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не установил.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2023 (далее - Соглашение), заключенное между ООО «Дальрефтранс» (доверитель) и адвокатом Бабаевым Т.И. (поверенный), дополнительные соглашения №№ 02, 03, 04, 09 к Соглашению, акты об оказанной юридической помощи и отчеты по стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени от 21.07.2023, от 17.08.2023, от 23.08.2023, от 06.12.2023, копии счетов на оплату №№ 3, 4, 5, 9, платежные поручения от 16.08.2023 № 6637 на сумму 120 000 руб., от 06.09.2023 № 7157 на сумму 96 000 руб., от 26.10.2023 № 8498 на сумму 80 000 руб., от 12.12.2023 № 9637 на сумму 96 000 руб., констатировав, что содержание дополнительных соглашений не содержит неясности и неопределенности в вопросе о том, за какие именно юридические услуги и в рамках какого именно судебного дела адвокату установлено вознаграждение; в актах и отчетах поверенного содержится перечень оказанных услуг со ссылкой только на рассматриваемое дело, а итоговая стоимость оказанных услуг соответствует условиям дополнительных соглашений; произведенные платежными поручениями выплаты поверенному полностью соответствуют установленному вознаграждению и стоимости фактически оказанных услуг, отраженных в актах и отчетах поверенного, а реквизиты счетов, указанных в назначении платежа, совпадают с выставленными счетами Коллегии адвокатов Приморского края «Международный юридический центр», с учетом пункта 10 Постановления № 1, суды признали подтвержденным факт оказания указанных в соглашениях услуг в заявленных объеме и размере (392 000 руб.).

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции, отметив также необоснованное включение в стоимость судебных расходов услуг по правовому анализу документов и по ознакомлению с материалами дела, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (60 000 руб. - суд первой инстанции, 15 000 руб. - суд апелляционной инстанции), что согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, разъяснениями пункта 3 Постановления № 1.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исключительно исходя из сведений о ценах на рынке юридических услуг, но и с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума № 1, правилам статьи 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А24-2215/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Е.К. Яшкина