Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А04-6261/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6261/2025
г. Благовещенск
20 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 20.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 409 564,83 руб.

при участии в  заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом;

от ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»: не явились, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 16.08.2024, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2021 № БЛООЭ0000208 за период с 01.03.2025 по 31.05.2025 в размере 404 617,61 руб., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 22.05.2025 по 25.07.2025 в размере 4 947,22 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 404 617,61 руб., рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начиная с 26.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, в случае недостаточности имущества у ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ указанную задолженность в субсидиарном порядке взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии в спорный период.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, представил для приобщения к материалам дела письмо Управления Федерального казначейства по г. Москве, из которого следует, что управление с 21.02.2025 приостановило до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, за исключением определенных операций.

Представитель Министерства обороны РФ возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, полагает, что требования заявленные в порядке субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что субсидиарная ответственность по обязательствам автономного учреждения может быть возложена на его собственника только при условии ликвидации. Указал, что Министерство обороны РФ несет ответственность за ФГАУ «Росжилкомплекс» только при наличии одновременно двух условий: стадия ликвидации автономного/бюджетного учреждения; истец является ресурсоснабжающей организацией, заключил публичные договоры с контрагентами. Вместе с тем ФГАУ «Росжилкомплекс» в процедуре ликвидации не находится и является платежеспособным автономным учреждением, имеет достаточное количество имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того ФГАУ «Росжилкомплекс» своевременно исполняет судебные акты, оплачивает все предъявленные к нему исполнительные листы, что подтверждается наличием действующего лицевого счета учреждения, а также отсутствием приостановления осуществления операций по всем лицевым счетам, включая структурные подразделения. Основная причина неоплаты учреждением во внесудебном порядке является несогласие с размером задолженности. Возражал относительно начисления истцом неустойки по день фактического исполнения обязательства. Полагал, что при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, взыскание пеней должно производиться не по день фактического исполнения обязательства, а с момента поступления исполнительных документов на исполнение. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленном отзыве указал, что жилые помещения закрепляются за ответчиком в целях обеспечения и предоставления жилых помещений для проживания в жилищном фонде военнослужащим, иным гражданам. По мере выделения субсидированных денежных средств, ответчик исполнит свои обязательства перед истцом по погашению задолженности в спорный период. Возражал относительно размера неустойки, ходатайствовал о ее снижении, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между ПАО «ДЭК» (далее – гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ (далее – покупатель) заключен договор энергоснабжения №БЛООЭ0000208 от 01.05.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощность) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится покупателем в соответствии с разделом 5 договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договора).

Гарантирующий поставщик последнего числа текущего месяца выписывает счет- фактуру на сумму фактически потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями средств учета и других условий, указанных в договоре. Покупатель производит оплату данного счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 82 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012) с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде.

ПАО «ДЭК» направлены в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ расчетные документы для оплаты оказанных услуг за период с 01.03.2025 по  31.05.2025 года на общую сумму 404 614,61 руб., которые содержат многоквартирные дома, находящиеся в оперативном управлении учреждения (далее - объекты):

1. Объект № 4 <...>/а;

2. Объект № 5 <...>;

3. Объект № 6 г. Свободный, 3км инв.69 в/г Усть Пера в/ч 03415;

4. Объект № 8 городок Серышево-2, ул. ДОС д.1;

5. Объект № 1 <...>;

6. Объект № 2 <...>;

7. Объект № 3 <...>;

8. Объект № 7 <...>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору №БЛООЭ0000208 от 01.05.2021  истец направил претензию с требованием оплатить задолженность в течение  5 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» предусмотрено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что спорные многоквартирные дома находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в соответствии с приказами Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно договору №БЛООЭ0000208 от 01.05.2021 (приложение №1) следующие МКД в Амурской области находится в оперативном управлении ответчика: Серышевский район, городок Серышево-2, ДОС-1; Серышевский район, городок Серышево-2, ДОС-2; <...>/А; <...>/А; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Обстоятельства включения в перечень точек поставки договора №БЛООЭ0000208 от 01.05.2021 спорных объектов и передачи в оперативное управление согласно приказам Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации домов по адресам: объект № 4 <...>/а; объект № 5 <...>; объект № 6 г. Свободный, 3км инв.69 в/г Усть Пера в/ч 03415; объект № 8 городок Серышево-2, ул. ДОС д.1; объект № 1 с Екатеринославка, ул. Южная д. 104; объект № 2 с Екатеринославка, ул. Южная д. 109; объект № 3 с Екатеринославка, ул. Южная д. 158; объект № 7 с Екатеринославка, ул. Южная д. 167, исследованы в рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-7738/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела отзыва ФГАУ «Росжилкомплекс» не возражало относительно того, что все вышеперечисленные МКД находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

Довод Министерства обороны РФ о том, что требования заявленные, в порядке субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что субсидиарная ответственность по обязательствам автономного учреждения может быть возложена на его собственника только при условии ликвидации, отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, предмет настоящего иска не связан с причинением вреда.

Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждений.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным.

Длительное неисполнение ФГАУ "Росжилкомплекс" обязательств перед истцом, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ФГАУ "Росжилкомплекс" является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Устава учреждения полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2024 года N 303-ЭС24-21869 по делу N А73-17777/2023.

Вопрос об имущественном положении автономного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В свою очередь отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости ответчиками не представлено.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело доказательствами. Суд, проверив расчет суммы долга, исследовав представленные доказательства, признает его верным. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

При таких обстоятельствах суд считает требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, а при недостаточности денежных средств  в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2025 по 31.05.2025 в размере 404 617,61 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 22.05.2025 по 25.07.2025 в размере 4 947,22 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма пени за период с 22.05.2025 по 25.07.2025, рассчитанная в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, составляет 4 947,22 руб.

Исходя из содержания абзаца 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В данном случае, обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса обусловлена наличием у него титула правообладателя спорными объектами недвижимости (статья 210 ГК РФ, статьи 153-155 ЖК РФ), в связи с чем, при определении размера ответственности Учреждения, ПАО «ДЭК» руководствовалось положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на сумму основного долга 404 617,61 руб., рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 26.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод Министерства обороны РФ о том, что  взыскание пеней должно производиться не по день фактического исполнения обязательства, а с момента поступления исполнительных документов на исполнение судом отклонен.

Установленные нормами Бюджетного Кодекса Российской Федерации особенности, предусматривающие специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов, не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, в связи, с чем факт предъявления исполнительного листа к исполнению не влияет на течение периода начисления гражданско-правовых санкций за неисполнение договорных обязательств.

В данном случае ответчик не лишен возможности произвести исполнение своего обязательства по оплате имеющейся суммы долга до момента предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, в связи, с чем он не может быть освобожден от обязанности по уплате пени за этот период.

При этом ссылки ответчика на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2023 N 34-П, являются ошибочными и основанными на неверном толковании им норм права, поскольку предметом конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято указанное постановление, являлись положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о дне, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства ФГАУ «Росжилкомплекс», также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 25 478 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 478 руб. платежным поручением №28999 от 08.07.2025.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 478 руб.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № БЛООЭ0000208 за период с 01.03.2025 по 31.05.2025 в размере 404 617,61 руб., пени за период с 22.05.2025 по 25.07.2025 в размере    4 947,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины 25 478 руб.,  всего -    435 042,83 руб.

Взыскивать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности 404 617,61 руб., рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начиная с 26.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                     С.А. Наринская