Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А75-11760/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11760/2022
12 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кивалтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2019, адрес: 624019, Свердловская область, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФПН Нефтяников 84» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2020, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> влд.84, помещ. 1007) об освобождении имущества, взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 №1 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.09.2022,

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кивалтон» (далее – истец, ООО «Кивалтон») к обществу с ограниченной ответственностью «ФПН Нефтяников 84» (далее – ответчик, ООО «ФПН Нефтяников 84») содержащее следующие требования:

1. Обязать ООО «ФПН Нефтяников 84» освободить принадлежащее на праве собственности ООО «КИВАЛТОН» (ОГРН <***>) помещение №1014 площадью 60,1 кв.м. (кадастровый номер: 86:11:0000000:68688), расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>, (согласно поэтажного плана из Выписки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 86:11:0000000:68688-86/050/2022-37 от 02.03.2022г).

2.Обязать ООО «ФПН Нефтяников 84» к исполнению обязанности в натуре - восстановить перегородку между помещениями №1014 и №1007, передать ООО «КИВАЛТОН» - помещение №1014 площадью 60,1 кв.м. (кадастровый номер: 86:11:0000000:68688), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, согласно поэтажного плана из Выписки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 86:11:0000000:68688-86/050/2022-37 от 02.03.2022г, технического паспорта на Помещение);

3. Взыскать с ООО «ФПН Нефтяников 84» (ОГРН <***>) в пользу ООО «КИВАЛТОН» (ОГРН <***>) 469 167 рублей 74 копейки как неосновательное обогащение за период с 06.10.2021 по 31.05.2022г (включительно);

4. Взыскать с ООО «ФПН Нефтяников 84» в пользу ООО «КИВАЛТОН» в размере 21946 рублей 96 копеек за период с 10.10.2021г по 31.05.2022г проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ).

В качестве нормативного обоснования исковых требований, истец ссылается на статьи 12, 301, 395, 608, 617, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению, так как они не соответствуют действующим нормам права, полагает расчет истца неверным, так как истцом не представлено доказательств идентичности по своим коммерческим свойствам сданных в аренду нежилых помещений и спорного помещения № 1014.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять отказ от искового требования в части освобождения спорного помещения, а также от принять отказ от требований об обязании ответчика о восстановлении перегородки с помещении № 1014 и передать помещение и взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 179 рублей 57 копеек. Просит взыскать неосновательное обогащение за период с 02.03.2022 по 29.07.2022 в размере 294 683 рублей, проценты за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 1 998 рублей 20 копеек.

Протокольным определением от 02.11.2022 судебное заседание отложено на 05.12.2022.

Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на него, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 по результатам открытых торгов в форме аукциона, проводимые конкурсным управляющим ООО «Варта-Экострой» (ФИО4), действующий на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2021 по делу № А75-5819/2020 – ООО «КИВАЛТОН» приобрело:

- изолированное нежилое помещение (кадастровый номер: 86:11:0000000:68688), площадью 60,1 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в том числе земельный участок, приходящийся на объект (право аренды).

06.10.2021 конкурсный управляющий выдал договор купли-продажи № 0610/21-5 от 06.10.2021 года с ООО «Кивалтон» в составе акта приема-передачи площадей, что подтверждается сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ 30.12.2021г №7971699.

02.03.2022 ООО «Кивалтон», после снятия конкурсным управляющим залогового обременения в пользу ООО «Лиринг» (кредитор) зарегистрировало право собственности на площади, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №86:11:0000000:68688-86/050/2022-37 и прилагаемой Выпиской из ЕГРН от 02.03.2022г.

Из прилагаемых сообщений о проведении торгов, заключения договора купли-продажи следует, что реализованные площади посредством торгов, проданы без обременений в форме долгосрочной аренды. Представленная выписка из ЕГРН от 02.03.2022 также не содержит обременений/ограничений на помещение №1014 в виде аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При передаче помещения в собственность ООО «Кивалтон», конкурсный управляющий ООО «Варта-Экострой» в акте передаче не указал о наличии на этой площади какого-либо арендатора, как и в информации о торгах по продаже помещения с арендатором отсутствовала.

При осмотре помещения, истцом установлено, что помещение полностью занято ООО «ФПН Нефтяников 84» (далее - арендатор) под магазин «ФиксПрайс». Помещение переоборудовано в виде демонтажа стены/перегородки, в связи с чем, стало единым/слитным с соседним помещением № 1007.

Как указывает истец, пытаясь ввести собственника в заблуждение, арендатор сослался на наличие подписанного ранее договора аренды № 05/2020 от 17.09.2020 с ООО «Варта-Экострой». Между тем, в пункте 1.1 представленного договора указано, что предметом аренды является только одно соседнее помещение № 1007, также расположенное на втором этаже здания ТЦ по ул. Нефтяников, д. 84 в г. Нижневартовск. Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что договор заключается сроком на пять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Однако, договор в установленном порядке не прошел государственную регистрацию. Доказательств законности использования помещения ООО «Кивалтон», арендатор более не предоставил. В соответствии с чем, обязанность арендодателя по договору заключенному у арендатора с ООО «Варта-Экострой» в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не перешли к ООО «Кивалтон». В отсутствие правовых оснований арендатор не вправе извлекать выгоду из незаконного пользования чужим имуществом.

Как указано истцом и следует из переписки от 17.11.2021, 10.03.2022, 22.03.2022, арендатору была направлена оферта о заключении договора аренды на предложенных условиях из расчета 1000 рублей за один квадратный метр арендуемых площадей. арендатор договор в редакции не подписал, разногласия не направил.

О наличие поступившей оферты и ее условиях, в том числе по цене за квадратный метр, подтвердил генеральный директор ООО «ФПН Нефтяников 84» ответом от 22.03.2022, который отклонил ее, указав на наличие договора аренды с ООО «Варта-Экострой» (прежний собственник).

Доводы собственника об отсутствии в предмете аренды названного договора помещения № 1014 оставлены без внимания. ООО «Кивалтон» отмечает, что общество создано и действует в статусе коммерческой организацией, в соответствии с уставом общества, цели которого направлены на извлечение прибыли. При формировании цены аренды за квадратный метр Помещения и площадей, принадлежащие ООО «Кивалтон» на праве собственности в объекте принимались во внимание рыночные цены на аналогичные площади в г.Нижневартовске и заключение договоров аренды на другие собственные площади в этом же здании ТЦ и на том же этаже.

Стоимость квадратного метра аренды в месяц для ООО «ФПН Нефтяников 84» занимаемого помещение № 1014 составила 1000 рублей, что в ежемесячном размере за 60,1кв.м. = 60100,00 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и подтверждается прилагаемыми копиями договоров аренды, заключенные ООО «Кивалтон» с арендаторами на площади, принадлежащие на праве собственности последнему по адресу: <...>:

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что неосновательное обогащение возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В отсутствие договорных отношений на пользование спорным помещением ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере арендной платы за пользование помещением.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 294 683 рубля 87 копеек за период с 02.03.2022 (дата регистрации права собственности) по 29.07.2022 (дата возврата имущества).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 683 рубля 87 копеек судом удовлетворено.

Довод ответчика о необоснованности размера неосновательного обогащения отклоняются, поскольку истец представил доказательства размера требований, в том числе проект договора, который со стороны ответчик оставлен без ответа. Ответчиком не представлены доказательства где им были предприняты меры о согласовании иного размера арендной платы, кроме того ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости арендной платы за 1 кв.м. в ином размере

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

По части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 рублей 20 копеек за период с 02.10.2022 по 02.11.2022.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 998 рублей 20 копеек за период с 02.10.2022 по 02.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 рублей 20 копеек за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 подлежат удовлетворению

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение требований истца, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика.

При вынесении резолютивной части решения допущена техническая ошибка, в резолютивной части не отражено удовлетворенное судом требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителя истца.

Данная техническая ошибка подлежат исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от исковых требований отраженный и уточнение исковых требований от 18.10.2022 № 10-АС.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кивалтон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПН Нефтяников 84» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кивалтон» неосновательное обогащение в размере 294 683 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 934 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПН Нефтяников 84» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кивалтон» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 294 683 рубля 87 копеек, начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кивалтон» из федерального бюджета госпошлину в размере 9 934 рубля, уплаченную по платежному поручению от 21.06.2022 № 930478.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.Ю, Яшукова