Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А55-27536/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-27536/2024

17.09.2025 11АП-8864/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Ангар Строй» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2025,

от акционерного общества «Родина» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Ангар Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 по делу № А55-27536/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Ангар Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и о признании зачета недействительным, по встречному иску акционерного общества «Родина» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Ангар Строй» о взыскании неустойки и убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройвизор»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Ангар Строй» обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Родина» о признании уведомления акционерного общества «Родина» о зачете встречных однородных требований, выраженное в письме от 26.09.2024 № 108-РО недействительным в части зачета неустойки в размере 5 903 336,41 руб. за несвоевременное выполнение работ и убытков в размере 966 000 руб., о взыскании задолженности по оплате за выполненные  работы  по договору подряда № 283 от 07.04.2023 в размере 3 975 052,89 руб., неустойки в размере 246 453,28 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 к производству суда принят встречный иск акционерного общества «Родина» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волга Ангар Строй» 2 890 682,27 руб., в том числе: 1 914 682,27 руб. – неустойки за нарушение срока выполнения работ, 10 000 руб. – штрафа, 966 000 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Волга Ангар Строй» в пользу акционерного общества «Родина» взыскано 2 242 682,72 руб., в том числе: 1 914 682,27 руб. – неустойка, 10 000 руб. – штраф, 318 000 – убытки, а также расходы по госпошлине в размере 86 676 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Волга Ангар Строй» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и об отказе во встречном иске.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.042023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от № 283 на выполнение работ «Строительство холодных складов общехозяйственного назначения по адресу <...> этап строительства - склад № 1 и № 2, 2 этап строительства склад - № 3 и № 4.

Срок начала выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа, окончания - 120 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ 57 096 433 руб. (пункт 5.1 договора).

В рамках договора подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 48 002 355 руб. 29 коп. с учетом час иной оплаты в сумме 44 027 302 руб. 40 коп., задолженность заказчика составила 3 975 052 руб. 89 коп.

Претензией 23.07.2024 истец просил ответчика погасить задолженность.

Письмом от 26.07.2024 № 108-РО в ответ на претензию, ответчик произвел зачет (сальдирование) в одностороннем порядке встречных обязательств, а именно, зачтена задолженность АО «Родина» в размере 3 975 052,89 руб. в счет обязательств по оплате штрафных санкций на сумму 6 879 336 руб. 41 коп.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о признании зачета недействительным и взыскании задолженности за выполненные работы с начисленной на нее неустойкой.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 914 682,27 руб., штрафа в размере 10 000 руб. и убытков в сумме 966 000 руб.

В обоснование встречного иска и в качестве возражений по первоначальному иску АО «Родина ссылается на признание подрядчиком в дополнительном соглашении №4 нарушений сроков выполнения работ и согласился с правом заказчика начисления подрядчику неустойки начиная с 18.09.2023 и до сдачи окончательного результата выполненных работ. Также указывает на возникновение убытков, возникших у заказчика в связи с необходимостью оплаты работ ООО «Стройвизор» по истечении срока выполнения работ подрядчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждены документально. Спора в указанной части у сторон не имеется.

Спор сводится к наличию встречных обязательств истца перед ответчиком на сумму неустойки и убытков в результате нарушения сроков выполнения работ по договору.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пени (неустойку) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора установлен срок начала выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа, срок окончания выполнения работ – 120 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Авансовый платеж, предусмотренный пунктом 5.2 договора, оплачен заказчиком платежным поручением № 1845 от 12.04.2023 в установленный срок в сумме 28 548 216 руб. 50 коп.

Таким образом, срок начала выполнения работ согласно пункту 2.1 договора мог быть не позднее – 20.04.2023.

11.04.2023 подрядчику передана строительная площадка, а также проектная и рабочая документация для производства работ.

Работы по строительству должны были быть завершены 18.08.2023.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ дополнительным соглашением от 17.08.2023 № 3 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 30.11.2023.

Разделом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что по усмотрению заказчика в адрес подрядчика может быть начислена неустойка за несвоевременное выполнение работ, начиная с 17.08.2023 и до момента сдачи окончательного результата выполненных работ.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ стороны вновь продлили срок выполнения работ до 29.02.2024 (дополнительное соглашение от 28.11.2023 № 4 к договору).

В соответствии с разделом 2 данного дополнительного соглашения стороны признают факт неисполнения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1 договора. По усмотрению заказчика в адрес подрядчика может быть начислена неустойка за несвоевременное выполнение работ, начиная с 18.09.2023 и до момента сдачи окончательного результата выполненных работ.

Фактически работы выполнены и сданы в 4 этапа:

24.10.2023 - справка (КС-3) №1 от 24.10.2023, акт выполненных работ (КС-2) №1 от 24.10.2023, акт выполненных работ (КС-2) №1 от 24.10.2023 на сумму 9 667 973 руб. 18 коп.;

08.11.2023 – справка (КС-3) №2 от 08.11.2023, акт выполненных работ (КС-2) №3 от 08.11.2023, акт выполненных работ (КС-2) №4 от 08.11.2023 на сумму 437 510 руб. 52 коп.;

16.01.2024 – справка (КС-3) №3 от 16.01.2024, акт выполненных работ (КС-2) №5 от 16.01.2024, акт выполненных работ (КС-2) №6 от 16.01.2024 на сумму 28 642 231 руб. 05 коп.;

23.04.2024 – справка (КС-3) №4 от 23.04.2024, акт выполненных работ (КС-2) №7 от 23.04.2024, акт выполненных работ (КС-2) №8 от 23.04.2024 на сумму 9 254 640 руб. 54 коп.

Таким образом, датой фактической сдачи работ является 23.04.2024.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил подрядчику неустойку, воспользовавшись своим правом, предусмотренным дополнительными соглашениями № 3 и № 4.

Возражая против начисленной неустойки, подрядчик ссылался на обстоятельства, которые, по его мнению, не зависели от его воли:

- погодные условия (дожди) и введение режима контртеррористической операции (письмо о приостановке работ № 55 от 25.04.2023, письмо о приостановке работ № 68 от 23.05.2023, письмо о приостановке работ № 84 от 24.06.2023);

-выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, без которых невозможно выполнение основных работ (дополнительные соглашения к договору);

-длительное согласование и подписание заказчиком дополнительных соглашений и локальных сметных расчетов к ним, которые включали в себя дополнительные работы, привели к смещению сроков производства работ и, как следствие, к увеличению сроков выполнения работ.

Отклоняя доводы подрядчика, суд исходил из того, что сторонами в дополнительных соглашениях № 3 и № 4 зафиксированы как периоды просрочки подрядчика, так и выражено согласие с возможностью начисления неустойки.

Ссылка на письма о приостановлении работ отклонена судом, так как они направлены заказчику до подписания сторонами дополнительных соглашений к договору о продлении сроков, а указанные подрядчиком обстоятельства положены в основу продления сроков выполнения работ.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о праве стороны на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд не вправе квалифицировать такие отношения иным образом, так как это искажает волю сторон.

При этом суд счел несостоятельным довод подрядчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в нарушение пункта 9.2 договора подрядчик не уведомил незамедлительно в письменной форме другую сторону об их наступлении и не представил документов, подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы, выданные соответствующим компетентным органом или организацией.

Не представлено таких документов и при рассмотрении дела.

Таким образом, начисление неустойки произведено правомерно.

Довод ответчика о том, что работы фактически выполнены 14.03.2024 и именно до этой даты необходимо рассчитывать неустойку (письмо №141 – л.д. 26, т.3), являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора приемка выполненных работ оформляется актом по форме КС-2, а последний акт по форме КС-2 подтверждающий выполнение работ - №7 датирован 23.04.2024.

Апелляционный суд признает выводы правильными, при этом учитывает представленный в дело технический отчет № 36 от 26.04.2024, составленный обществом «Стройвизор» по результатам строительного надзора, согласно которому работы подрядчиком выполнены с замечаниями, установлены дефекты с датой их устранения до 25.04.2025, в связи с чем довод подрядчика о том, что результат работ мог использоваться с 14.03.2025 противоречит представленным в дело доказательствам.

Довод жалобы о несоразмерности заявленной неустойки и неправомерном отказе суда в ее снижении проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, подрядчик не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает, что в рассматриваемой ситуации неустойка рассчитана заказчиком на основании ставки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, которая предусмотрена договором, данная ставка принята соглашением сторон, баланс интересов которых не нарушен, ставка является по существу минимальной и принятой в деловом обороте как общераспространенная.

Соглашаясь выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

В части взыскания суммы штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение условий договора согласно пункту 8.2 договора и компенсации ущерба (расходов) в размере 966 000 руб. в связи с ежемесячной оплатой услуг строительного контроля ООО «Стройвизор» по договору возмездного оказания услуг №307 от 10.05.2023 за период с 18.09.2023 по 23.04.2024 судебный акт является правильным.

В апелляционной жалобе подрядчик по существу доводов несогласия с указанной частью судебного акта не привел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 по делу № А55-27536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи А.Г. Котельников

О.А. Мачучина