Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А46-14187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14187/2018
20 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Никос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-26» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора процентного займа,

в заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.04.2018;

от ООО «Никос» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

от ООО «Уют-26» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, ФИО4 по доверенности от 01.10.2018.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никос» (далее - ООО «Никос»), обществу с ограниченной ответственностью «Уют-26» (далее - ООО «Уют-26», ответчик) о признании недействительным договора процентного займа б/н от 02.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2017), заключенного между ООО «Уют-26» и ООО «Никос».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.10.2018 судебное заседание отложено на 18.10.2018; в соответствии со ст.ст. 53, 65.2 ГК РФ, п.п. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле: истец - общество с ограниченной ответственностью «Никос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице представителя - участника общества ФИО1, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Уют-26» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От представителя ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательства, представленного ООО «Никос», - протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Никос» от 27.02.2018. Представитель ФИО1 полагает, что протокол составлен позже указанной в нем даты.

ООО «Никос» согласилось на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

ООО «Никос» против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

02.12.2016 между ООО «Уют-26» (займодавец) и ООО «Никос» (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику процентный заем в пределах суммы 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 01.12.2017; заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 0,09% годовых на непогашенную сумму займа.

03.04.2017 сторонами подписано соглашение к договору процентного займа б/н от 02.12.2016, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 60 000 000 рублей 00 копеек, срок возврата займа продлен до 02.04.2018.

Платежными поручениями №25 от 02.12.2016, №26 от 05.12.2016, №1 от 11.01.2017, №2 от 13.01.2017, №7 от 03.04.2017 ООО «Уют-26» перечислило ООО «Никос» в качестве заемных денежные средства в сумме 46 597 000 рублей 00 копеек.

ФИО1, являющаяся участником ООО «Никос», владельцем 25% доли уставного капитала, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, квалифицировав названный договор в качестве крупной сделки, утверждая, что одобрение данной сделки со стороны участников ООО «Никос» получено не было, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Никос» заявило о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет один год.

По утверждению ФИО1 она узнала о заключении оспариваемой сделки и ее условиях при рассмотрении Арбитражным судом Омской области искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Никос» об обязании заключить договор займа (дело №А46-10858/2018). Договор займа от 02.12.2016 и дополнительное соглашение к нему были представлены в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2018 при рассмотрении дела №А46-10858/2018 представителем ООО «Никос» одновременно с отзывом на исковое заявление.

Данное утверждение обществом не опровергнуто, доводы общества относительно того, что ФИО1 должна была узнать о заключении оспариваемой сделки в период получения займа от ООО «Никос», который предоставлялся за счет заемных денежных средств, полученных ООО «Никос» в том числе по оспариваемому договору, имеют предположительный характер, соответствующими доказательствами информированности участника о заключении оспариваемой сделки и ее условиях не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим рассмотрению по существу.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора на основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 своей заинтересованности в оспаривании сделки должным образом не обосновала.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона №14-ФЗ, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В рассматриваемом случае наличие неблагоприятных последствий для ООО «Никос» и/или ФИО1, как его участника, в связи с заключением оспариваемого договора займа последней не обосновано.

Ссылка на то, что у ООО «Никос» возникли сложности с возвратом суммы займа не может расцениваться в качестве такого обоснования, поскольку, во-первых, как уже отмечалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Во-вторых, сложности с возвратом займа в том числе по оспариваемой сделке ООО «Никос» объясняет неисполнением в том числе ФИО1 обязательств по заключенному уже с ней договору процентного займа.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу №А40-133297/18-55-972 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Никос» взыскано 54 759 567 рублей задолженности по займу, 10 338 068 рублей 78 копеек процентов за пользование займом.

Следует отметить, что установленный договором от 02.12.2016 размер процентов за пользование займом - 0,09% годовых – даже с учетом признаваемой ООО «Никос» цели получения займа – предоставление займов участникам общества ФИО1, ФИО5 и ФИО6 для приобретения ими недвижимого имущества в собственность – не может расцениваться как свидетельствующий о невыгодности сделки, поскольку по договорам займа, заключенным уже с заемщиками ФИО1, ФИО5 и ФИО6, размер таких процентов был значительно выше и составлял 8,5% годовых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов