Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А15-2800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А15-2800/2022
7 апреля 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 Султанат Мирзабалаевны и ЖСК «Корвет»

к ОАО «Махачкалаводоканал»

о взыскании 978930 руб. ущерба,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ЖСК «Корвет» обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Махачкалаводоканал» о взыскании 978930 руб. ущерба.

Ранее с аналогичным иском истцы обратились Кировский районный суд г. Махач-калы. Определением о возвращении искового заявления от 31.05.2022 исковое заявление было возвращено истцам, поскольку из искового заявления видно, что фактически требования заявлены ЖСК "Корвет", в связи с чем иск подведомственен арбитражному суду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Махачкалы, МКУ "Управление жилищно-комунального хозяйства г. Махачкалы" и Роспотребнадзор Республики Дагестан.

В судебное заседание истцы и третьи лица, извещенные в установленном порядке, явку своих представителей не обеспечили.

От Администрации г. Махачкалы в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что для представления в материалы дела схемы расположения водопроводной и канализационной сетей по адресу: <...> обратилась в УЖКХ г. Махачкалы, которая ответом на запрос сообщила об отсутствии ее.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Бремя содержания МКД в надлежащем состоянии возлагается на управляющую организацию, каковой для данного МКД является ЖСК "Корвет". Согласно акту исследования спорный подвал потоплен канализационными стоками, что является результатом ненадлежащего содержания повального помещения МКД истцом и грубым нарушением норм СанПиН.

Относительно отзыва администрации пояснил, что согласно пункту 2 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы» (утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутренним делением «город Махачкала» от 02.08.2018г №27-5) Управление ЖКХ г.Махачкалы является отраслевым подразделением Администрации г. Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Более того, согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 05.09.2013 N 782 (ред. от 22.05.2020) "О схемах водоснабжения и водоотведения" проекты схем водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования поселения, городского округа и субъекта РФ, утвержденными в порядке, определенном законодательством РФ о градостроительной деятельности, и требованиями к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2013 г. N 782.

Проекты схем водоснабжения и водоотведения разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления поселения.

Указанные уполномоченные органы для разработки проектов схем водоснабжения и водоотведения могут в установленном порядке привлекать юридических лиц, в том числе иностранных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.12.2016 N 1346)

Согласно части 4 ст.38 ФЗ от 07.12.2011г «О водоснабжении и водоотведении» схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов утверждаются органами местного самоуправления.

Следовательно, данные схемы в материалы дела должны были быть представлены третьими лицами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истец ЖСК "Корвет" построил девятиэтажный 72-х квартирный дом по адресу: <...>. В течении длительного времени, около 5-ти лет, под дом идет проточная вода из поврежденного водопровода. Вся вода стекает в подвал и портит основание дома. ЖСК не успевает откачивать эту воду из подвала.

По причине попадания воды под фундамент дома причинен большой ущерб двум квартирам и фундаменту дома, пострадали стены, фундамент, подвал полностью залит водой, по этой причине в квартирах №37 и №38 сырость, плесень, грибок и необходим серьезный ремонт.

Для устранения причиненных повреждений необходимо выполнить ряд строительных работ ЖСК, кооператив также произведен общий ремонт обеих квартир, привлекая ремонтную бригаду.

ЖСК выяснило, что вода лилась из водопроводной трубы, заброшенной по вине ответчика, который не устранял повреждение водопровода.

По обращению в Управление Росприроднадзора им проведено комиссионное санитарно-гигиеническое обследование жилищных условий и с выездом не место установлено, что подвал затоплен водой и в квартирах появилась сырость. По результатам исследования составлен АКТ от 11.02.2022.

Согласно заключения специалиста от 28.03.2022 ООО "ЮГРАС" стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент производства исследования составляет 978930 руб.

На обращение к ответчику в порядке досудебного разрешения спора истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что рядом с домой ведется строительство объекта недвижимости по адресу: <...>. Утечка воды была обнаружена в части бесхозной трубы водопроводной сети, которая на балансе ОАО "Махачкалаводоканал" не состоит, в следствие чего общество не должно нести ответственности за данную утечку. Более того, 02.03.2022 утечка воды была устранена и заглушена сотрудниками общества.

Определением суда от 22.12.2022 истцу и ответчику предложено комиссионно провести осмотр и составить совместный акт исследования подвала здания и места совершения утечки.

Актом обследования от 25.01.2023 МКД по адресу Махачкала, ул.Мурадова, 2Г, сотрудниками ОАО «Махачкалаводоканал» было установлено, что при ясной погоде, без внешних сточных и водопроводных утечек, подвальное помещение данного МКД, находится в затопленном состоянии на уровне около 20-30см , в сырости и плесени на стенах. Внутри подвала протекает канализационная пластиковая труба, которая закреплена по всей длине к потолочной части подвального помещения. Имеются потеки на стенах подвала.

Согласно Акту санитарно-гигиенического обследования от 11.02.2022г (имеется в материалах дела) установлено, что на момент обследования подвальное помещение МКД по адресу: Махачкала, ул.Мурадова 2Г залито проточной. В акте отмечено, что МКД находится впритык к стене частного земельного участка, на которой образовалось затопление проточной водой.

Данным актом установлено, что утечка образовалось из-за прорыва водопровода на соседнем участке, где собственник данного участка не установлен.

В связи с тем что имелись отрицания по факту затопления подвала и несогласия истца с выводами, изложенными в акте от 25.01.2023, судом в определении суда от 01.02.2023 повторно предложено истцу и ответчику комиссионно, с участием представителей администрации г. Махачкалы, МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" и Роспотребнадзора Республики Дагестан провести совместный осмотр спорного помещения и составить совместный акт исследования подвала здания и места совершения утечки с участием всех сторон. Организация уведомления сторон для совершения осмотра возложена на ответчика ОАО «Махачкалаводоканал».

13.03.2023 в суд поступил акт обследования № 05-27 от 27.02.2023 с приложением видеоносителя (диска) с записью обследования спорного помещения.

27.02.2023г. с участием представителей ОАО «Махачкалаводоканал» и Управления Роспотребнадзора по РД (иные стороны при надлежащем извещении явку представителей не обеспечили) было проведено комиссионное обследование МКД по адресу: Махачкала, ул.Мурадова, 2Г.

По результатам обследования установлено, что "МКД находится ниже уровня дворовой территории, дороги общего пользования, а также относительно примыкающего соседнего частного участка, где находится объект капитальной стройки.

Подвальные помещения МКД подтоплен канализационными и сточными стоками (высота подтоплений 10-20 см.) Наружные сточные воды, подземные воды, а также поверхностные воды просачиваются в подвальное помещение многоквартирного дома".

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при обследовании территории видно, что МКД находится на 1-1.5 метров ниже уровня дворовой территории, внешние сточные и водопроводные утечки не имеются, потопление территории вокруг МКД не имеется. Однако, подвальное помещение данного МКД находится в затопленном состоянии, на уровне около 20 см. Стены подвального помещения в сырости и плесени. Указанные обстоятельства, являются результатом ненадлежащего содержания повального помещения МКД и грубым нарушением норм СанПиН, данный МКД (<...>) полностью находится на балансе ЖСК «Корвет» и несет ответственность за ненадлежащее содержание МКД.

Также просит суд обратить внимание на то, что ресурсоснабжающая организация РСО) не может нести ответственность за содержание водопроводных коммуникаций, которые находятся на балансе абонента.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пунктов 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пунктам 5.8.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание МКД в период, когда произошло затопление подвала, являлся ЖСК "Корвет", что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, было предложено рассмотреть вопрос назначения по делу судебной экспертизы для определения причины затопления подвала.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что бремя доказывания несет истец.

От истца данное ходатайство не поступило, приняв на себя риск наступления соответствующих последствий несовершения данного процессуального действия.

Как видно из материалов дела доказательств, однозначно свидетельствующих о прорыве канализационной системы в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Махачкалаводоканал" материалы дела не содержат.

С даты прорыва на соседнем участке водопровода, что было установлено актом санитарно-гигиенического обследования от 11.02.2022, прошло более года.

Однако и в настоящий период подвальное помещение МКД находится в затопленном состоянии, что говорит о ненадлежащем исполнении ЖСК своих обязанностей по содержанию данного МКД.

Истцом не представлены объективные доказательства причинно-следственной связи прорыва между деятельностью ОАО «Махачкалавдоканал», как РСО и причиненным ущербом жилым квартирам №37,38 МКД.

Более того, истцом не представлены доказательства, что водопровод, с которого произошла утечка (согласно Акту санитарно-гигиенического обследования от 11.02.2022г), находится на балансе ОАО «Махачкалаводоканал». Соответствующие схемы водопроводных сетей на данном участке не представлены.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 28.03.2022 ООО "ЮГРАС", которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку проведена без установления фактических обстоятельств дела и эксперт на момент проведения исследования не был предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова