Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А70-17465/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17465/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по делу № А70-17465/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (640008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и штрафа в размере 26 570 руб. 52 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – ООО «Плюс», истец) обратилось с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ ИК - 4, учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 23 570 руб. 52 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов № 82/23 от 10.04.2023, № 91/23 от 18.04.2023 и № 95/23 от 21.04.2023, а также штрафа за ненадлежащее исполнение условий указанных контрактов.

Определением суда от 14.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказ ООО «Плюс» от иска принят судом, производство по делу прекращено, ООО «Плюс» из федерального бюджета возвращено 158 руб. 07 коп. государственной пошлины, с ФКУ ИК - 4 в пользу ООО «Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, установив, что заявление об отказе от иска мотивировано добровольным удовлетворением требования, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, ввиду отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу, отнеся при этом понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, во взыскании государственной пошлины с ФКУ ИК – 4 отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец ошибочно направил денежные средства в Управление Федерального казначейства по Тюменской области, факт наличия вины ответчика судами не установлен; ссылается на то, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя уплаты государственной пошлины.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты № 82/23 от 10.04.2023, № 91/23 от 18.04.2023, № 95/23 от 21.04.2023 (далее – контракты).

В качестве обеспечения исполнения контрактов истцом перечислены ответчику по платежным поручениям № 40 от 31.03.2023, № 47 от 12.04.2023, № 48 от 12.04.2023 были перечислены денежные средства в общей сумме 23 570 руб. 52 коп.

Услуги по контрактам оказаны полностью и в срок, претензии по объему и качеству и срокам отсутствуют, что подтверждается документами о приемке услуг № 58 от 05.06.2023, № 59 от 05.06.2023, № 60 от 05.06.2023 и заключениями эксперта ответчика № 76 от 14.06.2023, № 77 от 14.06.2023, № 78 от 14.06.2023.

Вместе с тем, ответчик в нарушение части 27 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условий контрактов не возвратил истцу суммы обеспечения исполнения контрактов, истцом 28.07.2023 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств.

Несмотря на неоднократные требования истца, ответчиком денежные средства не были возвращены, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Указывая на необоснованное уклонение ответчиком от возврата денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контрактов, ООО «Плюс» обратилось с настоящим иском.

В связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности, истец заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 46 и пункте 26 Постановления № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что учреждение от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае обжалуемыми судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы общества, понесенные в связи с ее уплатой.

Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления № 46).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при распределении по делу судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что истец ошибочно направил денежные средства в Управление Федерального казначейства по Тюменской области, факт наличия вины ответчика судами не установлен, судом округа не принимаются, поскольку отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения с иском в суд.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17465/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1