Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А53-33453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» марта 2023 года Дело № А53-33453/2022


Резолютивная часть решения объявлена «07» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственной службы Занятости населения по Ростовской области

о взыскании убытков в размере 28 000 руб.

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области


при участии:

от истца представитель ФИО2, представитель ФИО3;

от ответчика представитель ФИО4;

от третьего лица: представитель К.В.;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – истец, ООО «Активпроект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению государственной службы занятости населения по Ростовской области (далее – ответчик, УГСЗН Ростовской области) о взыскании убытков в размере 28 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

20.01.2023 от представителя ООО «АктивПроект» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания в режиме web-конференции, суд удовлетворил ходатайство заявителя в связи с чем представитель ФИО2 и представитель ФИО3 приняли участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представителями истца в судебном заседании поддержаны доводы искового заявления, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Представителем третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, в котором поддержана позиция ответчика и дал пояснения относительно объема проведенной работы со стороны истца при представлении интересов в УФАС по РО.

В судебном заедании, состоявшемся 28.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.03.2023 до 10 час. 45 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. Представители в судебное заседание явились. Истец принял участие в судебном заседании посредством он-лайн процесса.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы и проанализировав позиции сторон изложенные при рассмотрении дела судом установлено следующее.

30.12.2021 УГСЗН Ростовской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.06.2021 № 1 ЭК, заключенного между УГСЗН Ростовской области и ООО «Активпроект» по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме № 0158200002421000009 (далее – Контракт).

Решение УГСЗН Ростовской области об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу – 19.01.2022.

УГСЗН Ростовской области направило обращение о включении информации об ООО «Активпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением от 25.01.2022 № РНП-61-36 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было назначено рассмотрение дела о включении сведений об ООО «Активпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков исполнителей на 28.01.2022 и у сторон были запрошены сведения о ходе исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.01.2022 № РНП-61-36 отказано во включении сведений об ООО «Активпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков исполнителей.

ООО «Активпроект» обжаловало в судебном порядке решение УГСЗН Ростовской области об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело № А53-13436/2022). В рамках указанного дело решение УГСЗН Ростовской области об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Для защиты своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в рамках рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей ООО «Активпроект» и ООО «Регионконсалтинг» заключили договор на оказание юридической помощи от 26.01.2022 № 6/2022, в соответствии с п.п. 1.1.1. 1.1.2 указанного договора предметом является изучение и анализ документов, предоставленных ООО «Активпроект», подготовка пояснений об исполнении обязательств по контракту в ответ на уведомление от 25.01.2022 № РНП-61-36 по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков, участие представителя в заседании комиссии УФАС по Ростовской области по делу № РНП-61-36.

В соответствии с п.п. 1.1.1. 1.1.2 указанного договора стоимость оказанных услуг составила 28 000 руб., оплаченных платежным поручением от 09.03.2022 № 176.

01.02.2022 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг № 34.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере на оплату юридических услуг общество связывает с обращением УГСЗН Ростовской области в Ростовское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «Активпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей. Решением от 28.01.2022 РНП №61-36 в удовлетворении заявления было отказано. Антимонопольный орган указал, что не усматривает недобросовестности в действиях ООО «Активпроект» при исполнении условий Контракта.

При этом представителем антимонопольного органа даны пояснения о том, что явка на заседание комиссии антимонопольного органа не была признана обязательной, фактический объем оказанных юридических услуг не соответствует требованиям антимонопольного органа: значительно завышен. Кроме того, антимонопольным органом при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей запрашивалась и изучалась информация, предшествующая вынесению решения об одностороннем отказе, предоставление которой не требовало наличия дополнительных юридических знаний.

Согласно разъяснений абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При этом доводы УГСЗН Ростовской области о том, что оно было вынуждено обратиться в антимонопольный орган, основаны на неверном толковании закона и не освобождают ответчика от ответственности в виде взыскания убытков в форме взыскания понесенных истцом расходов.

Для восстановления нарушенного права общество понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., связанные с представлением интересов общества при рассмотрении дела в Управлении антимонопольной службы по Ростовской области.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями УГСЗН Ростовской области, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного обращения о включении информации об ООО «Активпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае, размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела антимонопольным органом.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с правовой защитой законных прав и интнресов, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 26.01.2022 № 6/2022, акт оказанных услуг от 01.02.2022 № 34.

Взыскиваемые в рамках настоящего иска убытки являются расходами, которые общество понесло при рассмотрении Комиссией УФАС заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании издержек понесенных на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования о взыскании с УГСЗН Ростовской области расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Согласно акту оказанных услуг от 01.02.2023 поверенный – ООО «Регион консалтинг» представитель ФИО5) оказал следующие услуги:

- изучение и анализ документов, представленных ООО «АктивПроект», подготовка пояснений в отношении исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.06.2021 №1 ЭК в ответ на уведомление от 25.01.2022 № РНП-61-36 по вопросу включения сведений об ООО «АктивПроект» в реестр недобросовестных поставщиков, согласно договору №6/2022 от 26.01.2022;

- участие представителя в заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению заявления о включении сведений об ООО «АктивПроект» в реестр недобросовестных поставщиков, согласно договору от 26.01.2022 №6/2022.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

По своему характеру дело не являлось сложным, требующим особой квалификации специалиста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительные сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения антимонопольным органом заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также оценив разумность взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 5 000 руб.



Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением от 30.09.2022 № 926 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления государственной службы занятости населения по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 5 000 руб. и государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной чат и иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук