Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-68881/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68881/17
26 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-М»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г.Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области

с участием третьих лиц: ЗАО «АЛФРЭЙМС», АО «СОФОС»

об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.01.2018г.;

судебный пристав-исполнитель – не явился, извещен;

от УФССП России по МО – не явился, извещен;

от ЗАО «АЛФРЭЙМС» – не явился, извещен;

от АО «СОФОС» - ФИО3 по доверенности от 28.07.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЛСР.Недвижимость-М» (АО «ЛСР.Недвижимость-М», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительными постановления о наложении ареста на имущество и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенные 10.08.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г.Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 92650/17/50023-ИП.

В заявлении указано, что АО «ЛСР.Недвижимость-М» не имеет дебиторской задолженности перед должником по исполнительному производству ЗАО «АЛФРЭЙМС».

Судебный пристав-исполнитель, представители Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области, ЗАО «АЛФРЭЙМС», надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Арбитражный суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель АО «ЛСР.Недвижимость-М» поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель третьего лица АО «СОФОС» (взыскатель по исполнительному производству) не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-87811/16 с ЗАО «АЛФРЭЙМС» в пользу АО «СОФОС» взыскано 7 422 444 руб. 37 коп. Судом выдан исполнительный лист ФС № 015377098.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 29.06.2017г. возбудил исполнительное производство № 92650/17/50023-ИП о взыскании с должника ЗАО «АЛФРЭЙМС» в пользу взыскателя АО «СОФОС» 7 422 444 руб. 37 коп.

10.08.2017г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым указано, что в ходе исполнения у должника выявлено наличие дебиторской задолженности (дебитор АО «ЛСР.Недвижимость-М») в размере 11 797 177 руб. 44 коп. (в соответствии с расшифровкой дебиторской задолженности к балансу на 01.01.2017г.). Судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ЗАО «АЛФРЭЙМС», в размере 5 159 518 руб. 66 коп.

Также 10.08.2017г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ЗАО «АЛФРЭЙМС» путем внесения (перечисления) в трехдневный срок дебитором денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г.Королеву в сумме 5 159 518 руб. 66 коп.

АО «ЛСР.Недвижимость-М») не согласилось с указанными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителя заявителя и третьего лица АО «СОФОС», исследовав материалы дела, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 ст. 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, в порядке исполнительного производства арест может быть наложен на имущество должника, находящееся, в том числе у третьих лиц, а также на дебиторскую задолженность без применения правил очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из оспариваемого постановления о наложения ареста, судебный пристав-исполнитель, налагая арест на дебиторскую задолженность, руководствовался ст. ст. 80, 83 Закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель указывает, что у него на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала дебиторская задолженность перед должником ЗАО «АЛФРЭЙМС». При этом заявитель не указывает, как наложение ареста на отсутствующую дебиторскую задолженность может нарушить его права. В судебном заседании заявителем также, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства нарушения его прав указанным постановлением.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановления соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», а также не нарушает прав и законных интересов заявителя, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражный суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и Закона «О судебных приставах». В указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, исследуя вопрос о законности оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В силу ч. 3 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016г. между АО «ЛСР.Недвижимость-М» (заказчик) и ЗАО «АЛФРЭЙМС» (подрядчик) заключены договоры подряда № ЗИЛ-0241/16 и № ЗИЛ-0411/16.

ЗАО «АЛФРЭЙМС» представило в материалы исполнительного производства расшифровку дебиторской задолженности к балансу (на 01.01.2017г.), из которой следует, что АО «ЛСР.Недвижимость-М» является дебитором в сумме 11 797 117 руб. 44 коп. – гарантийные удержания согласно договору субподряда. На основании указанной расшифровки судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность в сумме остатка задолженности – 5 159 518 руб. 66 коп., о чем указал в оспариваемых постановлениях. Никаких других доказательств, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель, другие лица, участвующие в деле, суду не представили.

Однако, данная расшифровка дебиторской задолженности, составленная и представленная судебному приставу-исполнителю должником ЗАО «АЛФРЭЙМС», не является первичным документом, не может служить достаточным основанием для установления факта наличия дебиторской задолженности и взыскания ее с АО «ЛСР.Недвижимость-М».

В судебном заседании представитель АО «ЛСР.Недвижимость-М» пояснил, что у него никаких документов, пояснений по поводу дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не запрашивалось, что гарантийные удержания у ЗАО «АЛФРЭЙМС» не производились.

Вывод о наличии дебиторской задолженности у АО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу должника судебным приставом-исполнителем сделан на основании расшифровки дебиторской задолженности к балансу по состоянию на 01.01.2017г. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность датировано 10.08.2017г. Из актов сверки, составленных сторонами о взаимных расчетах по заключенным договорам подряда за период с 13.07.2016г. по 01.07.2017г., подписанных представителями и скрепленных печатями, напротив следует, что имеется задолженность у ЗАО «АЛФРЭЙМС» в пользу АО «ЛСР.Недвижимость-М» в сумме 30 487 844 руб. 15 коп. по одному договору и по другому договору - 5 234 665 руб. 70 коп.

Если основанием для наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут служить сведения о возможном наличии имущества, даже если впоследствии такого имущества не окажется, то для обращения взыскания необходимо документальное подтверждение о фактическом наличии такого имущества, в данном случае дебиторской задолженности, иначе обращение взыскания будет незаконным.

Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель возложил на АО «ЛСР.Недвижимость-М» обязанность в трехдневный срок перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов 5 159 518 руб. при отсутствии объективных доказательств наличия указанной задолженности, что противоречит нормам действующего законодательства. Правила ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» могут применяться лишь к фактически существующей дебиторской задолженности.

Так как наличие дебиторской задолженности на момент вынесения постановления от 10.08.2017г. объективно не подтверждено, возложение на заявителя обязанности перечислить денежные средства не может быть законным, заявление в части оспаривания постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 110, 160-167, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-М» удовлетворить частично.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 10.08.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г.Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области ФИО1 по исполнительному производству № 92650/17/50023-ИП признать недействительным.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Гапеева