Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А57-9220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9220/2017
24 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>),

к Муниципальному унитарному предприятию «Водосток», г. Саратов (ОГРН <***>),

третье лицо:

Администрация МО Города Саратова

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 304 802 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 5851/ДМ от 14.11.2016 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 343 от 21.02.2017 г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>), к Муниципальному унитарному предприятию «Водосток», г. Саратов (ОГРН <***>), о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 304 802 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2017 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация Муниципального Образования Города Саратова.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2016 г. в адрес Управления Росприроднадзора по Саратовской области поступила информация от оперативного дежурного ГУ «Служба спасения Саратовской области» о гибели уток и загрязнении акватории Волгоградского водохранилища нефтепродуктами в районе ул. Вольской г.Саратова.

В связи с чем, сотрудниками Управления было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, а также совместно со специалистами филиала ««ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО осуществлен выезд на место.

В рамках административного расследования специалистами филиала ««ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы сточной воды из водовыпуска, а также загрязняющего вещества из пленки в 5 м ниже по течению совместно с представителем МУП «Водосток» главным инженером - ФИО4

Согласно результатам количественного химического анализа природной (сточной) воды № 162 от 07.12.2016 филиала ««ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации RA.RU.2IAB45 от 06.05.2015) установлено превышение норм ПДК для водоема рыбохозяйственного значения по нефтепродуктам в водовыпуске общегородской ливневой канализации «Белоглинский овраг» эксплуатируемого МУП «Водосток» в 12 раз; в 5 м ниже по течению от водовыпуска общегородской ливневой канализации «Белоглинский овраг» более чем в 1000 раз (содержание нефтепродуктов превышает верхнюю определяемую границу метода).

08.12.2016 Управлением был осуществлен повторный выезд с представителями Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, Следственного комитета г. Саратова по Октябрьскому району, филиала ««ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИпоПФО».

В рамках повторного выезда отобраны пробы: фон Волгоградского водохранилища, ниже по течению 50 метров, а также сам нефтепродукт для определения природы вещества. Пробы отобранные ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», были направлены также в ГосНИИЭНП и одна проба направлена в следственный комитет Российской Федерации по Саратовской области.

Согласно результатам количественного химического анализа природной (сточной) воды № 163 от 09.12.2016 филиала ««ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации RA.RU.21AB45 от 06.05.2015) установлено превышение норм ПДК для водоема рыбохозяйственного значения по нефтепродуктам в водовыпуске общегородской ливневой канализации «Белоглинский овраг» эксплуатируемого МУП «Водосток» более чем в 1000 раз (содержание нефтепродуктов превышает верхнюю определяемую границу метода).; в 5 м ниже по течению от водовыпуска общегородской ливневой канализации «Белоглинский овраг» в 14, 4 раза.

Из протокола по количественно химическому анализу проб отходов № 593 от 09.12.2016 выполненного ФГБУ ГосНИИЭНП проба нефтепродукта является сильно токсичной.

На основании отчета Мобильной экологической лаборатории Института химии СГУ имени Н.Г. Чернышевского исследуемое вещество представляет собой - солидол (отработанный).

В результате проведенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области административного расследования установлено, что в соответствии с выкопировкой из генплана подземных коммуникаций и схеме водоотведения левневых и сточных вод по магистральному коллектору в тальвеге Белоглинского оврага обслуживание системы водоотведения г. Саратова осуществляет МУП «Водосток», МУП «Водосток» несет ответственность за техническое состояние ливневых канализаций, и текущий ремонт систем водоотведения города, используемых для сброса сточных вод.

В соответствии с ч.б ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пункт 1 ч.б ст.60 Водного кодекса устанавливает, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

По факту установленных нарушений МУП «Водосток» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (постановление от 29.12.2016 №02-157/2016).

МУП «Водосток» обжаловало данное постановление, однако решением Волжского районного суда г.Саратова от 20.04.2017 по делу №12-87/2017 Постановление Управления от 29.12.2016 № 02-157/2016 оставлено без изменения.

Расчет размера вреда произведен на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (утв. приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87, зарегистрированной в Минюсте РФ 25 мая 2009 года, регистрационный № 13989 и вступившей в силу 05.07.2009г.).

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" в ст.4 устанавливает, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч.2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Также юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Истец считает, что МУП «Водосток» нарушены требования действующего законодательства, а именно вышеизложенные нормы закона.

Согласно расчета сумма ущерба составляет 304 802 (Триста четыре тысячи восемьсот два) рубля.

20 марта 2017 года в адрес МУП «Водосток» была направлена претензия с предложением оплатить сумму, причиненного вреда в добровольном порядке в течение 30 дней со дня ее получения.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии материалов об административном правонарушении в отношении МУП «Водосток», претензии в адрес ответчика, расчета размера вреда, причиненного водному объекту.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку Постановлением Волжского районного суда г. Саратова постановление от 29.12.2016 №02-157/2016 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО5 о привлечении МУП «Водосток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ отменено, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненном в результате загрязнения Волгоградского водохранилища и деятельностью МУП «Водосток» по содержанию и текущему ремонту ливневых канализаций города.

Постановление от 29.12.2016 №02-157/2016 о привлечении МУП «Водосток» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13. КоАП РФ, на которое истец ссылается в обосновании исковых требований отменено Волжским районным судом г. Саратова.

Событие и состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч.4 КоАП РФ предусматривающий ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение административным органом не установлено.

Доказательства наличия состава, описанного в резолютивной части обжалуемого постановления материалами проведенной Управлением проверки не подтверждено. Объективная сторона состава ст.8.13 ч.4 КоАП РФ, выражающаяся в действиях, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество вод, административным органом не установлена.

Вступившее и законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание, в том числе его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Поскольку Постановление от 29.12.2016 №02-157/2016 о привлечении МУП «Водосток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ отменено, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что истцом не доказаны ни размер ущерба, ни неправомерность действий ответчика, ни его вина, ни причинно-следственная связь между действиями последнего и возникшим ущербом.

На основании изложенного, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>), к Муниципальному унитарному предприятию «Водосток», г. Саратов (ОГРН <***>), третье лицо: Администрация МО Города Саратова, о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 304 802 руб. - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова