Постановление от 20 февраля 2017 г. по делу № А56-68229/2015

97/2017-8224(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года Дело № А56-68229/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,

Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РАУМ Инжиниринг» Плужник В.Г. (доверенность от 10.01.2017 № 05-2017) и

Кулаковой Е.С. (доверенность от 10.01.2017 № 02-2017), от акционерного общества «Верфау» Дремова П.Д. (доверенность от 15.01.2017 № 012-МС/15), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства Здравоохранения Российской Федерации Малышева И.Г. (доверенность от 08.11.2016 № 51),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАУМ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-68229/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАУМ Инжиниринг», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, лит. Р, ОГРН 1089847303996, ИНН 7802442736 (далее – ООО «РАУМ Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Верфау Медикал Инжиниринг», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург,

ул. Чайковского, д. 29, лит. А, ОГРН 5067847320360, ИНН 7801416684 (далее ЗАО «Верфау Медикал Инжиниринг», после переименования – АО «Верфау»),

2 100 000 руб. задолженности по договору от 29.08.2014 № 273/14 (далее – договор), а также 138 600 руб. неустойки.

АО «Верфау» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «РАУМ Инжиниринг» 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, Песочный пос., Ленинградская ул., д. 70, ОГРН 1027812404509, ИНН 7821007633 (далее – учреждение).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении


первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «РАУМ Инжиниринг», ссылаясь неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, работы по предусмотренному договором второму этапу выполнены им надлежащим образом и в установленный срок. Как указывает истец, ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а поэтому в силу условий договора спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. В этой связи ООО «РАУМ Инжиниринг» считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание письмо заказчика от 25.03.2015 № 17415.1 о наличии замечаний к составленной проектировщиком исполнительной документации. Также истец указывает, что АО «Верфау», злоупотребляя своими правами, на протяжении длительного времени не исполняет своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ и с иными контрагентами.

В судебном заседании представители ООО «РАУМ Инжиниринг» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Верфау», считая эти доводы несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель Учреждения как основного заказчика работ, состоявшего в договорных правоотношениях с АО «Верфау», в судебном заседании подтвердил получение от ООО «РАУМ Инжиниринг» исполнительной документации по имеющимся в материалах дела накладным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Верфау» (заказчик) и

ООО «РАУМ Ижиниринг» (проектировщик) 29.08.2014 заключен договор на выполнение работ по подготовке исполнительной документации (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта по мере завершения определенных в проектной документации работ) по объекту: «ФГУ «РНЦРХТРосмедтехнологий» 2 этап. Реконструкция зданий Б по адресу: Санкт-Петербург, Песочный пос., Ленинградская ул., д.70, корп. 2А.

Согласно пункту 1.2 договора состав и требования к исполнительной документации определялись содержанием разделов выполненной проектировщиком рабочей документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей ее положительное заключение.

Приложением № 1 к договору стороны определили перечень разделов, в соответствии с которым подлежали выполнению работы по подготовке исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.1 договора работы подлежали выполнению поэтапно в следующие сроки:

- 1 этап: выполнение исполнительной документации планировочных решений проектной документации корпуса 2А и передача документации заказчику - три недели с момента получения всех исходных данных;

- 2 этап: выполнение исполнительной документации инженерно-технических решений проектной документации на базе документации по планировочным решениям корпуса 2А - семь недель с момента выполнения первого этапа проектирования и передачи документации заказчику.


В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался передать проектировщику все необходимые действительные и актуальные исходные данные, в том числе технические условия, достаточные для выполнения работ по договору. При этом стороны обусловили, что проектировщик не несет ответственности за результаты работ в случае предоставления заказчиком неполных и/или недостоверных и/или не соответствующих действительности исходных данных.

Твердая стоимость работ согласована сторонами в общей сумме

6 000 000 руб., из которых стоимость работ первого этапа определена в сумме 3 000 000 руб., второго этапа - 3 000 000 руб. (пункт 2.1)

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 1 800 000 руб.

Последующая оплата работ подлежала осуществлению заказчиком в сумме 2 100 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента передачи документации заказчику по первому этапу и в размере 2 100 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента передачи документации по втором этапу, за вычетом по каждому из этапов соразмерной суммы авансового платежа (пункты 2.4.2 и 2.4.3).

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в разделе 4 договора, где определено право проектировщика передавать результаты работ поэтапно, установлен срок для проверки исполнительной документации заказчиком и подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотрены основания для отказа заказчика в приемке работ.

Пунктами 4.5 и 4.6 договора стороны предусмотрели, что мотивированный отказ от приемки работ подлежит направлению заказчиком только в письменном виде с описанием конкретных недостатков исполнительной документации, а при отсутствии соответствующего письменного уведомления работы считается принятыми и подлежат оплате.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислено истцу

1 800 000 руб. аванса по платежному поручению от 09.09.2014 № 2085.

Заказчиком не оспаривается то обстоятельство, что им по накладной от 14.10.2014 № 12 принят от проектировщика первый этап работ на сумму

3 000 000 руб. (исполнительная документация планировочных решений проектной документации корпуса 2А; том 1 л.д. 19-20), который с учетом ранее внесенного аванса (900 000 руб.) оплачен проектировщику в размере 2 100 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2014 № 3491 (том 1 л.д. 28), несмотря на то, что соответствующий акт от 14.10.2014 № 29 со стороны АО «Верфау» не был подписан (том 1 л.д. 70).

Указывая на то, что исполнительная документация инженерно-технических решений проектной документации на базе документации по планировочным решениям корпуса 2А (этап 2) передана учреждению и ответчику по накладным от 11.11.2014 № 13, от 14.01.2015 № 14, а в откорректированном по просьбе заказчика виде окончательно передана, наряду с откорректированной исполнительной документацией по первому этапу, по накладной от 26.02.2015

№ 17, истец предъявил ответчику ряд претензий от 04.03.2015, от 25.05.2015 и от 28.05.2015 о подписании ранее представленного ему акта сдачи-приемки работ от 25.12.2014 № 33, об оплате второго этапа работ и уплате неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Письмом от 30.06.2015 № 26-2015 (том 1 л.д. 40) в ответ на письмо заказчика (том 1 л.д. 231), отрицавшего получение исполнительной документации, истец повторно передал последнему все поименованные выше документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2014 № 29 и от 25.12.2014 № 33 для их подписания.


Учитывая, что мотивированного отказа от приемки работ по второму этапу ответчиком не заявлялось, истец посчитал работы принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате с учетом перечисленного аванса в размере 2 100 000 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

В обоснование встречного иска АО «ВЕРФАУ», ссылаясь на невыполнение проектировщиком работ по второму этапу и неисполнение им обязанности по передаче заказчику исполнительной документации по акту сдачи-приемки, а также на заявленный заказчиком 20.10.2015 отказ от исполнения договора, потребовал взыскания с проектировщика 900 000 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), исходя из перечисления ему 1 800 000 руб. авансового платежа и 2 100 000 руб. в счет оплаты первого этапа работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на том, что истцом по первоначальному иску нарушен порядок сдачи-приемки результата работ, установленный договором, не представлены доказательства передачи исполнительной документации непосредственно заказчику, не устранены замечания к исполнительной документации, предъявленные заказчиком и третьими лицами, посчитали встречные исковые требования ответчика подлежащими удовлетворению, а первоначальный иск – отклонению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом выполнялись по договору работы по подготовке исполнительной документации, непосредственно связанной с выполнением самим заказчиком работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта, к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить


подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, именно сдача результата работ заказчику является основанием для оплаты этих работ в установленном договором порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что результат работ по второму этапу ему проектировщиком не передавался, что было принято во внимание и поддержано судом первой инстанции.

Между тем из материалов дела судом апелляционной инстанции верно установлено, что, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, результат работ по второму этапу в окончательном откорректированном виде передан заказчику по накладной от 26.02.2015 № 17, о чем свидетельствует подпись на указанной накладной главного инженера АО «ВЕРФАУ» Драчева П.В.

Факт получения указанной документации подтвержден заказчиком и в его письме от 25.03.2015 № 1745.1 (том 3, л.д. 11- 44), а также иными материалами дела, свидетельствующими о последующей передаче ответчиком исполнительной документации учреждению и обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» (далее - «Омега Строй»), осуществлявшему технический надзор при реконструкции (капитальном ремонте) объекта.

Ссылаясь на наличие у заказчика замечаний к результату работ, изложенных в письме от 25.03.2015 № 1745.1, которые не устранены проектировщиком, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу указанных замечаний.

Кроме того, указывая на спорные замечания, апелляционный суд не учел, что по накладной от 26.02.2015 № 17 заказчику передавалась не только исполнительная документация по второму этапу работ, но и откорректированная по его просьбе документация по первому этапу, а также документация по объекту 30П, не поименованная в спорном договоре.

К какому конкретно этапу и виду работ относились представленные ответчиком замечания, носили ли они существенный и неустранимый характер, в каком порядке они направлялись истцу и какова стоимость устранения выявленных недостатков, если они не устранены проектировщиком, судебными инстанциями не исследовалось и не устанавливалось.

Указывая на наличие к представленной истцом исполнительной документации по второму этапу замечаний третьих лиц, суд апелляционной инстанции не исследовал содержание соответствующих писем ООО «Омега Строй» (том 2 л.д. 78-79, 90-91), из которых следует, что самим АО «ВЕРФАУ» не были представлены учреждению и представителю технадзора акты освидетельствования скрытых работ к исполнительным схемам по видам работ, сертификаты качества на примененные материалы, а большое количество переданных им исполнительных схем не содержало подписи ответственного лица

ЗАО «Верфау Медикал Инжиниринг» и печати этой организации.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не исследовано и не установлено, в какой мере эти замечания относились к той исполнительной документации, которая выполнена и передана заказчику от ООО «РАУМ Ижиниринг», и входило ли в обязанности последнего (применительно к приложению № 1 к договору) составление указанных актов и предоставление сертификатов.

Без исследования приведенных доказательств и связанных с ними обстоятельств не представляется возможным установить, насколько обоснованны


возражения ответчика относительно качества выполненных истцом работ по второму этапу, и в какой мере они препятствуют их полной оплате.

Заявленный ответчиком 20.10.2015 и полученный истцом 03.11.2015 односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 715 и 717 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных и переданных подрядчиком (в данном случае проектировщиком) до момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец письмом от 30.06.2015 повторно передал ответчику подписанные в одностороннем акты выполненных работ по первому и второму этапам от 14.10.2014 № 29 и от 25.12.2014 № 33. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, этим же письмом ответчику передана и накладная от 26.02.2015 № 17, свидетельствующая о получении его представителем окончательно откорректированной по просьбе заказчика документации по второму этапу работ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что из входящего штампа на указанном письме невозможно установить получено ли оно ответчиком, не может быть признана основанной на материалах дела, поскольку представленные самим ответчиком доказательства, и, в частности, упоминаемые ранее письма ООО «Омега Строй», а также уведомления Северо-Западного управления Ростехнадзора (том 2 л.д. 1, 2) имеют идентичный по оформлению входящий штамп АО «ВЕРФАУ».

Мотивированного отказа от подписания спорных актов, в том числе по мотиву ненадлежащего качества работ, ответчиком не заявлялось.

Напротив, работы по первому этапу, несмотря на уклонение ответчика от подписания акта от 14.10.2014 № 29, оплачены им в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, к отношениям сторон по договору правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если это исполнение получено сверх должного.


В рассматриваемом случае вследствие неполного исследования судебными инстанциями материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ООО «РАУМ Ижиниринг», передавшее ответчику результат работ по второму этапу, неосновательно обогатилось за счет АО «ВЕРФАУ» на сумму уплаченного им аванса в размере 900 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае выводы судов, находящиеся в противоречии с материалами дела, не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А56-68229/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Соколова