Решение от 29 января 2024 г. по делу № А60-67706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67706/2023
29 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.10.2023 №29-08-28-1905,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 029.01.2024, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 28.12.2023, диплом,

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Единый стандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.10.2023 №29-08-28-1905.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2024.

19.01.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв, материалы проверки.

24.01.2024 в судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отзыв и материалы проверки, представленные заинтересованным лицом.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.01.2024 в 14:45. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо требования не признало.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 28.07.2023 № 29-01-01-18003/1 по вопросу ненадлежащего состояния асфальтового покрытия автомобильного проезда от ул. Чкалова до многоквартирных домов № 30 и 32/1 по ул. Академика Бардина в г. Екатеринбурге.

По результатам рассмотрения обращения Департаментом в адрес ООО «УК «Единый стандарт» вынесено предостережение от 03.10.2023 №29-08-28-1905 о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно обществу предложено обеспечить соблюдение норм действующего законодательства путем проведения ремонтных работ асфальтового покрытия автомобильного проезда от ул. Чкалова до многоквартирных домов № 30 и 32/1 по ул. Академика Бардина в г. Екатеринбурге в границах участка многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «УК «Единый Стандарт».

Полагая, что данное предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «УК «Единый стандарт» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предостережения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

По смыслу указанной нормы предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

То есть в случае, когда контрольно-надзорный орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение.

Оспариваемым предостережением заявителю указано на недопущение нарушения обязательных требований в части неосуществления снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «е» п. 2 Правил № 491).

Так, согласно данным публичной кадастровой карты многоквартирный дом № 30 по ул. Академика Бардина в г. Екатеринбурге (далее - МКД) расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403073:90, в состав которого также входит участок автомобильной дороги от улицы Чкалова до дома № 32/1 по ул. Академика Бардина в г. Екатеринбурге, а именно участок дороги с торца МКД со стороны улицы Академика Бардина.

Таким образом, указанный участок относится к придомовой территории МКД и подлежит обслуживанию управляющей организацией, осуществляющей управление МКД.

Относительно довода заявителя об управлении МКД несколькими организациями, суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) допускается управление одним домом одной организацией.

Согласно реестру лицензий осуществления управления многоквартирными домами на территории Свердловской области, управление указанным МКД осуществляет ООО «УК «Единый Стандарт», соответственно, в обязанности ООО «УК «Единый Стандарт» входит надлежащее содержания как общего имущества, так и придомовой территории МКД.

Кроме того, по результатам обращения о ненадлежащем состоянии автомобильного проезда в адрес ТСЖ «Регион» Департаментом также вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

При этом из оспариваемого предостережения следует, что Обществу предложено обеспечить соблюдение действующего законодательства в границах участка многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «УК «Единый Стандарт».

Заявитель также указывает, что решение собственников МКД, инициированное по вопросу проведения ремонта асфальта, не принято в отсутствие кворума.

Между тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 17 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Таким образом, разрушение асфальтового покрытия создает опасность для жизни и здоровья жильцов МКД, а работы по восстановлению относятся к обязанностям управляющей компании.

В связи с изложенным, предостережение от 03.10.2023 №29-08-28-1905 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Фомина