Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А51-903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-903/2019
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.11.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 24.09.2018 №30567

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2019 № 03-05/00597 на 1 год, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 20.12.2018 № 03-05/14400 на 1 год, удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 24.09.2018 № 30567 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем взыскания с ответчика суммы излишне взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО2 пеней в размере 266,6 руб. и штрафов в размере 1619 руб. (с учетом уточнения требований от 21.02.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель указал, что для подготовки документов процессуального характера (апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, исковое заявление в арбитражный суд, ходатайство о восстановлении срока, уточнение исковых требований, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении дополнительных материалов) он был вынужден приобрести один экземпляр печатного издания «Налоговый кодекс Российской Федерации с путеводителем по судебной практике» по цене 385 руб., воспользоваться услугами почты на сумму 206,90 руб. и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», абонентская плата за которую составляет 517 руб. за январь 2018 года, в связи с чем понес судебные издержки в общей сумме 1108,90 руб., которые просит взыскать с налогового органа (с учетом уточнения от 04.05.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о признании незаконным решения от 24.09.2018 № 30567.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что срок на подачу указанного заявления не пропущен, исходя из того, что датой получения оспариваемого решения с учетом положений пункта 9 статьи 101 и пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации является 09.10.2018, датой вступления в силу – 12.11.2018. Следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 12.02.2019. В арбитражный суд предприниматель обратился 16.01.2019 согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что законодатель не ограничивает право данной категории налогоплательщиков уменьшить сумму единого налога на сумму фиксированного платежа по страховым взносам только тем периодом, в котором данный фиксированный платеж был уплачен. Заявитель, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 № Ф09-4591/15 по делу № А76-24506/2014, считает, что реализация права на уменьшение суммы единого налога на сумму фиксированного платежа по страховым взносам за соответствующий налоговый (отчетный) период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами предпринимателя не согласен в полном объеме, считает доначисление ЕНВД, соответствующих сумм штрафа и пени законным. Инспекция полагает, что плательщики, применяющие ЕНВД и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают ЕНДВ на сумму исключительно уплаченных страховых взносов. Поскольку предпринимателем фиксированный платеж в сумме 8096 руб. был уплачен только 14.05.2018, то есть за пределами налогового периода, то основания для уменьшения суммы исчисленного ЕНВД на сумму фиксированного платежа до его уплаты отсутствовали. При этом налоговый орган руководствовался, в том числе, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2015 № 307-КГ14-6614.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Предпринимателем 13.04.2018 представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2018 года. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, о чем составлен акт от 26.07.2018 № 20356.

В ходе проверки инспекцией установлено, что сумма налога, исчисленная заявителем в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2018 года, составила 24149 руб. Предприниматель указанную сумму уменьшил на сумму фиксированного платежа в размере 8096 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании данной декларации, составила 16053 руб. (24149 руб. – 8096 руб.).

В налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2018 года предприниматель отразил в разделе 3 «Расчет суммы единого налога на вмененный доход за налоговый период» по строке 030 декларации суммы страховых взносов, уплаченных в фиксированном размере на ОПС и ОМС. При этом указанная сумма страховых взносов в размере 8096 руб. уплачена предпринимателем 14.05.2018, то есть во 2 квартале 2018 года, а также после даты подачи декларации за 1 кв. 2018, установленных сроков уплаты ЕНВД за 1 кв. 2018 и срока подачи декларации по ЕНВД за 1 кв. 2018.

Налоговый орган посчитав, что уменьшение суммы ЕНВД на сумму фиксированного платежа в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2018 года является нарушением подпункта 1 пункта 2, абзаца 3 пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решение от 24.09.2018 № 30567 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 8096 руб., пеня в сумме 266,60 руб., штраф в сумме 1619 руб.

Заявителем 26.11.2018 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.12.2018 № 13-10/46719@ решение инспекции от 24.09.2018 № 30567 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 24.09.2018 № 30567 отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, который определен статьей 346.27 НК РФ как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уменьшают сумму налога, исчисленную за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм права следует, что подпункт 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ является общей нормой, устанавливающей право налогоплательщиков на уменьшение суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности на сумму уплаченных страховых взносов, а пункт 2.1 статьи 346.32 НК РФ устанавливает размер такого уменьшения для предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (абзац 3) и для остальных налогоплательщиков (абзацы 1 и 2).

Таким образом, обязательным условием уменьшения ЕНВД на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование является фактическая уплата данных страховых взносов. При этом в НК РФ не указано, что взносы обязательно должны быть уплачены за период, в котором такой режим налогообложения применялся. Право уменьшения исчисленного за налоговый период ЕНВД на сумму уплаченных в этот же (за этот же или иной период) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование обусловлено только самим фактом уплаты, то есть внесения платежа в соответствующий бюджет или внебюджетный фонд.

Необходимо также отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2015 № 307-КГ14 поддержал данный вывод о возможности уменьшить ЕНВД на сумму именно уплаченных страховых взносов. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал в данном определении, что уплата страховых взносов может быть произведена предпринимателем после окончания квартала, за который представляется налоговая декларация, но до подачи налоговой декларации за соответствующий период.

Из материалов дела судом установлено, что предпринимателем ФИО2, который не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2018 года сумма налога была уменьшена на сумму фиксированного платежа в размере 8096 руб.

Вместе с тем указанный фиксированный платеж не был уплачен предпринимателем ни в период января-марта 2018, ни на момент окончания налогового периода, ни на момент подачи налоговой декларации 13.04.2018, ни на дату уплаты ЕНВД за 1 кв. 2018 - 25.04.2018.. Указанный платеж был произведен предпринимателем 14.05.2018, что подтверждается чеками по операциям через систему «Сбербанк онлайн».

Таким образом, у предпринимателя в рассматриваемом случае не возникло право уменьшить сумму ЕНВД за 1 квартал 2018 года на сумму фиксированного платежа, поскольку данный платеж был уплачен заявителем только 14.05.2018. В связи с этим суд считает, что доначисление предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2018 года в сумме 8096 руб., пеня в сумме 266,60 руб., штраф в сумме 1619 руб. произведено с соблюдением требований налогового законодательства.

При этом необходимо отметить, что предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2018 года, согласно которой заявитель произвел уменьшение суммы налога на спорную сумму фиксированного платежа в 8 096руб., уплаченного 14.05.2018.

Ссылку предпринимателя на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 № Ф09-4591/15 по делу № А76-24506/2014 суд отклоняет, поскольку выводы, изложенные в данном постановлении, основаны на иных обстоятельствах и противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 № 307-КГ14.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение от 24.09.2018 № 30567 соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в общей сумме 1108,9 руб. на покупку Налогового кодекса РФ, на оплату услуг интернета и оплату почтовых расходов суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявителю отказано в удовлетворении требования, оснований для отнесения судебных расходов на налоговый орган у суда отсутствуют.

Следовательно, заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что расходы на приобретение Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 385 руб. не являются судебными в смысле, придаваемом им статьей 106 АПК РФ.

Заявляя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за январь в размере 517 руб. абонентской платы за январь 2018 года, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выход в «Интернет» был осуществлен им исключительно в целях подготовки процессуальных документов и отправки документов через систему «Мой арбитр» и в течение всех 31 дней (количество календарных дней в январе). При этом из материалов дела следует, что в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» предпринимателем направлено только ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ на ответчика от 27.01.2019, остальные документы направлены по почте.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю от 24.09.2018 №30567 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и взыскании с Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю сумму излишне взысканных пени в размере 266рублей 60копеек, штрафа в размере 1619рублей, отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Тимофеева