Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А05-15015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15015/2019
г. Архангельск
21 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Водолазная Компания" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163020, <...>),

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Архстройзаказ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 111 286 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.054.2020);

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены),

установил:

Администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Водолазная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 111 286 руб. 47 коп. излишне уплаченных по муниципальному контракту от 02.07.2018 № 23 денежных средств.

Ответчик с иском не согласился и сослался на то, что работы выполнены надлежащим образом и в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архстройзаказ".

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном заседании 20.07.2020, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие на основании ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании 25.06.2019 поддержал заявленные по иску возражения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.07.2018 № 23 (далее – контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов №3, № 3 корп.1, № 3 корп. 3, № 3 корп. 4 по пр. Дзержинского, № 2 корп.3 по ул. Тимме в Ломоносовском территориальном округе МО «Город Архангельск» в соответствии с расчетом цены муниципального контракта (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), проектами и локальными ресурсными сметными расчетами (приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.1.1,1.2.1,1.3.1).

Цена контракта составляет 14 034 240 руб. 74 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта цена контракта является твердой (фиксированной) на весь период действия контракта, и не может меняться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и (или) законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3.4 контракта следует, что оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета, предъявляемых подрядчиком.

Сторонами контракта подписан акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2018 № 3 на сумму 6 628 618 руб. 19 коп.

Принятые работы оплачены заказчиком платёжными поручениями.

В обоснование иска утверждается, что локальным ресурсным сметным расчетом предусматривалось выполнение работ по устройству подстилающих слоев из щебня на толщину 0,18м; согласно акту (форма КС-2) от 01.10.2018 № 3 и актам освидетельствования скрытых работ от 27.09.2018 толщина подстилающих слоев из щебня при выполнении работ составила 0,12 м.

По указанному основанию, как рассчитал истец, ответчику излишне выплачено 111 286 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик претензии от 24.05.2019 и от 27.09.2019 с требованием вернуть излишне полученные денежные средства в сумме 111 286 руб. 47 коп. отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что спорные работы выполнены в соответствии с контрактом и локальным ресурсным сметным расчетом предусматривающим толщину подстилающих слоев из щебня 0,12 м (позиции 28, 29,47, 48).

По существу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком при исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований.

Спорная сумма денежных средств получена ответчиком по сделке – контракту, на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2018 № 3 во исполнение данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ обязывает заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истец, ссылаясь в обоснование требований на то, что работы по устройству подстилающих слоев из щебня выполнены ответчиком не в полном объеме и стоимость выполненных работ ниже предусмотренной в сметном расчете, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Виды работ и их стоимость согласованы сторонами в контракте, в приложениях к контракту № 1 «Расчет цены муниципального контракта» и № 2 «Техническое задание».

Вопреки утверждению истца локальным ресурсным сметным расчетом по видам работ «устройство тротуаров и проходов к подъездам», «устройство основания и покрытия пешеходной дорожки» не установлено обязательное требование к толщине подстилающих слоев из щебня 0,18 м (позиции 28, 29,47, 48), напротив, в нём допускается изменение толщины такого слоя до 0,12 м.

Результат работ принят истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ.

Согласно пункту 3.4 контракта подписанный сторонами акт приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет-фактура на оплату являются основанием для оплаты выполненных работ.

Дефектная ведомость по выявленным недостаткам истцом не составлялась.

Следовательно, принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт приемки от 01.10.2018 № 3, содержащий сведения о стоимости работ и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

Истец других доказательств в обоснование своих требований не представил, ходатайства по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ о назначении экспертизы не заявлял.

В подтверждение размера излишне полученных ответчиком денежных средств истец сослался на акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г., не содержащий необходимых реквизитов (даты, номера), составленный заказчиком в одностороннем порядке. В данном акте отсутствует расчет заявленной суммы исковых требований. Определение суда от 19.05.2020 в части представления подробного расчета истцом не исполнено, необходимых пояснений по размеру иска представитель истца в ходе судебного разбирательства не дал.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании излишне уплаченных ответчику денежных средств в сумме 111 286 руб. 47 коп. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин