Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-53797/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2672/19

Екатеринбург

03 июня 2019 г.


Дело № А60-53797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О.Г., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива» (далее – заявитель, организация, ЕМООИ «Перспектива») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 по делу № А60-53797/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - администрация) – Бакирова Н.Н. (доверенность от 25.04.2019).

ЕМООИ «Перспектива» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации по невключению нестационарного объекта торговли (далее – НТО) павильон в количестве 5 штук «Продовольственные товары/продукты питания», общей площадью 150 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Бебеля-Халтурина-Техническая в Схему размещения НТО на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург»; признать незаконным и не соответствующим законодательству РФ решение об отказе во включении места размещения НТО по предложению заявителя в схему размещения НТО, выразившееся в письме от 25.07.2018 № 29.2-16/001/871; обязать администрацию в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения оказать муниципальную услугу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять решение о включении в схему размещения НТО следующего места размещения НТО: павильон в количестве 5 штук «Продовольственные товары/продукты питания», общей площадью 150 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Бебеля-Халтурина-Техническая (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2018 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЕМООИ «Перспектива» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что администрацией в материалы дела не представлены доказательства возможного создания спорным объектом препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, а равно причинения повреждений элементам благоустройства, тем более, когда в планируемом месте расположения такого объекта, примыкающем к тротуару, газон фактически отсутствует и представляет собой асфальтированную площадку. Считает, что прежде чем отказать во включении объекта в схему размещения НТО администрация должна предложить иные альтернативные допустимые места его размещения. Организация утверждает, что с целью установления законности допущенных администрацией бездействий и принятых ею решений судам следовало руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» (далее - Правила № 772), поскольку данный нормативный акт, императивным образом регулирующий порядок включения объектов в схему размещения НТО, обладает большей юридической силой по сравнению с постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Порядок), которое применили суды при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления ЕМООИ «Перспектива» о предоставлении муниципальной услуги о включении в схему размещения НТО на неразграниченном земельном участке в муниципальном образовании «город Екатеринбург» места размещения объекта - павильон в количестве 5 штук «Продовольственные товары/продукты питания», общей площадью 150 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Бебеля-Халтурина-Техническая, согласно приложенной схемы с указанием точных координат, письмом от 25.07.2018 № 29.2-16/001/871 администрацией принято решение об отказе во включении указанного объекта в схему размещения на основании подпункта 1 пункта 26 Порядка, в связи с расположением предложенного объекта в месте размещения, влекущим за собой повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники), создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, что запрещено подпунктами 3, 4 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства).

ЕМООИ «Перспектива», полагая, что действия администрации являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решения администрации.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю такой порядок разработан и утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП.

Пункт 3 Порядка определяет цели разработки схемы размещения нестационарных объектов.

Согласно пункту 21 Порядка разработка схемы размещения включает в себя: 1) принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения о разработке схемы размещения (соответствующее решение принимается в форме правового акта органа местного самоуправления, которое подлежит официальному опубликованию (пункт 22 Порядка); 2) сбор предложений о размещении мест НТО и торговых объектов местного значения от населения и субъектов предпринимательской деятельности, иных заинтересованных лиц, при необходимости возможно проведение общественных слушаний в установленном законодательством Российской Федерации и Свердловской области порядке (орган местного самоуправления по окончании срока представления предложений о развитии сети НТО принимает решение о включении либо об отказе во включении в схему размещения мест размещения НТО, видов и типов НТО, с учетом оснований для отказа, установленных пунктом 26 Порядка); 3) согласование с федеральным органом исполнительной власти или исполнительным органом государственной власти Свердловской области, являющимся уполномоченным органом по управлению государственным имуществом, включения НТО, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Свердловской области), которое осуществляется в соответствии с Правилами № 772 (пункт 28 Порядка); 4) разработка проекта схемы размещения; 5) утверждение схемы размещения; 6) опубликование схемы размещения.

Органом, уполномоченным на разработку схем размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.03.2011 № 992 «Об определении уполномоченного органа на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов» является входящий в состав администрации Комитет по товарному рынку (далее – Комитет).

На основании пункта 1 постановления администрации от 28.04.2018 № 887 «О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Комитет осуществляет прием от физических и юридических лиц предложений о развитии сети НТО в части включения мест их размещения в схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и организует их рассмотрение на заседаниях комиссии по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с 01.05.2018 до 05.07.2018.

Комиссия по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» рассматривает поступившие в Комитет предложения заинтересованных лиц о развитии сети НТО и принимает решение о включении (об отказе во включении) мест размещения НТО в данную схему в соответствии с пунктом 26 Порядка.

Основаниями для отказа во включении мест размещения НТО в такую схему в соответствии с пунктом 26 Порядка являются: 1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 настоящего Порядка; 2) расположение места размещения НТО на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; 3) расположение места размещения НТО, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

В силу пункта 16 Порядка не допускается включение в схему размещения сведений о месте размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Судами установлено, что предлагаемое заявителем место размещения объекта согласно схеме, представленной в дополнение к предложению, непосредственно прилегает к тротуару и находится на территориях газона и площадки для остановки и стоянки автомобилей.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 7 Правил благоустройства, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается, в том числе: повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники; создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, а также на контейнерных площадках, камерах тепло- и водоснабжения.

Согласно пункту 3.22 ГОСТ Р 52765-2007 площадки для остановки и стоянки автомобилей представляют собой оборудованные площадки или уширения проезжей части для остановок и кратковременных стоянок автомобилей у объектов дорожного сервиса, историко-архитектурных комплексов и других привлекательных для участников дорожного движения мест с систематической остановкой автомобилей.

Указанное определение позволяет квалифицировать площадки для остановки и стоянки автомобилей как элемент проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

На основании изложенного суды правомерно поддержали решение администрации, отказавшей во включении спорного объекта в схему размещения НТО, установив, что предлагаемое заявителем место расположения объекта, одновременно затрагивающее часть тротуара, газона и площадки для остановки и стоянки автомобилей, не соответствует вышеназванным государственным стандартам и Правилам благоустройства, и установка на нём нестационарного объекта очевидно и непосредственно может повлечь создание помех для движения, остановки и стоянки автомобилей, а равно повредить элементы и (или) объекты благоустройства (газон).

Делая данный вывод, суды не приняли во внимание представленные заявителем фотографии места предполагаемого размещения НТО, свидетельствующие, в частности, об отсутствии на данной территории насаждений.

В соответствии с Правилами благоустройства, под газоном понимается территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Таким образом, факт отсутствия травянистого покрытия сам по себе не опровергает принадлежность данной территории к составу элементов благоустройства (газону), достоверно определённой в данном случае техническим паспортом.

Помимо прочего суды не обнаружили противоречий между Порядком и Правилами № 772, в связи с чем отклонили доводы заявителя о необходимости применения большего по юридической силе из числа названных нормативных актов, мотивировав это тем, что нормы, включенные в указанные акты, обращены к различным субъектам правоотношений: Порядок, поскольку регламентирует последовательность, сроки и возможные варианты действий, связанных с разработкой, изменением схемы размещения НТО и рассмотрением соответствующих обращений, направлен на регулирование отношений между лицами, желающими разместить НТО на территории муниципального образования Свердловской области, и местными органами власти; между тем Правила распределяют предметы ведения и полномочия органов местного самоуправления и органов, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и право государственной собственности на которые не разграничено.

Учитывая разницу предмета правового регулирования, суды обоснованно сочли, что данные правовые акты не образуют коллизий.

Иные доводы заявителя также рассмотрены судами и мотивированно отклонены, в том числе довод о неисполнении администрацией обязанности по предложению иных перспективных мест размещения НТО, с указанием на то, что в данном случае подобное бездействие не нарушило прав заявителя, с учетом общедоступности названной информации начиная с 2019 года, путем включения сведений обо всех незанятых перспективных местах в проект схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

При рассмотрении спора дали надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ; основаниями для неприятия её суд кассационной инстанции не располагает.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 по делу № А60-53797/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЕМООИ «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Г. Гусев



А.В. Кангин