Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-11220/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 апреля 2023 года

г. Москва

Дело № № А40-11220/23-25-78

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А. А..И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "САНФРУТ" (614055, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 96, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к АО "ЭЛОПАК" (119048, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 105 381 365 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «САНФРУТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ЭЛОПАК» о взыскании убытков в общем размере 106 807 684 руб., в том числе 6 639 477,00 руб. разница в цене приобретенного товара взамен непоставленного ответчиком в размере 18 764 483,00 руб., упущенной выгоды ООО «САНФРУТ» в виде неполученной прибыли от продажи товара в размере 81 403 724,00 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «САНФРУТ» и АО «Элопак» заключен договор № 3962-RF-RUS/Z-IBO от 07.02.2019, на основании которого ответчик осуществляет поставку Истцу упаковочного материала RollFed. В соответствии с п. 2.4. Договора Поставка упаковочного материала осуществляется на основании заказа на поставку, размещаемого Покупателем и подтверждаемого Поставщиком в соответствии с условиями Договора. Покупатель посредством электронной почты разместил Поставщику заказы № 23650 и № 23698 на поставку упаковочного материала RollFed в количестве 528 999 штук, Поставщик заявку подтвердил 11.02.2022 с указанием ближайшей датой отгрузки 25.02.2022. При этом 24.02.2022 завод-изготовитель RollFed (с которого ожидалась поставка) приостановил свою деятельность, о чем Ответчик 28.02.2022 уведомил Истца, сообщив о приостановлении своих обязательств по поставке RollFed.

25.03.2022 ООО «САНФРУТ» получило Уведомление о форс-мажоре с указанием, в том числе на следующее: «Производителем упаковочных материалов RollFed, которые закупает компания Элопак, является ЧАО «Элопак-Фастов», завод которого расположен в г. Фастов, Украина. 28 февраля 2022 г. ЧАО «Элопак-Фастов» приостановило деятельность завода (в том числе отгрузки упаковочных материалов RollFed компании Элопак) в связи с проведением Cпециальной военной операции на Украине. Другим производителем упаковочных материалов RollFed является компания Elopak ASA, завод которой расположен в г. Орхус, Дания. Однако производственные мощности компании Elopak ASA полностью загружены, и в настоящее время компания Elopak ASA не принимает новые заказы на поставку упаковочных материалов RollFed Указанные компании являются единственными производителями и поставщиками упаковочных материалов RollFed, необходимых для надлежащего исполнения Договора. Таким образом, в настоящее время компания Элопак не может закупать упаковочные материалы RollFed и поставлять их своим покупателям».

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки упаковочного материала RollFed.

В соответствии с п. 2.7. Договора Компания ЭЛОПАК не вправе отказывать Покупателю в принятии Заказа на Поставку за исключением оправданных причин, приведенных в п. 2.7.2. Договора (превышение Кредитного Лимита), п.п. 7.1, 7.2, 7.4. Договора (отсутствие подписанного обеими Сторонами нового Протокола Согласования Цен), в параграфе 11 Договора (обстоятельства непреодолимой силы), либо причин, связанных с неисполнением Покупателем обязательств по Договору. В Уведомлении о форс-мажоре от 25.03.2022 Компания ЭЛОПАК указывает: «В настоящее время завод компании Элопак, расположенный в г. Санкт-Петербург, Россия, приостановил производство упаковки Pure-Рак в связи нехваткой картона. Нехватка обусловлена отказом поставщика картона, компании Stora Enso, от исполнения заказов на поставку и приостановки поставок в целом в Россию. Другим, производителем упаковки Pure-Рак является компания Elopak ASA, завод которой расположен в г. Тернойзен, Нидерланды. Однако в настоящее время компания Elopak ASA не принимает заказы на поставку упаковки Pure-Рак.

Доказательств приостановки принятия заказов по иным причинам кроме форс-мажорных ответчиком не было указано.

Согласно раздела 11 Договора № 3962-RF-RUS/Z-IBO от 07.02.2019 к форс-мажорным обстоятельствам относятся, военные действия, пожар, стихийные бедствия, военные операции любого характера, блокады, запрет на экспорт или импорт, забастовки, гражданские волнения, задержки вследствие аварии или неблагоприятных погодных условий, эпидемии, пандемии, чрезвычайные ситуации, в том числе в сфере здравоохранения. К обстоятельствам непреодолимой силы также относится введение органами государственной и муниципальной власти ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, в том числе коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введение режима повышенной готовности, в том числе, введение режима нерабочих дней, временное ограничение движения через государственную границу РФ, ограничение авиасообщения, принятие главами субъектов РФ нормативных актов, регламентирующих приостановление права на осуществление определенных видов предпринимательской.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору (в ред. Дополнительного соглашения № 3 к нему от 01.02.2022), Ответчик поставляет Истцу упаковку RollFed с завода изготовителя ЧАО «Элопак-Фастов», который расположен в г. Фастов, Украина. Там же указано, что Общество «оставляет за собой право поставлять Товар производства альтернативного завода изготовителя (помимо указанных выше в Спецификации) без изменения технических характеристик, потери качества Товара, без увеличения цены и сроков поставки Товара»

Суд считает необоснованными ссылки Ответчика на форс-мажор в качестве освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из системного толкования правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что соответствующее обстоятельство, в том числе обстоятельства, перечисленные в п. 3 ст. 401 ГК РФ, может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, если оно является чрезвычайным (его наступление не является обычным в конкретных условиях), непредотвратимым (любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий) и его наступление не зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 13 ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать (абз. 16 ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020):

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Судом отклоняется довод Ответчика о неисполнении своих обязательств по поставке товара со ссылкой на форс-мажор, поскольку действие чрезвычайных обстоятельств распространяются только на завод изготовитель упаковки RollFed ЧАО «Элопак-Фастов», г. Фастов, Украина, деятельность которого была приостановлена в результате введения военного положения на территории Украины, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не доказано, что согласно условиям договора он обязан был поставлять упаковку RollFed, произведенную исключительно на заводах группы компаний Элопак, таким образом не может служить достаточными доказательствами отсутствия альтернативных заводов изготовителей представленные ответчиком: Письмо компании Elopak Denmark A/S от 28.03.2023, Регламент Совета ЕС № 2022/576 от 08.04.2022, Письмо компании Elopal ASA от 10.05.2022.

В связи с нарушением Компанией Элопак своих обязательств по поставке упаковочного материала, Покупатель был вынужден срочно закупить упаковочный материал - аналог RollFed, а также апликаторную ленту у альтернативного Поставщика – ООО «Стерэкс Пак» по цене, превышающей согласованную с Компанией Элопак. Истцом произведен расчет разницы в цене исходя из объема, закупленного у нового поставщика за период частичной приостановки производства в марте-августе 2022, в объеме, который планировалось закупить у АО «Элопак» в период март-август 2022.

Довод АО «Элопак» о том, что им было не поставлено товара всего по двум заявкам № 23650 и № 23698 в общем количестве 528 999 штук, а взамен ответчиком было приобретено упаковки 13 251 912 штук, судом отклоняется поскольку из пояснения Истца следует, что согласно условиям договора Ответчик осуществлял поставки согласно размещенным заказам Истца, при этом по плану закупок на 2022 год Истец планировал приобретение упаковки в объемах, сопоставимых с прошлыми периодами, однако Ответчик фактически уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору, в результате чего Истец был вынужден заключить договор на поставку упаковки с новым поставщиком – ООО «Стерэкс Пак».

Согласно представленному расчету разница стоимости приобретенного у ООО «Стерэкс Пак» к стоимости аналогичного, планируемого к приобретению у АО «Элопак» объема упаковки RollFed® и апликаторной ленты составила 18 764 483 рублей (47 734 768 рублей стоимость ООО «Стерэкс Пак» – 28 970 285 рублей стоимость АО «Элопак»).

Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению.

В результате отказа АО «Элопак» от поставки упаковки Истец вынужден был частично приостановить производство, в связи с чем Истец предъявляет ко взысканию с Ответчика понесенный им реальный ущерб, который складывается из следующих расходов ООО «САНФРУТ»:

- оплата труда персонала, находившегося в простое - 5 020 105,86 руб.

- оплата коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение и сброс сточных вод) необходимых для поддержания производственного оборудования и помещений в надлежащем рабочем состоянии во время простоя - 1 619 372 рублей.

Довод Ответчика о недоказанности Истцом простоя завода в период с марта по август 2022 судом отклоняется, так как Истцом представлены доказательства снижения объема производства, а также частичной отправки в простой сотрудников Истца, при этом первые поставки упаковки от ООО «Стерэкс Пак» были осуществлены 11.06.2022

Суд считает необоснованным предъявленные ко взысканию оплату коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение и сброс сточных вод) в размере 1 619 372 рублей, поскольку Истец не полностью приостанавливал производственную деятельность в период март-август 2022, то есть частично продолжал производство продукции. При этом истцом не представлено обоснование и доказательств в каком объеме необходимо было потребление энергоресурсов для поддержания оборудования, находящегося в простое.

В остальной части предъявленный ко взысканию реальный ущерб суд считает обоснованным.

Также ко взысканию с Ответчика Истцом заявлена упущенная выгода в размере 81 403 724 рублей (согласно принятому судом уточнению исковых требований). Расчет упущенной выгоды Истцом произведен исходя из реального объема продаж за период в шесть месяцев, предшествующий периоду частичного простоя с марта по август 2022, из расчета недополученной пробыли, которую истец мог бы получить от продажи готовой продукции, произведенной с использованием упаковки АО «Элопак» в запланированных на 2022 год объемах, в случае продолжения поставок АО «Элопак».

В качестве дополнительного доказательства обоснованности заявленной суммы упущенной выгоды, Истцом было представлено заключение специалиста ООО «АльфаПро» за № 0154/ОЦ/23 от 12.04.2023, согласно которому величина упущенной выгоды, которую понесло ООО «Санфрут» за период с марта 2022 г. по август 2022 г. в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств АО «Элопак» по договору № 3962-RF-RUS/Z-IBO от 07.02.2019 г., составила 79 222 753 руб.

Ответчиком заключение не опровергнуто, доказательств несоответствия представленного заключения нормам закона не представлено.

Правоотношения сторон квалифицируются судом как поставка товара, регулируемая нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства надлежащим образом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу пунктов 1 - 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку Ответчиком в нарушение статей 309, 454, 506 ГК РФ не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по поставке товара обоснованно заявление Истца в части взыскания с Ответчика заявленных убытков. При этом суд считает злоупотреблением правом отсылку Ответчика на п. 13.2 Договора, согласно которому стороны договора не несут ответственности за любой косвенный экономический ущерб или вред, любую потерю прибылей (упущенную выгоду), репутации , бизнеса или возможностей, понесенные сторонами в связи с договором или проистекающие из него, поскольку убытки Истца возникли не вытекающие из условий договора, а из того, что Ответчик отказался от исполнения Договора, а именно своих обязанностей в одностороннем порядке, не доказав при этом невозможность надлежащего исполнения принятых на себе по договору обязательств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4. ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, судом учитываются также положение ч. 3 ст. 4 АПК РФ, согласно которому отказ от права на обращение в арбитражный суд недействителен. Условия договоров, содержащие отказ от права на обращение в арбитражный суд, являются ничтожными.

В отсутствие в материалах дела необходимых доказательства отсутствия возможности у Ответчика исполнять свои обязательства по поставке товара - упаковочного материала RollFed судом установлена противоправность поведения в действиях АО «Элопак» по прекращению поставок упаковочного материала RollFed. Между действиями АО «Элопак» по прекращению поставок упаковочного материала RollFed усматривается причинно-следственная связь возникших у Истца убытков, размер и основания которых подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания реального ущерба который складывается из следующих расходов ООО «САНФРУТ»: производственных расходов 5 020 105 рублей; разницы в цене между стоимостью упаковки 18 764 483,00 руб., упущенной выгоды ООО «САНФРУТ» в виде неполученной прибыли от продажи товара 79 222 753 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12, 15, 307, 309, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА " ЭЛОПАК " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " САНФРУТ " убытки в размере 103 007 341 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 192883,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз