Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А03-5793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5793/2018
г. Барнаул
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное), с. Троицкое (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 1 622 руб. 19 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),      

                                                  УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (далее – Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, ответчик) о взыскании 1 622 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму пенсии, списанной после смерти ФИО3 в счет погашения ее задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным списанием ответчиком пенсии в сумме 1 622 руб. 19 коп. со счета умершего гражданина в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что списание денежных средств с банковского счета осуществлено на основании данного ФИО3 при жизни распоряжения, в счет погашения ее задолженности по кредитному договору, поэтому правовых оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3  являлась получателем пенсии по старости.

Доставка пенсии ФИО3 осуществлялась в соответствии с договором №02990199/71 от 30.03.2011, заключенным между Пенсионным фондом и банком, путем перечисления пенсии на банковский счет гражданина, открытый в Алтайском  отделении №8644 ПАО Сбербанк.

23.04.2017 ФИО3 скончалась, о чем сделана актовая запись №834575 от 05.05.2017.

Решением Управления Пенсионного фонда в Троицком района от 01.06.2017 выплаты пенсии по старости ФИО3 прекращены.

Вместе с тем, до получения сведений о смерти ФИО3 банк перечислил на счет, открытый ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», пенсию и федеральную социальную доплату за май 2017г. в размере 4 676 руб. 69 коп.

12.05.2017 истец обратился к ответчику с запросом №84 о возврате денежных, средств перечисленных ФИО3 в сумме 4 676 руб. 69 коп.

В ответ на запрос ответчик сообщил истцу о частичном возврате денежных средств в сумме 1 054 руб. 50 коп. по платежному поручению №7733 от 12.05.2017, о расходе денежных средств в сумме 2 000 руб. через устройства самообслуживания неизвестными лицами, а также о списании денежных средств в сумме 1 622 руб. 19 коп. со счета ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании распоряжения клиента о списании денежных средств.

21.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы пенсии в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.4 договора от №68П/11 от 31.03.2011.

Отказ ответчика от возврата спорных денежных средств в размере 1 622 руб., списание которых было произведено банком в автоматическом режиме в качестве платежа по кредитному договору <***> от 30.05.2013, заключенному с ФИО3, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона страховых пенсиях установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (пункт 13 статьи 21 Закона страховых пенсиях).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть.

Аналогичная норма содержится и в подпункте 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 ноября 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях).

В рассматриваемом случае доставка пенсии производилась ФИО3 на основании ее заявления через кредитную организацию путем зачисления на счет №40817810402000340600, открытый в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк.

11.05.2017 пенсия ФИО3 за май 2017 года после ее смерти также была перечислена на вышеуказанный счет, открытый ответчиком.

Между тем, по условиям кредитного договора <***> от 30.05.2013 года банк предоставил, а ФИО3 (заемщик) обязалась возвратить 55 000 рублей и уплатить проценты по кредиту в срок до 30 мая 2018 года.

В день заключения кредитного договора ФИО3 заключила дополнительное соглашение о поручении банку, начиная с 01 июня 2013 года, ежемесячно каждого 30 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу.

В пункте 2 данного соглашения указано, что если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Согласно пункту 4 соглашения оно действует до полного исполнения вкладчиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 названного Кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1110, 1112, 1113, 1114 названного Кодекса при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства.

Согласно выписке по счету от 05.09.2018, предоставленной ПАО «Сбербанк России», 11.05.2017 банком произведено зачисление пенсии в размере 4 676 руб. 69 коп. на счет, открытый ФИО3

В этот же день, т.е. 11.05.2017 банком была осуществлена транзакция на списание денежных средств в сумме 1 552 руб. 33 коп. и 69 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, что следует из выписки по счету от 05.09.2018.

То обстоятельство, что в выписке по ссудному счету отображены иные даты списания денежных средств, объясняется тем, что между транзакцией по списанию денежных средств и отображением указанной операции  с соответствии с Положением Банка России № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» проходит до 7 дней.

Сведения о смерти ФИО3 поступили в банк 12.05.2017, т.е. после проведения транзакции по списанию денежных средств в сумме 1 622 руб. 19 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

 Согласно дополнительному соглашению № 15 от 10.08.2015 к договору от 30.03.2011 № 02990199, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, пункт 4.3.3 договора изложен в новой редакции, согласно которой банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, причитающихся получателю, но не перечисленных на его счет.

Поскольку в данном случае пенсия 11.05.2017 была зачислена банком на счет ФИО3, оснований для возврата указанной пенсии Фонду у банка не имелось.

Более того, имущественное обязательство получателя пенсии по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, следовательно, после смерти ФИО3 обязанность по возврату кредита банку не прекратилась.

Право ФИО3 на получение пенсии не подлежит наследованию и прекратилось вследствие ее смерти.

Вместе с тем зачисленная на счет гражданина в банке сумма пенсии за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, приобретает статус имущества и входит в состав наследства. Таким образом, требование о возврате ошибочно перечисленной суммы может быть предъявлено Управлением Пенсионного фонда к лицам, вступившим в наследственные права.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2018 №306-ЭС18-2619, постановлении Президиума ВАС от 17.11.2009 № 8079/09, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05.06.2018 по делу №А27-20562/2017, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 04.05.2017 №310-ЭС-4409, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу №А27-20562/2017.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что банк не обязан из собственных средств возвращать истцу зачисленные на счет физического лица, но не причитающиеся ему денежные суммы, поскольку в рассматриваемом случае обязательства вследствие неосновательного обогащения у банка перед фондом не возникли.

Спорные денежные средства списаны со счета во исполнение обязательств по кредитному договору по поручению клиента, данному им при жизни, следовательно, денежные средства были приобретены банком по основаниям, предусмотренным законом, действующими нормативными актами и соглашением сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

При этом, учитывая, что Пенсионный фонд, выступающий в арбитражных судах в качестве истца или ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с Пенсионного фонда в доход бюджета взысканию не подлежит.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.Н. Пашкова