Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-254220/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.09.2019



Дело № А40-254220/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.02.2019;

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КаскадЭнерго»

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 26 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО «Уромгаз»

к ООО «Каскад-Энерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уромгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 865 465 руб., неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 12.10.2018 в размере 506 008 руб. 36 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.10.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 973 093 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «КаскадЭнерго» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде через канцелярию суда не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 30.11.2015 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №Уф-112015/7, согласно условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу блочного пункта подготовки газа, узлов грубой и тонкой очистки газа, подземной емкости сбора конденсата (оборудование), включая обеспечение материалами, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, проведение испытаний, разработку проектно-конструкторской документации, а также подготовку персонала заказчика и передать генподрядчику готовый к промышленной эксплуатации, полностью соответствующий приложению №1 договора («техническое задание, кратким техническим описанием узлов и систем, габаритный чертеж, технологическая схема»), а также иным характеристикам, установленным договором, результат работ, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их в сроки, порядке, размере и на условиях, как предусмотрено договором.

Согласно приложению №6 к договору, общая стоимость пусконаладочных работ составила 4 865 465 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Уромгаз» выполнило пусконаладочные работы, что подтверждается техническими актами, подписанными на строительной площадке объекта представителями сторон - генподрядчиком ООО «Каскад-Энерго», субподрядчиком ЗАО «Уромгаз», а также представителем конечного заказчика - ООО «Интер РАО-Инжиниринг»: акт об окончании пусконаладочных работ «вхолостую» от 01.12.2017; акт об окончании пусконаладочных работ «под нагрузкой» от 03.04.2018; акт о приемке оборудования после комплексного опробования от 26.02.2018.

Исполнительная документация в полном объеме была передана ООО «КаскадЭнерго» по реестру от 06.04.2018.

На основании подписанных сторонами технических актов, истцом были составлены и направлены в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сводный сметный расчет, журналы учета выполненных работ.

Письмом исх. № 583/03 от 19.04.2018 были направлены документы на пусконаладочные работы «вхолостую». Письмом исх. № 648/03 от 08.05.2018 - документы на пусконаладочные работы «под нагрузкой» и комплексное опробование.

В соответствии с пунктом 9.6 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, обязан их рассмотреть. При наличии замечаний, генподрядчик письменно извещает об этом субподрядчика.

Замечаний к качеству или объему работ, выполненных истцом, ответчик не предъявил, мотивированного отказа от подписания актов на представил.

Истец 03.07.2018 направил ответчику претензию исх. № 10/157 с требованием подписать направленные документы и оплатить выполненные работы.

Ответчик 16.07.2018 направил ответ на претензию исх. № 1857/2-18Уф, в котором отказал в принятии направленных документов по причине того, что ЗАО «Уромгаз» не направило письменного извещения о сдаче работ за 3 рабочих дня.

Истец повторно направил требование об оплате работ исх. № 10/168 от 27.07.2018, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Документы в полном объеме были получены ООО «Каскад-Энерго» 25.04.2018 и 10.05.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 307-310, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу, что факт выполнения работ на сумму 4 865 465 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ, таким образом результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил, указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате. Судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, при этом судами не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не известил ответчика о готовности к сдаче результатов работ, нарушил порядок сдачи работ, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате работ были предметом исследования судов обеих инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признается необоснованным.

Судами обоснованно указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судами не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу № А40-254220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина


Судьи:Е.Ю. Воронина


А.И. Стрельников