Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А60-22873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22873/2019
24 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22873/2019

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казённому учреждению "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 733 988 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 №1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (ответчик) о взыскании 1 632 982 руб. 84 коп. долга по контракту от 25.09.2018 №113, 101 005 руб. 82 коп. неустойки за период с 20.12.2018 по 16.04.2019 с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, представил отзыв, согласно которому просит отказать в требовании о взыскании пени либо уменьшить по ст. 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика о проведении заседания в его отсутствие удовлетворено судом.

Судом в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил.

Определением от 23.05.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска в части неустойки до 74 850 руб. 88 коп. за период с 20.12.2018 по 24.05.2019 с начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 113 от 25.09.2018, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Устройство ограждения территории здания МБОУ СОШ № 75/42 по адресу: <...>» в полном соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническим заданием, сметной документацией ЛСР № 18-0088-01-07-10, ЛСР № 18-0088-02-04-10, рабочей документацией и утвержденным сторонами графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 2 683 114 руб. 72 коп., в том числе сборы, отчисления и платежи, предусмотренные законодательством РФ, страховки, а также иные расходы, связанные с выполнением условий контракта.

Согласно п. 2.6 контракта оплата выполненной работы (ее результатов), производится в безналичной форме, в рублях, без предоплаты (Акт о приемке выполненных работ форма КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3) в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, исходя из объема таких работ и цены контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, выполнены подрядчиком.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом формы КС-2 от 19.11.2018 №№1, 2, 3, стоимость работ подтверждена справкой формы КС-3 от 19.11.2018 №1 на общую сумму 2 678 232 руб. 38 коп.

Сторонами также не оспаривается факт подписания акта на сумму 4 750 руб. 46 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года ответчиком произведена частичная оплата в размере 700 000 руб., после получения претензии ответчик оплатил дополнительно 350 000 руб.

Однако, обязательства по контракту со стороны ответчика в размере 1 632 982 руб. 84 коп. до настоящего момента являются неисполненными.

В части требования о взыскании долга ответчик возражений не заявил.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 632 982 руб. 84 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с заказчика 74 850 руб. 88 коп., начисленной за просрочку оплаты работ неустойки за период с 20.12.2018 по 24.05.2019 с начислением по день фактической оплаты долга.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет муниципальным заказчиком не представлен.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» 74 850 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании неустойки на сумму долга с 25.05.2019 по день фактической уплаты долга на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 30 078 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит удовлетворению также требование, предъявленное к субсидиарному ответчику.

В рассматриваемом случае субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (пункт 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 632 982 руб. 84 коп. долга, 74 850 руб. 88 коп. неустойки за период с 20.12.2018 по 24.05.2019.

Начисление и взыскание неустойки производить на сумму 1 632 982 руб. 84 коп., начиная с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Нижний Тагил в лице УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципального бюджета.

4. Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 262 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 16.04.2019 №23 остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская