Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А78-3422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3422/2020
г.Чита
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 3 Постановления Администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2020 № 45 « О внесении изменений в Перечень организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа «Город Чита», с указанием зон их деятельности, утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2015 №17»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.12.2019 года, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица 1: Пятаковой М.А – представителя по доверенности от 29.10.2019 года, диплом;

от третьих лиц 2, 3: не явились, извещены;

от третьего лица 4: старшего прокурора отдела ФИО3 (удостоверение ТО № 275087).

Акционерное общество «Силикатный завод» (далее – заявитель, АО «Чиликатный завод») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта 3 Постановления Администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2020 № 45 « О внесении изменений в Перечень организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа «Город Чита», с указанием зон их деятельности, утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2015 №17».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, указав, что Администрация городского округа «Город Чита», распространяя действия Постановления №45 с 02.07.2019, тем самым нарушает права и законные интересы АО «Силикатный завод», так как ненормативный акт по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания.

Кроме того, как указала представитель заявителя, в Забайкальском краевом суде рассматривалось заявление АО «Силикатный завод» о признании недействительным пункта 2 приложения № 10 к Приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 716-НПА от 20.12.2018 в части установления тарифа водоотведения для АО «Силикатный завод» на 2019-2023 года, вместо тарифа по транспортировке сточных вод. 13.09.2019 по данному делу вынесено Забайкальским краевым судом решение № 3а-88/2019:

1.Признать недействующим со дня принятия пункт 2 приложения № 10 кприказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальскогокрая от 20 декабря 2018 г. № 716-НПА «Об утверждении производственныхпрограмм и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение),подвоз воды, горячую воду в закрытой системе водоснабжения дляресурсоснабжающихорганизаций, осуществляющих на территориимуниципального образования городского округа «Город Чита» деятельность всфере водоснабжения и водоотведении, на 2019-2023 годы».

2.Обязать Региональную службу по тарифам и ценообразованиюЗабайкальского края принять новый нормативный правовой акт, заменяющийпункт 2 приложения № 10 к приказу Региональной службы по тарифам иценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2018 г. № 716-НПА «Обутверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевуюводу (питьевое водоснабжение), подвоз воды, горячую воду в закрытой системеводоснабжения для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих натерритории муниципального образования городского округа «Город Чита»деятельность в сфере водоснабжения и водоотведении, на 2019-2023 годы».

19.12.2019 апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-47/2019 решение Забайкальского краевого суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда по делу №66а-47/2019 установлено, что «Поскольку пункт 2 раздела Водоотведения в приложении к постановлению администрации городского округа «Город Чита» от 30 января 2015 года № 17 «Об определении гарантирующих организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Чита» признан недействительным арбитражным судом как не отвечающий требованиям Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», следовательно, пункт 2 приложения № 10 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2018 года № 716-НПА обоснованно признан судом не действующим с момента принятия нормативного акта», (абз. 4 стр. 7 Апелляционного определения).

Во исполнение решения Забайкальского краевого суда по делу 3а-88/2019 Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края вынесла приказ № 6-НПА от 22.01.2020 «О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.10.2019 г. № 293-НПА «Об установлении тарифа на транспортировку сточных вод АО «Силикатный завод», осуществляющего на территории муниципального образования городского округа «Город Чита» (п. Антипиха) деятельность в сфере водоотведения, на 2019 г.» (далее - Приказ № 6). Приказом № 6 для АО «Силикатный завод» установлен тариф по транспортировке сточных вод на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Администрация заявленное требование в ранее представленном отзыве не признала, указав на законность и обоснованность обжалуемого пункта постановления.

Присутствующий в судебном заседании прокурор поддержала требование заявителя.

Представитель АО «Водоканал» поддержала позицию Администрации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело № А78-15293/2019 по заявлению АО «Силикатный завод» к Администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительным пункта 2 раздела Водоотведения в приложении к постановлению Администрации городского округа «Города Чита» №17 от 30.01.2015 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Чита» и установление зон их деятельности» в отношении Акционерного общества «Силикатный завод».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-15293/2018 от 22.03.2019 признан недействительным пункт 2 раздела Водоотведения в приложении к постановлению Администрации городского округа «Города Чита» от 30.01.2015 №17 (далее – Постановление № 17) в отношении Акционерного общества «Силикатный завод», как несоответствующий Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в части признания АО «Силикатный завод» гарантирующей организацией в сфере водоотведения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-15293/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также суд апелляционной инстанции указал, что АО «Водоканал-Чита» своими действиями, такими как опломбировка приборов учета у потребителей в п. Антипиха, признает статус гарантирующей организации в сфере водоотведения в п. Антипиха. Так, согласно п. 81.8. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", гарантирующая организация в сфере водоотведения, осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета. Заявитель неоднократно ссылался и остальными лицами, участвующими в деле, не отрицалось то обстоятельство, что приборы учета холодного и горячего водоснабжения у потребителей в п. Антипиха опломбированы пломбами АО «Водоканал - Чита», в том числе и для учета водоотведения.

Суд апелляционной инстанции по делу №А78-15293/2018 указал, что АО «Силикатный завод» в данном случае является транзитной организацией, которая осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО «Водоканал-Чита» (ул. Гагарина, 5) и не может являться гарантирующей организацией по водоотведению.

Во исполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-15293/2018, Администрация городского округа «Город Чита» вынесла Постановление от 31.01.2020 № 45 «О внесении изменений в Перечень организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа «Город Чита», с указанием зон их деятельности, утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2015 №17» (далее – Постановление № 45).

Постановлением № 45 внесены в Перечень организация, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа «Город Чита», следующие изменения:

пп.1.1. исключить п.2 раздела «Водоотведение»: ОАО «Силикатный завод», 672039, <...>; часть Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» - <...> (до ул.Гагарина, 5).

П.3 Постановления Администрации № 45 его действия распространены на правоотношения, возникшие со 2 июля 2019 года.

Не согласившись с п.3 Постановления Администрации № 45, АО «Силикатный завод» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По правилам положений статьи 201 АПК РФ ненормативный акт признается недействительным, то есть не порождающим правовых последствий и не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем, признанный в судебном порядке недействительным ненормативный акт по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания. Данная позиция приведена также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-72/2014 от 10.04.2017.

Также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 приведена позиция, что на основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительным ненормативного акта, означает отсутствие его юридической силы и, соответственно, невозможность применения.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015 приведено, что ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пп.3 п.4 ст.201 АПК РФ суд при признании оспариваемого ненормативного акта, его части, незаконным указывает на обязанность устранить допущенное нарушение.

Заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3 Постановления Администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2020 № 45 «О внесении изменений в Перечень организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа «Город Чита», с указанием зон их деятельности, утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2015 №17», как несоответствующий Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию городского округа «Город Чита» устранить допущенные нарушения Акционерного общества «Силикатный завод».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин