Решение от 14 января 2025 г. по делу № А65-21471/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-21471/2024


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания  Хрустовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  истцов - 1. Индивидуального предпринимателя  ФИО1,  г.Казань 2. Индивидуального  предпринимателя  ФИО2, г.Казань к Обществу с  ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания жилищно-коммунального  хозяйства Московского  района», г. Казань о взыскании  в  пользу ФИО2 убытков   в размере 48 000 руб.,  морального вреда,  судебных  издержек,

при участии  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельного требования  относительно  предмета спора – Общества с  ограниченной  ответственностью «ЖК Сервис», г.Казань,

с участием:

от истца №1 – не явился, извещен;

от истца №2 - ИП  ФИО2 личность удостоверена  по паспорту  и на  основании  выписке из ЕГРИП;

от ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1,  г.Казань (далее – истец №1), Индивидуальный  предприниматель  ФИО2, г.Казань (далее – истец №2), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с  ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания жилищно-коммунального  хозяйства Московского  района», г. Казань (далее - ответчик) о взыскании  в  пользу ФИО2 убытков   в размере 48 000 руб.,  морального вреда,  судебных  издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в  деле в  порядке ст.51 АПК РФ  привлечено третье  лицо, не  заявляющие самостоятельные требования  относительно  предмета спора – Общество с  ограниченной  ответственностью «ЖК Сервис», г.Казань.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо дополнительное исследование доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства .

Истец №1, третье  лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца №1, третьего лица  в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец №2 поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> расположен магазин "Яндекс Маркет", принадлежащий ИП  ФИО2 Указанное нежилое помещение ИП ФИО2 арендует у ИП ФИО1 на основании договора возмездного  пользования  нежилым помещением  от 20.01.2023 №б/н.

Над входом в магазин установлена рекламная конструкция - вывеска "Яндекс Маркет» с подсветкой. Размещение и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чем в материалы  дела  представлена  выписка из реестра  согласования  проекта  размещения  средства  наружной  информации за N 122242, выданного Муниципальным казенным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая  компания жилищно-коммунального  хозяйства Московского  района», что не оспаривалось ответчиком, и в силу статьи 70 АПК РФ признается установленным.

21.02.2024 при проведении работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, произошло повреждение вывески наружной рекламы магазина - сломаны объемные буквы со светодиодами (логотип, заглавные буквы «М», «Н», «Я», «Д», «К», «Е», «Т»), что установлено актом от 05.03.2024, составленным представителем ответчика.

Согласно коммерческому предложению ИП ФИО4 и счету N 329 от 11.04.2024, стоимость ремонта вывески составляет 48 000 руб.

Истец №1 обратился в адрес ответчика с претензией от 15.04.2024, содержащей требование о возмещении ущерба, ответчик письмом от 22.04.2024 отказал в удовлетворении требований истца.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает  необходимым частично удовлетворить  требования  истца №2 к ООО «Управляющая  компания жилищно-коммунального  хозяйства Московского  района»,  в иске  истца №1 отказать  по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме, в том числе, крыши отнесены к общей долевой собственности собственников квартир.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 Правил N 491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

Согласно пункту 48 Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома, в котором расположен магазин истца №2, а также факт повреждения вывески истца №2 в результате падения снега и льда при очистке кровли.

Из акта  от  05.03.2024 составленного   представителем  ответчика  - ведущим инженером  ООО «Управляющая  компания жилищно-коммунального  хозяйства Московского  района» ФИО5  следует, что  21.02.2024 производился сброс  снега и наледи с кровельного покрытия  жилого  дома №15 по ул. Шамиля Усманова. В ходе сброса  снега и наледи  повреждена вывеска истца №2.

21.02.2024 при проведении работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, произошло повреждение вывески наружной рекламы магазина - сломаны объемные буквы со светодиодами (логотип, заглавные буквы «М», «Н», «Я», «Д», «К», «Е», «Т»), что установлено актом от 05.03.2024, составленным представителем ответчика.

Следовательно,  доводы  ответчика  о том, что  факт повреждения вывески   не зафиксирован,  представитель ответчика  на осмотр  вывески  не вызывался, не представлены  доказательства  падение снега во время чистки  кровли многоквартирного  дома, судом подлежат отклонению как  противоречащие материалам  дела.

Согласно п. 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи.

В п. 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель.

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и козырьков балконов от снега и наледи.

Таким образом, Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества в силу закона и договора управления и является надлежащим ответчиком по иску. Крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причинение  вреда  рекламной конструкции истца №2  падением снега возложена на Управляющую компанию.

Доводы  ответчика о том, что истец №2 на  место  происшествия  не вызывал сотрудников полиции, судом  подлежат отклонению поскольку при наличии акта от 05.03.2024, составленного представителем  ответчика - ООО «Управляющая  компания жилищно-коммунального  хозяйства Московского  района» подтверждающего  сброс  снега и наледи   с кровельного покрытия  со спорного многоквартирного дома 21.02.2024 и факт повреждения вывески  истца №2, необходимость в вызове сотрудников  полиции  отсутствовала.

Между тем, ответчиком, в свою очередь, в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы истца №2, а также обстоятельства, изложенные в акте  от  05.03.2024.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, когда именно производилась очистка кровли от снега и наледи в спорном многоквартирном  доме, осуществлялась ли она должным образом, выставлялись ли ограждения и сигнальные ленты.

Довод  ответчика о том, что акт от  05.03.2024 о повреждении вывески не был составлен  в  день происшествия  - 21.02.2024, а составлен   по истечении  14 календарных  дней, судом  подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт ненадлежащей организации ответчиком обследования поврежденного имущества истца №2 не может быть положен в основание доводов общества как управляющей организации о недоказанности размера ущерба; каких-либо данных о том, что истцом №2 не была предоставлена возможность осмотра и описания повреждений рекламной конструкции, ответчиком  не приведено; такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика относительно того, что при размещении рекламной вывеске на фасаде многоквартирного дома истец №2 не проявил требуемой степени заботливости и осмотрительности, поскольку не предусмотрел дополнительной защиты конструкции от возможных внешних негативных воздействий, судом не принимаются. Рекламная конструкция установлена и эксплуатируется истцом №2 на основании разрешительной документации, установка дополнительных защитных конструкций является правом истца №2, а не обязанностью. Отсутствие дополнительной защиты не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Факт причинения ущерба имуществу истца №2  вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, установлен актом  от  05.03.2024, составленным представителем  ответчика - ООО «Управляющая  компания жилищно-коммунального  хозяйства Московского  района» .

Представленными доказательствами надлежащее исполнение обязанности по очистке крыши от снега и наледи ответчиком не представлено.

Стоимость восстановления поврежденной рекламной конструкции определена на  основании счета  от 11.04.2024 №329 в размере 48000 руб., которая не оспорена  ответчиком,  ходатайств  о назначении судебной  экспертизы не  заявлено.

Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные  падением снега, произошедшим в результате очистки крыши указанного многоквартирного дома от снега.

Ответчиком не приняты меры по ограждению опасной территории во избежание причинения вреда сходом снега с кровли гражданам и их имуществу.

Учитывая установленный факт повреждения рекламной конструкции, которая находилась в данном месте без нарушения каких-либо правил, установленных законом, суд не находит оснований для вывода о возможности лишения истца №2 права на взыскание убытков от повреждения имущества, отмечая при этом, что факт ненадлежащей организации очистки крыши от снега и наледи, в результате которого произошел его сход, указывает и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в силу закона и договора управления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца №2 к ответчику  подлежат удовлетворению в сумме 48000 руб. убытков от повреждения рекламной  конструкции.

В части  предъявленных истцом №2 ко взысканию морального вреда, суд приходит к следующему  выводу.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Поскольку данном случае вред был причинен имуществу истца №2, а не его личным неимущественным благам, а возникшие правоотношения не подпадают под регулирование законов, которыми предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, о чем указано выше, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца №2  в части  взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В части  предъявленных истцом №2 ко взысканию судебных издержек, суд приходит к следующему  выводу.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В материалы дела не представлено доказательств несения судебных издержек истцом №2, как и не указана сумма  подлежащих взысканию судебных издержек, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек у суда отсутствуют.

Рассматривая требования истца №1- ИП ФИО1 о взыскании  в  пользу ФИО2 убытков   в размере 48 000 руб.,  морального вреда,  судебных  издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Основополагающие принципы арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ), принцип справедливого разбирательства, предоставляют обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту.

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Требования истца №1 о взыскании  в  пользу ФИО2 убытков   в размере 48 000 руб.,  морального вреда,  судебных  издержек, не сформулированы и не обоснованы ни по предмету, ни по основанию, доказательств наличия у ответчика возникновение убытков перед истцом №1 не представлено и размер убытков также не указан.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, тогда как истец, несмотря на неоднократные предложения суда, исковые требования не уточнил и не обосновал.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца №1 не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом №2, в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 4000 руб.  на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и на основании платежного поручения №133 от 10.08.2024 подлежит возврату ИП ФИО2 из средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске Индивидуального предпринимателя  ФИО1 отказать.

Иск  Индивидуального  предпринимателя ФИО2 удовлетворить  частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания  ЖКХ Московского района», г. Казань в пользу  Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 убытки в размере  48 000  руб., расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере  2 000 руб.

В остальной  части  в  удовлетворении исковых  требований отказать.

Выдать Индивидуальному  предпринимателю ФИО2  справку на  возврат  из федерального  бюджета  государственной  пошлины в  размере  4 000 руб. , излишне  уплаченной  по платежному   поручению № 133  от 10.08.2024 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина