Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-110840/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-110840/20-139-820
04 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 04 сентября 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Эко Грин Инвест" (119049 Москва город улица Крымский вал дом 3строение 2 офис 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (123100 Москва город набережная Пресненская дом 12 комната 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: <***>)

трете лицо: Временный управляющий ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2004)

о взыскании 14 175 931 руб. 94 коп.

при участии до и после перерыва в том же составе: от истца – ФИО3, дов. от 29.06.2020; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Грин Инвест" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее также ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 18.05.2020 в размере 14 175 931 (четырнадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 94 коп., с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору, поддержав истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Юридическая компания «Тензор» (Далее- Поверенный) и ООО «Русинжиниринг» (Далее- Клиент, Ответчик) заключены договоры об оказании юридической помощи : Договор №05/14- ЮКТ от «05» сентября 2014 г.; Договор №14/14-ЮКТ от «08» сентября 2014 г.; Договор №38/14-ЮКТ от «12» декабря 2014 г.; Договор №10/15-ЮКТ от «30» января 2015 г.; Договор №35/15-ЮКТ от «24» марта 2015 г.; Договор №45/15-ЮКТ от «05» июня 2015 г.; Договор №71/15-ЮКТ от «18» ноября 2015 г.; Договор №15/16 –ЮКТ от «18» апреля 2016 г.; Договор №31/16-ЮКТ от «14» сентября 2016 г.; 10) Договор № 03-1/17-ЮКТ от «03» марта 2017 г.; 11) Договор № 07/17-ЮКТ от «31» мая 2017 г.;

В соответствии с указанными договорами, ООО «Русинжиниринг» поручает, а ООО «Юридическая компания «Тензор» обязуется оказывать за вознаграждение юридическую помощь (услуги) согласно Техническим заданиям Клиента (Далее – ТЗ к Договорам) оформленным в виде отдельных приложений к Договорам, в которых стороны согласовывают существенные условия оказания услуг (Предмет, стоимость, сроки оплаты).

В соответствии с п. 3 ТЗ определен предмет оказания услуг – перечень арбитражных дел, по которым Поверенный обязуется проводить внесудебную работу, подготавливать и разрабатывать правовую позицию, представлять интересы Клиента в арбитражных судах РФ.

П. 4 ТЗ определен порядок оплаты – стоимость оказываемых услуг, срок произведения оплаты. Сторонами установлено оформление выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Решением Дубненского городского суда Московской области от 03.09.2018 г. по делу №2-915/2018 установлено, что услуги по вышеуказанным договорам оказаны Поверенным в соответствии с условиями ТЗ надлежащим образом и в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты оказанных услуг по каждому Техническому заданию на общую сумму 70 624 709, 44 (семьдесят миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот девять) рублей, 44 копейки (Таблица 1 – расчет суммы основного долга, удовлетворенный Решением Дубненского городского суда Московской области от 03.09.2018 г. по делу №2-915/2018).

Кроме того Решением Дубненского городского суда Московской области от 03.09.2018 г. по делу №2-915/2018 установлено, что «04» декабря 2017 г. между ООО «ЮКТ» (ОГРН <***>; ИНН/КПП 7702834440/770601001) («Поверенный»), гр. РФ ФИО4 («Новый поверенный»), ООО «Русинжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/770301001) («Клиент»), был заключен Договор № 4-12 от 04 декабря 2017 г., в соответствии с которым ООО «ЮКТ» уступило право требование вышеуказанной задолженности ФИО4, переход права требования состоялся. Таким образом, на момент вынесения Решения Дубненского городского суда Московской области от 03.09.2018 г. по делу №2-915/2018 ООО «Русинжиниринг» имело задолженность перед ФИО4 в размере 70 624 709, 44 руб.

Таким образом, Решением Дубненского городского суда Московской области от 03.09.2018 г. по делу №2-915/2018 с ООО «Русинжиниринг» в пользу ФИО4 взыскано 70 624 709, 44 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.

Определением от 20 марта 2019 произведено процессуальное правопреемство по делу №2-915/2018 с ФИО4 на ООО «Эко ГРиН Инвест» (Истец) и установлено, что все права требования взыскания задолженности, взысканной Решением Дубненского городского суда Московской области от 03.09.2018 г. по делу №2-915/2018, перешли от ФИО4 к ООО «Эко ГРиН Инвест» по Договору о передаче прав и обязанностей №05/10 от 22.10.2018.

Согласно п.1.2. Договора о передаче прав и обязанностей №05/10 от 22.10.2018 Права (требования), передаваемые по Договору, включают в себя: Все права, вытекающие из вышеперечисленных договоров, в том числе денежные требования задолженности в размере 70 624 709, 44 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб. (подтвержденных Решением Дубненского городского суда Московской области от 03.09.2018 г. по делу №2-915/2018), а также все права, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Таким образом ООО «Эко ГРиН Инвест» является надлежащим Истцом по настоящему делу.

Учитывая несвоевременную оплату задолженности по указанным договорам, Истец обратился с настоящим заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 18.05.2020 в размере 14 175 931 руб. 94 коп.

Согласно разделу 5 Договоров об оказании юридических услуг (в редакции Дополнительных соглашений №2 к Договорам), «с момента заключения Договора в любых случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, в том числе обязательств по оплате вознаграждения, уклонения Клиента от оплаты вознаграждения Поверенному, просрочки оплаты вознаграждения Поверенному, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ».

В силу чч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (123100 Москва город набережная Пресненская дом 12 комната 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Грин Инвест" (119049 Москва город улица Крымский вал дом 3строение 2 офис 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 18.05.2020 в размере 14 175 931 (четырнадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 94 коп.

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (123100 Москва город набережная Пресненская дом 12 комната 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 93 880 (девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова