Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-122486/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122486/2018
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БОБ-СТРОЙ" (адрес: Россия 150062, Ярославль, Ярославская обл., ул. Серго Орджоникидзе, д. 35Б, пом. 8; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: Россия 150046, Ярославль, ул. Менделеева, д. 25, офис № 9, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ" (адрес: Россия 150046, Ярославль, ул. Менделеева, д. 25, офис № 9, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 14.08.2018

- от ответчика: ФИО3, довю от 29.11.2018

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОБ-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) 1 959 522 руб. задолженности по договору подряда от 13.05.2015 № 130515/4.

Определением от 28.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ» (далее – ООО «ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность истцом наличие у ответчика задолженности и оснований её возникновения; отсутствие документов, подтверждающих выполнение и сдачу заказчику, выполненных работ; на не подписание договора договор уступки права требования и акт приёма-передачи документов со стороны цедента; пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по акту выполненных работ от 30.07.2015.

Также ответчик заявил о фальсификации письма ООО «ГлобалПроджект» № 1-08 от 07.08.2017; проведении почерковедческой экспертизы подписи, подписавшего его со стороны ООО «АГРОТОРГ» ФИО4 и исключении письма из числа доказательств.

Представитель ООО «ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ» в судебное заседание не явился. В отзыве исковые требования истца поддержал; против ходатайства о фальсификации доказательства возражал, пояснив, что спорный документ был получен им по почте. При этом, факт получения спорных документов ФИО4 подтверждается иными обстоятельствами дела, в том числе подписанными ответчиком актами выполненных работ: № 2 от 31.07.2015; № 13 от 03.04.2017; № 16 от 16.01.2017; № 18 от 16.01.2017; № 19 от 16.01.2017; № 21 от 03.04.2017; письмом инженера по ТСБ СЗД ООО «Агроторг» ФИО4 (в копии ФИО5 Начальник управления безопасности СВД Торговая сеть «Пятёрочка»).

Истец против ходатайства о фальсификации возражал.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

Факт того, что перечисленные в спором письме документы были переданы ФИО4, подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В частности электронной перепиской между ФИО4 и ООО «ГлобалПроджект», а следовательно, подписание спорного письма непосредственно ФИО4, либо иным лицом не будет иметь правового значения.

Оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а также заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что представленные суду доказательства в достаточной степени подтверждают надлежащее исполнение ООО «ГлобалПроджект» обязательств в рамках договора подряда от 13.05.2015 № 130515/4.

Расчёт стоимости работ, приведённый в актах выполненных работ в соответствии с приложением № 1,7,8 договора подряда от 13.05.2015 № 130515/4 ответчиком по существу не оспаривается.

Выполнение спорных работ подтверждаются:

- представленными ООО «Глобалпроджект» подписанными и проштампованными принимающей стороной заказ-нарядами;

- подписанными ответчиком актами выполненных работ: № 2 от 31.07.2015; № 13 от 03.04.2017; № 16 от 16.01.2017; № 18 от 16.01.2017; № 19 от 16.01.2017; № 21 от 03.04.2017;

- письмом инженера по ТСБ СЗД ООО «Агроторг» ФИО4 (в копии ФИО5 Начальник управления безопасности СВД Торговая сеть «Пятёрочка») с приложенными к нему документами;

- ответом ООО «Глобалпроджект»;

- письмом менеджера ТСБ управления безопасности СВД ФИО6 от 11.10.2017.

Из указанных документов видно, что все спорные пакеты закрывающих документов (заказы-наряды, акты сверки счетов, счета и счета фактуры) направлялись ответчику и были им надлежащим образом приняты.

Довод Ответчика о том, что договор уступки права требования и акт приёма-передачи документов не подписан со стороны цедента не подтверждается материалами дела так как, на предоставленных суду копиях указанных документов имеется подпись и печать цедента.

Оригинал договора уступки права требования обозревался судом в судебном заседании.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом как указано в пункте 20 Постановления № 4 3 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая изложенного, доводы о пропуске истцом срока исковой давности по акту выполненных работ от 30.07.2015, не принимаются судом, поскольку в акте сверки счетов от 14.11.2017 имеется ссылка на задолженность по указанному акту.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, заказами-нарядами, подписанными и проштампованными принимающей стороной, актом сверки счетов, электронной перепиской.

Ответчик требования не признал, однако по существу возражений не заявил, объем и стоимость выполненных работ не оспорил.

Учитывая изложенное, требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОБ-СТРОЙ» 1 959 522 руб. задолженности по договору от 13.05.2015 № 130515/4; 32 595 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.