Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А32-16471/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело №А32-16471/2017

г. Краснодар

07.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП «ГВСУ №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Арм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск

о взыскании задолженности 4 715 127 руб. руб.41 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: не явился (уведомлен)



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ№ 4», г. Новороссийск (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Арм», г. Челябинск (далее – ответчик, общество), о взыскании неустойки в размере 4 715 127 ,41 рублей за несоблюдение сроков поставки продукции за период с 01.08.2017 по 14.04.2017.

Истец в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Судом ходатайство ответчика рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

Ответчик, исковые требования не признал, свою позицию изложил в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2017 до 17 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между управлением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 08.05.2014 № 455, по условиям которого общество обязалось осуществить поставку трубы 1420*14 окрашенной и неокрашенной, в дальнейшем именуемой – «продукция», в соответствии со спецификацией Продукции, прилагаемой к Договору (Приложение № 1) (п.1.1. договора). Продукция должна соответствовать требованиям технических и экологических нормативов, технических условий (ТУ) на данный вид Продукции, действующих на территории РФ.

Согласно п. 3.1 договора, продукция должна поставляться Поставщиком согласно Спецификации Продукции (приложение № 1) на объект покупателя по адресу: <...> Аб. В соответствии с графиком поставки продукции (приложение № 2), поставка продукции производится в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3.5. договора, днем исполнения обязательства поставщика по поставке продукции считается день подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 строго в соответствии со Спецификацией продукции (Приложение № 1), графиком поставки продукции (Приложение № 2), схемой окраски и раскроя трубы 1420*14 (Приложение № 3).

22.02.2017 управление направило в адрес общества претензию о неисполнении обязательств по договору поставки от 08.05.2014 № 455.

В связи с тем, что общество нарушило сроки поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, со стороны общества имеется просрочка в исполнении обязательств по поставке трубы 1420*14 окрашенной и неокрашенной, которая должна соответствовать требованиям технических и экологических нормативов, технических условий (ТУ) на данный вид Продукции, действующих на территории РФ.

Довод ответчика о применении п.2.ст.69 АПК РФ судом проверен и не может быть принят, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрений в рамках других дел.

Кроме того, довод ответчика о применении к указанному спору п.3. ст.405 ГК РФ –кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, судом также рассмотрен и не может быть принят по следующим основаниям: общество по условиям договора ( п.1.2.) обязалось поставить продукцию- (спецификация к договору) Трубу стальная ЭСВ прямошовная (новая), ф1420*14,17Г1С, К50, ГОСТ Р 20296-86, окрашенная согласно схемам окраски длиной в соответствии с условиями договора – в количестве 149,17 тн., и трубу стальная ЭСВ прямошовная (новая) ф1420*14,17Г1С, К50, ГОСТ Р20295085, неокрашенная, длины в соответствии с условиями договора – в количестве 11,60тн, (п.1.2. договора),соответствующую требованиям технических и экологических нормативам, техническим условии (ТУ) на данный вид продукции, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению арбитражного суда кассационной инстанции по делу А32-46905/2014 от 16.02.2017, суд отметил что не обязывает предприятие принять товар, а возлагает, а него обязанность соблюсти процедур приемки товара, предусмотренную условиями договора поставки. При обнаружении недостатков (кроме толщины трубы16 мм) предприятие вправе действовать в соответствии с действующим и условиями договора поставки.

Ответчиком ранее поставлялась продукция, которая истцом не принята, по данному факту между сторонами составлен акт от 09.07.2014 о несоответствии части поставленной продукции. Акт подписан представителями сторон без замечаний.

По инициативе истца 19.11.2014 проведена экспертиза и составлен акт экспертизы №02-001-00812 Торгово-промышленной палатой РФ «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» – заключением эксперта, подтвержден факт несоответствия поставленной части продукции требованиям договора поставки, а также установлено отсутствие оригиналов сертификатов изготовителя, подтверждающих качество продукции.

Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы от 11.04.2016, №1602 проведенной в рамках дела А32-46905/2014 установлено, что поставляемая ответчиком продукция не соответствует ГОСТ Р 20295-85 (Трубы стальные сварные для магистральных газонефтепроводов), и также отсутствует должная маркировка на трубах и оригиналы либо надлежаще заверенные копии сертификатов изготовителя. Поставляемая ответчиком продукция отвечает требованиям ГОСТ 10692 (трубы стальные электросварные) – что не соответствует условиями договора.

Указание в наименование товара ссылки на нормативный документ, регламентирующий форму товара, свойство товара, маркировку товара является исчерпывающим для его идентификации. Требование о маркировки указано в разделе 5 ГОСТ Р 20295-85. ГОСТ 10692 – регламентирует иной вид продукции, с эксплуатационными свойствами, отличными от заявленных в договоре требований.

Представленные ответчиком сертификаты качества не подтверждают факта соответствия продукции условиям договора, поскольку из представленных документов следует-изготовитель – ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» получатель ООО «Изотермис» (Латвия), кроме того доказательство того, что представленные сертификаты относятся к поставляемой продукции ответчиком не представлено, маркировка на продукции – отсутствует.

Согласно п.4.1. договора, поставка продукции производится представителем покупателя в момент выгрузки продукции на объекте покупателя в присутствии уполномоченного представителя поставщика на предмет ее соответствия требованиям договора по следующим показателям:

- по количеству;

- по комплектности;

-по качеству;

-по наличию явных дефектов/недостатков;

- по обеспечению соответствующей документацией.

В соответствии с п.4.7. договора – продукция, не соответствующая требованиям, установленным договором, считается не принятой и не оплачивается.

Таким образом, истцом продукция не принята поскольку не соответствует требованиям ГОСТ Р 20295-85; на продукции отсутствует, предусмотренная указанным ГОСТом, маркировка; продукция не укомплектована соответствующими документам; товарная накладная по форме ТОРГ-12, подтверждающая приемку продукции в соответствии с условиями договора покупателем ответчиком не представлена.

Ответственность за нарушение обществом сроков поставки (этапов поставки) продукции, указанных в заявках грузополучателя, предусмотрена п. 8.1 договора, согласно которому, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Истцом расчет неустойки выполнен с применением положений ст.395 ГК РФ, суд считает возможным применение истцом статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его составленным методологически неверным в части определения места нахождения кредитора. Истцом применена процентная ставка Уральского федерального округа, в то время как подлежит применению, согласно ст. 395 ГК РФ, процентная ставка по Южному Федеральному округу.

Период начисления штрафных санкций судом проверен и признан верным.

В этой связи суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 14.04.2017, согласно которого начислению подлежат проценты в размере 4 698 197 рублей 71 копейка.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций на сумму 4 698 197 рублей 71 копейки, в удовлетворении иска в оставшейся части требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом учитывается правомерность заявленных первоначально истцом исковых требований, а также результат рассмотрения дела о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 154, 159, 309, 329, 330, 395, 506, 516, ГК РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Юнион АРМ», ИНН <***>, КПП 860401001, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 454038, <...>, в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, неустойку в размере 4 698 197 рублей 71 копейка. по договору поставки от 08.05.2014 № 455, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 408 руб. В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.


Судья П.А. Дунюшкин