Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А83-5870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-5870/2017
г.Калуга
21» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сорокиной И.В.

Морозова А.П.

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)

общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой»

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)

федерального государственного унитарного предприятия «Крымская

железная дорога»

представитель – ФИО3 (доверенность б/н от 23.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)

представитель – ФИО4 (доверенность № 18 от 15.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А83-5870/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» (далее – ООО «РостСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «Крымская железная дорога», ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 797 300,00 руб. в рамках договора подряда № 59102157783160002570000 от 09.09.2016.

В свою очередь ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РостСпецСтрой» штрафа за ненадлежащее исполнение договора подряда № 59102157783160002570000 от 09.09.2016 в размере 189 865,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «РостСпецСтрой» отказано. Встречные исковые требования ФГУП «Крымская железная дорога» удовлетворены в полном объеме. С ООО «РостСпецСтрой» в пользу ФГУП «Крымская железная дорога» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение договора подряда № 59102157783160002570000 от 09.09.2016 в размере 189 865,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 45 000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 696,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «РостСпецСтрой» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что заказчик нарушил встречное обязательство по договору подряда, а именно несвоевременно передал подрядчику исходные данные, тогда как результат работ был передан заказчику своевременно, несмотря на допущенную им просрочку.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «РостСпецСтрой» удовлетворены в полном объеме. С ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ООО «РостСпецСтрой» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 797 300,00 руб. в рамках договора подряда № 59102157783160002570000 от 09.09.2016. В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «Крымская железная дорога» отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о несвоевременном предоставлении ФГУП «Крымская железная дорога» исходных данных подрядчику является ошибочным, поскольку заказчик своевременно предоставил ООО «РостСпецСтрой» исходные данные с целью обеспечения возможности выполнения условий по договору подряда, в тоже время основания для оплаты фактически выполненных работ подрядчиком у заказчика отсутствовали ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору самим обществом. Кроме того заявитель указал на отсутствие необходимости в проведении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и возражений на жалобу, а также выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами 09.09.2016 между ФГУП «Крымская железная дорога» (заказчиком) и ООО «РостСпецСтрой» (подрядчиком) заключен договор №59102157783160002570000, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в рамках технического задания инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, а также обоснованию и согласованию в Росжелдоре соответствия использованных технических решений требованиям, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №43, по доверенности заказчика получить для него лицензию Роспотребнадзора на осуществление заказчиком деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), направить проектную документацию в органы экспертизы, защитить её и получить положительное заключение, передать его вместе с проектной и рабочей документацией заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, на основании пункта 3.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство по передаче исполнителю по акту приёма-передачи необходимых исходных данных для проектирования в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 8 Технического задания, являющегося приложением № 1 к вышеуказанному договору, проектируемым объектом является железнодорожный вокзал на станции Керчь, расположенный по адресу: г.Керчь, Привокзальная площадь, 3.

В силу пункта 2.1 договора, исполнитель обязан выполнить и передать для изучения заказчику проектно-сметную документацию, предусмотренную Техническим заданием и настоящим договором в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

При этом пунктом 2.5 договора предусмотрено, что время, необходимое для согласования проектно-сметной документации, получения положительного заключения экспертизы, а также получения лицензии Роспотребнадзора в продолжительность работ по проектированию не входит.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, составляет 3 797 300,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды установили, что 23.11.2016 сопроводительным письмом исх.№368 подрядчик передал заказчику на согласование и утверждение программы инженерных изысканий по железнодорожным вокзалам: Бахчисарай, Евпатория, Керчь, Севастополь, Феодосия и Джанкой, что было зарегистрировано заказчиком входящим письмом за № 2592 от 24.11.2016.

15.12.2016 от Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) поступили замечания по проекту «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале ст.Керчь третьей категории», полный перечень которых приводится в письме №УТБ-6/1005-ис, адресованном ООО «РостСпецСтрой».

16.12.2016 замечания в адрес подрядчика поступили и от заказчика. Так, в письме №АГ-967 ФГУП «Крымская железная дорога» указало на выявленные несоответствия проектной документации требованиям федерального законодательства, ведомственной нормативно-правовой базе, а также технических заданий. Полный перечень недостатков указан в акте, приложенном к письму. В связи с обнаружением недостатков заказчик предложил провести их устранение в срок до 23.12.2016. При этом последний обратил внимание на то, что в случае не устранения в установленный срок данных замечаний подрядчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

После исправления указанных недостатков подрядчик повторно передал заказчику проектную документацию, что подтверждается отметкой предприятия на сопроводительном письме №422 от 19.12.2016.

Вместе с тем, не высказывая мотивированных возражений относительно содержания исправленной документации, 29.12.2016 заказчик направил подрядчику уведомление за № ВИ-64, в котором отказался от исполнения договора подряда №59102157783160002570000 от 09.09.2016 на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ в связи с не устранением последним выявленных недостатков выполненных работ. Данное уведомление было получено ООО «РостСпецСтрой» 30.12.2016, что подтверждается ответом на данное уведомление от 17.01.2017 за № 15.

05.03.2017 ООО «РостСпецСтрой» направило в адрес ФГУП «Крымская железная дорога» претензию за № 79, в которой потребовало оплатить фактически выполненные исполнителем подрядные работы по договору подряда №59102157783160002570000 от 09.09.2016 на сумму 3 797 300,00 руб.

Неисполнение заказчиком требований, изложенных в данной претензии, послужило основанием для обращения ООО «РостСпецСтрой» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РостСпецСтрой» штрафа за ненадлежащее исполнение договора подряда № 59102157783160002570000 от 09.09.2016 в размере 189 865,00 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «РостСпецСтрой», и удовлетворяя встречные исковые требования ФГУП «Крымская железная дорога», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку окончательный результат работ, соответствующий условиям договора, не был выполнен подрядчиком в предусмотренный договором срок, а также в срок, дополнительно назначенный заказчиком, обязанность по оплате представленной подрядчиком документации у заказчика не возникла. При этом, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 430/16 от 30.01.2019, выполненной экспертом частного экспертного учреждения «городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5, которым было установлено, что работы по договору были выполнены подрядчиком с недостатками, суд первой посчитал заявленные ФГУП «Крымская железная дорога» встречные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

По мнению кассационной коллегии, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что завершающая часть исходных данных, а именно технические условия на подключение переданы заказчиком 19.12.2016, что подтверждается представленной в материалы дела накладной по форме №ФМУ-49, то есть заказчик нарушил срок передачи исходных данных, предусмотренный пунктом 3.2.1 договора на 99 дней.

В соответствии с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Руководствуясь данными разъяснениями высшей судебной инстанции, установив факт нарушения заказчиком срока предоставления исходных данных, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора подряда № 59102157783160002570000 от 09.09.2016 на 99 дней, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ продлевается с 07.11.2016 по 13.02.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из анализа данной правовой нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при одновременном наличии двух условий: 1) в работе имеются недостатки; 2) недостатки не устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок.

С целью установления факта наличия недостатков, а также возможности их устранения, определением суда первой инстанции от 13.07.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 430/16 от 30.01.2019, выполненной экспертом ФИО5, представленная ООО «РостСпецСтрой» проектная документация «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории. Вокзал на станции Джанкой, <...>» не соответствует указанным требованиям п. 10.1, п.10.3, п.10.4, 10.6, п.10.8, п.10.9, п.12, п.15.1, 15.2, 15.3, п.15.4, 15.5, 15.7, 17.1, п.18.3, п.18.8 технического задания к договору подряда и на проектирование. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что фактически, при проведении разработки проектной документации имеются отступления от технического задания, что не обеспечивает транспортную безопасность, не соответствует Требованиям по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 N 29 в области транспортной безопасности.

Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установив, что в определении от 13.07.2018 суд первой инстанции не указал фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, чем лишил лиц, участвующих в деле права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, в целях устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, определением от 10.06.2020 судом апелляционной инстанции повторно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами Авномной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО6 и (или) ФИО7

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11.09.2020 № 2869-09/20, первоначально предоставленная 16.12.2016 документация имела недостатки, однако они устранены в документации, представленной письмом от 19.12.2016. По состоянию на 29.12.2016, то есть на момент отказа заказчика от исполнения договора подряда, результат выполненных работ недостатков не имел. Выполненные подрядчиком работы соответствуют требованиям договора от 09.09.2016, техническому заданию, действующим нормативно-правовым актам, а также сводам правил, строительным нормативам и правилам, техническим регламентам, указанным в пункте 13 технического задания. Стоимость фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, по состоянию на 29.12.2016 составляет 3 797 300 руб.

Таким образом, исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы от 11.09.2020 № 2869-09/20, поскольку подрядчик выполнил работы в срок, предусмотренный договором подряда, учитывая период просрочки предоставления исходных данных заказчиком, (99 дней) до 13.02.2017, а также то, что результат выполненных подрядных работ был повторно принят заказчиком 19.12.2016, то есть пределах срока устранения недостатков, назначенного заказчиком, что свидетельствует о необоснованности одностороннего отказа от исполнения договора, принимая во внимание, что замечаний относительно объема и качества работ заказчик не высказал, техническая документация им не возращена, а следовательно обладает потребительской ценностью для заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «РостспецСтрой» о взыскании с ФГУП «Крымская железная дорога» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 797 300 руб.

При этом суд апелляционной инстанций не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании с ООО «РостспецСтрой» штрафа за нарушение последним обязательств по договору подряда №59102157783160002570000 от 09.09.2016 в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленного встречного требования ФГУП «Крымская железная дорога» указало на нарушение подрядчиком условий договора подряда в части предоставления до начала производства работ инженерных изысканий.

Вместе с тем, согласно условиям пункта 12.1 технического задания, до начала производства работ подрядчик разрабатывает в соответствии с СП 47.13330.2012 программу инженерных изысканий и передаёт её заказчику. За нарушение условий договора, за исключением просрочки, предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 189 865 руб.

При этом надлежащее выполнение обязанности подрядчика своевременно передать программу инженерных изысканий корреспондирует с исполнением заказчиком обязательств по передаче необходимых для этого исходных данных (статья 759 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного спора апелляционным судом установлено, что программа инженерных изысканий сдана подрядчиком 24.11.2016, тогда как завершающая часть исходных данных, а именно технические условия на подключение, переданы заказчиком 19.12.2016, что подтверждается накладной по форме №ФМУ-49.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что программа инженерных изысканий была сдана подрядчиком раньше, чем были переданы заказчиком исходные данные, необходимые для её составления, что свидетельствует о нарушении заказчиком как положений пункта 3.2.1 договора, так и требований положений статьи 759 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отметил, что вывод об отсутствии достаточных данных для подготовки программы инженерных изысканий подтверждается экспертным заключением от 11.09.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что поскольку завершающая часть исходных данных передана заказчиком 19.12.2016, то эту дату следует расценивать как время начало работ.

В силу пункта 21.1 технического задания программа инженерных изысканий должна быть передана заказчику до начала производства работ, то есть до 19.12.2016.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалам дела, программа инженерных изысканий была сдана подрядчиком 24.11.2016, то есть в пределах срока, установленного техническим заданием.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу как об отсутствии вины подрядчика в несвоевременной передаче программы инженерных изысканий, так и об отсутствии события нарушения, отказав в удовлетворении встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в представленной ответчиком по первоначальному иску рецензии АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 11.11.2020, с указанием на пороки заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11.09.2020, обоснованно сославшись на то, что квалификация экспертов проверена при назначении судебной экспертизы по делу. В частности учтено, что эксперты имеют высшее образование в сфере строительства и вычислительной техники, а также прошли повышение квалификации. На первый и второй вопросы эксперты ответили полно. Исследование по третьему вопросу подробно изложено на стр. 21-37 заключения. Вероятный вывод о наличии недостатков по состоянию на 16.12.2016 при ответе на четвертый вопрос устранён при допросе эксперта судом апелляционной инстанции. Эксперт показал, что недостатки определенно имели место по состоянию на 16.12.2016. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается выводами по другим вопросам и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Ответ на пятый вопрос сформулирован в точном соответствии с поставленным судом вопросом, в том числе о том, имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика. Кроме того, вывод о потребительской ценности сделан судом исходя не только лишь из заключения эксперта, но и совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе из факта принятия заказчиком результата работ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о существенности недостатков является вопросом права, а не технических познаний. По этой причине вывод экспертов о несущественности недостатков судом апелляционной инстанции не был принят во внимание.

Помимо этого апелляционный суд отметил, что ответы на седьмой и восьмой вопросы экспертами сформулированы в точном соответствии с поставленным судом вопросами, а указание в рецензии на то, что договор по состоянию на 29.12.2016 не действовал, противоречит материалам дела и не имеет значения для ответа на поставленные судом вопросы.

Устраняя противоречия между заключением экспертов от 11.09.2020, согласно которому все недостатки были устранены уже 19.12.2016, и письмом ФГКУ «В/ч 68240» от 04.07.2017 г., а также письмом Росжелдора от 07.02.2017, из которых видно, что недостатки все же имели место после 19.12.2019, эксперты дали письменные пояснения от 23.11.2020. Мотивы, по которым эксперты подтвердили свой ранее сделанный вывод об отсутствии недостатков по состоянию на 19.12.2016, суд апелляционной инстанции признал полными и аргументированными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ № 310-ЭС21-14265 от 30.08.2021 по делу № А83-5872/2017.

Довод кассатора о том, что поскольку в нарушение статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, подлежит отклонению судом округа по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «РостСпецСтрой» неоднократно письменно обращалось к кассатору с требованиями о предоставлении исходных данных для проектирования, а после обследования объекта и определения всех необходимых нагрузок письменно запрашивало у заказчика технические условия на подключение к сетям электроснабжения, связи, передачи данных. Данные запросы истца исполнялись заказчиком, но с нарушением сроков, предусмотренных п.3.2.1. договора. Завершающая часть исходных данных (ТУ на подключения) передана заказчиком подрядчику лишь 19.12.2016, то есть с просрочкой на 99 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 404, 405 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012.

Поскольку апелляционным судом по материалам дела установлено неисполнение встречного обязательства заказчика по содействию в сборе исходных данных, неосуществление подрядчиком приостановления работ, не лишает его права доказывать просрочку кредитора и отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ (ст. 405 ГК РФ), которая может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполненных работ.

Ссылка кассатора на судебные акты с иными выводами по делу №А83-5869/2017, рассмотренному между теми же сторонами, но по другому договору N59102157783160002550000 (станция ФИО8), подлежит отклонению, поскольку не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора. Спор по вышеназванному делу был рассмотрен судами по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А83-5870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В. Сорокина

Судьи А.П.Морозов


ФИО1