Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-78569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2024 года

Дело №

А56-78569/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Агротехмаш» ФИО1 (доверенность от 17.07.2023),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестерр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-78569/2018/сд.28/з.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 акционерное общество «Агротехмаш» (далее – АО Агротехмаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 23.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 10.08.2022, принятым в обособленном споре № А56-78569/2018/сд.28, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.11.2020 № 11/12-П, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестерр», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Каменоостровский проспект, дом 11, литера А, помещение 5Н, комната № 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания). В порядке применения последствий недействительности сделки Компания обязана передать в конкурсную массу Трактор АТМ 4200 2012 года выпуска, заводской номер 12 4000 0071, двигатель № 11087043, цвет оранжевый (далее – Трактор).

На принудительное исполнение определения суда 05.10.2022 выдан исполнительный лист ФС № 037626517.

Конкурсный управляющий 07.06.2023 обратился в суд о взыскании с Компании в пользу Общества судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки в связи с неисполнением определения от 10.08.2022.

Определением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.08.2023 и постановление от 23.11.2023, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что Компания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-115482/2022 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий Компании указал на отсутствие в его распоряжении спорного имущества и объективной невозможности исполнить определение суда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества возражает против ее удовлетворения, полагая, что последующее признание должника несостоятельным (банкротом) не может повлиять на законность принятого по делу судебного акта, а изменение способа исполнения определения суда является исключительной мерой, применение которой подателем жалобы не обосновано.

В судебном заседании представитель АО Агротехмаш» просила оставить определение от 23.08.2023 и постановление от 23.11.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд о взыскании судебной неустойки, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель Компании участия в рассмотрении вопроса об установлении судебной неустойки не принимал.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости побуждения должника к исполнению принятого по делу судебного акта.

Не согласившись с определением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к ней штрафных санкций в связи с введением процедуры наблюдения и необходимости трансформации требований кредиторов в денежные требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления судебной неустойки, отклонив доводы подателя жалобы об ограничении применения к нему санкций в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, поскольку рассматриваемые требования не являются денежными.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Между тем, на момент рассмотрения судом вопроса о присуждении судебной неустойки гибели Трактора или иных обстоятельств невозможности исполнения реституционного требования не установлено. Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки, само Общество на объективную невозможность исполнения судебного акта не ссылалось, причин его неисполнения не привело.

В силу пунктов 28, 31 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в течение разумного срока определение от 10.08.2022 не было исполнено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об установлении судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В пункте 35 Постановления № 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии у Компании в лице конкурсного управляющего исполнить принятый по обособленному спору судебный акт в натуре не свидетельствуют о незаконности вынесения судом определения о применении судебной неустойки. В случае объективной невозможности исполнить судебный акт, начисление неустойки прекращается с момента установления такого обстоятельства в указанном выше порядке.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-78569/2018/сд.28/з.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Инвестерр» - без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев