Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А54-1349/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


15 мая 2019 года

г.Калуга Дело А54-1349/2017


Резолютивная часть постановления принята 13.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Смотровой Н.Н.

Судей

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.


в отсутствии участвующих в деле лиц,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А54-1349/2017,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2017 в рамках дела о несостоятельности банкротом ФИО2 кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3.

С учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований заявитель. просил признать незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся: в непредставлении в материалы дела суда и кредиторам отчета об использовании денежных средств должника; в немотивированном выводе об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; в недостоверной информации и бездействии при работе с банковскими счетами должника; в бездействии по выявлению мероприятий по обнаружению имущества должника.

Также заявитель просил в связи с нарушением требований Закона № 127-ФЗ привлечь ФИО3 к административной ответственности и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 12.02.2018 к участию в данном обособленном споре привлечен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 жалоба ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника оставлена без удовлетворения.

Заявление ФИО1 в части привлечения финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение суда от 24.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2018 и постановление от 21.01.2019, принять по спору новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, привлечь его к административной ответственности. Отстранить ФИО3 от исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что действия и бездействия финансового управляющего ФИО3 не соответствуют требования действующего законодательства и ущемляют права кредиторов и уполномоченного органа.

Заявитель указывает на то, что в отношении финансового управляющего ФИО3 на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Рязанской области.

По мнению кассатора, поскольку нарушения, допущенные финансовым управляющим ФИО3, являются систематическими, то они в совокупности являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В отзыве на кассационную жалобу САУ «СРО «ДЕЛО», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО1 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Также заявитель жалобы просит привлечь к рассмотрению кассационной жалобы в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра) и запросить у него письменную правовую позицию по кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу подпункта 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Таким образом, Управление Росреестра в силу закона является участником настоящего обособленного спора, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле, в том числе в качестве третьего лица, не имеется. Следует отметить, что суд надлежащим образом извещал Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания, а факт отсутствия в материалах дела письменной позиции Управления по настоящему спору не является основанием для обязания его представить отзыв на кассационную жалобу, поскольку представление отзыва является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью.

Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению кого-либо к участию в деле

В силу изложенного, ходатайство заявителя о привлечении к рассмотрению кассационной жалобы в качестве третьего лица Управления Росреестра и запросе у него правовой позиции на кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. 284 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 названного Кодекса, поскольку в силу норм гл. 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 968 422 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Кредитор ФИО1, полагая, что действиями (бездействием) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 нарушены его права обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отказ в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 60 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (ст. 24 Закона № 127-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обратившееся с жалобой лицо должно доказать факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего, нарушение им требований законодательства, а также нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника либо его кредиторов. В свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 указывает на следующие действия и бездействие финансового управляющего должника: непредставление в материалы дела суда и кредиторам отчета об использовании денежных средств должника; немотивированный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; недостоверная информация и бездействие при работе с банковскими счетами должника; бездействие по выявлению мероприятий по обнаружению имущества должника.

Признавая несостоятельным довод кредитора о нарушении финансовым управляющим Закона № 127-ФЗ в части непредставлении в материалы дела суда и кредиторам отчета об использовании денежных средств должника, суды исходили из того, что представление такого отчета им не предусмотрено. При этом суды отметили, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу, все денежные средства, включая денежные средства, поступившие в результате осуществления должником трудовой деятельности, учитываются финансовым управляющим должника как средства, за счет которых будут произведены расчеты с кредиторами.

В приведённым в п. 8 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ перечне не поименована обязанность финансового управляющего по представлению в материалы дела суда и кредиторам отчета об использовании денежных средств должника. При этом, названой нормой прямо предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Ссылка кассатора на п. 3 ст. 133 Закона № 127-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку подлежит применению в рамках конкурсного производства в отношении должника – юридического лица. Кроме того, заявитель не обосновал каким образом отсутствие в приложении к отчету финансового управляющего копии трудовой книжки должника подтверждает факт нарушения его прав.

Отклоняя довод кредитора о том, что сделанный финансовым управляющим должника вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника не мотивирован, суды исходили из того, что согласно материалам дела финансовым управляющим должника ФИО3 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2, в котором сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2, а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2

Судами установлено, что из содержания жалобы не усматривается каких-либо фактов, указывающих на недостоверность сделанных выводов, документальных доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего кредитором в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий сделал свой вывод без анализа обстоятельств возникновения задолженности и причин ее непогашения должником, подлежат отклонению как заявленные голословно.

Как правильно указал апелляционный суд, ссылка кредитора на то, что согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 08.12.2017 № 724.1/122851 на имя должника были открыты счета, по которым производились рублевые и валютные операции, не свидетельствует о том, что указанные операции управляющим не анализировались. Более того, факт наличия указанных счетов не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина самостоятельно (п. 6 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений о наличие/отсутствии у ФИО2 счетов и о наличии/отсутствии денежных средств на них. Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о счетах гражданина, которыми финансовый управляющий распоряжается в процедуре реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что довод заявителя жалобы о недостоверной информации и бездействии финансового управляющего при работе с банковскими счетами должника является несостоятельным.

В рассматриваемом случае сам по себе факт неосуществления финансовым управляющим действий по открытию основного счета должника не является основанием для признания обоснованной жалобы в данной части, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что отсутствие основного счета исключает возможность погашения их требований за счет имущества должника, при том, что финансовым управляющим установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, кроме назначенной пенсии и заработной платы, у должника не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что финансовый управляющий, сделав необходимые запросы в отношении имущественного положения должника, в данной процедуре совершил все мероприятия по розыску имущества должника, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ФИО1 нарушения его прав и законных интересов как кредитора должника и, как следствие неправомерности указанных им в жалобе действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3

Оставляя без рассмотрение заявление ФИО1 в части требования о привлечении финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности, суды обоснованно исходили из того, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а положения Закона № 127-ФЗне предоставляют права лицам, участвующим в деле, подавать в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель просил также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца пятого п. 5 ст. 83 Закона № 127-ФЗ административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было установлено изложенных выше обстоятельств (том числе фактов существенного нарушения финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей), в связи с чем отсутствовали основания для его отстранения от исполнения своих обязанностей.

Ссылка кассатора на решение собрания кредиторов ФИО2 от 11.05.2018 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не может быть принята во внимание, поскольку свои требования об отстранении финансового управляющего кредитор обосновывал допущенными управляющим нарушениями.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А54-1349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи А.В. Андреев


Л.А. Канищева