Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А56-45735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2023 года

Дело №

А56-45735/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» и общества с ограниченной ответственностью Компания «ЕС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 по делу № А56-45735/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Компания «ЕС», адрес: 394006, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альянс Нева», адрес: 196605, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 5, пом. 157, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 205 руб. 89 коп. за период до 11.05.2021 включительно, продолжив начислять проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Богатовский маслоэкстрационный завод», адрес: 443099, <...>, эт. 1, комн. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022, решение суда от 17.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

29.06.2022 (дата отправки по почте) Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2023, с Общества в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый - об отказе в заявлении, поскольку Обществом не доказан факт несения расходов в заявленном размере, конкретный перечень оказываемых услуг в договоре от 29.10.2021 № 48 (далее – Договор), ни в конкретных заданиях, которые после их подписания являются его частью, не прописан. Наименование услуг, указанных в акте сдачи-приемки услуг, противоречит предмету Договора, указанному в его пункте 1. В представленном платежном поручении от 01.11.2021 № 647 в графе «основание оплаты» указано: «оплата по договору № 48 от 28.10.2021», в то время как спорный Договор заключен 29.10.2021. В назначении платежа по поручению от 06.06.2023 № 183 указано: «предоплата за юридические услуги согласно счета № 9 от 06.06.2022», однако данный счет не представлен в материалы дела.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - о полном удовлетворении заявления, указывая, что суд взыскал расходы не в пользу лица, обратившегося с таким заявлением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило Договор с ООО «Я и налоги» в лице директора ФИО1, акт сдачи-приемки услуг от 11.06.2022, платежные поручения от 01.11.2021 № 647 на сумму 50 000 руб. и от 06.06.2022 № 183 на сумму 200 000 руб., плательщиком в которых значится ООО «Велес».

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов Обществу необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось его должником.

Не меняет положение дел и факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285).

Между тем судами оставлены без внимания и исследования обстоятельства, свидетельствующие о наличии у фактического плательщика неисполненных денежных обязательств перед Обществом, в счет исполнения которых им была произведена оплата юридических услуг по договору за заявителя. Применение статьи 313 ГК РФ не влияет на указанное, поскольку в данном случае исполнение третьим лицом обязанности Общества оплатить оказанные ему услуги в отсутствие доказательств наличия у него фактических расходов не порождает процессуальную обязанность проигравшего участника процесса возместить Обществу какие-либо издержки.

Судами названные существенные обстоятельства не исследовались.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Компании оставлены апелляционным судом без должного внимания.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем согласно резолютивной части от 26.10.2022 и полному тексту определения от 31.10.2022 суд первой инстанции в судебном заседании с участием представителя истца взыскал судебные расходы не с проигравшей стороны, не в пользу лица, обратившегося с таким заявлением. Данное нарушение не устранено апелляционным судом, несмотря в том числе на соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе с учетом необходимости связи расходов с оказанием юридических услуг и разбирательством спора в суде, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 по делу № А56-45735/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


О.А. Алешкевич


Е.А. Аникина