Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А41-105786/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105786/19
17 марта 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (141506, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2003, ИНН: <***>, дата регистрации - 14.05.1996) к

ЗАО "МАГИСТРАЛЬ-НК" (141000, Московская область, <...> строение 9, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 502901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, дата регистрации - 07.05.2002)

доп.адрес: 141014, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Северная промзона, проектируемый 4532 проезд, административно-бытовой корпус

доп.адрес: 129344, <...>

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>)

- Управление Росреестра по Московской области


о расторжении договора аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАГИСТРАЛЬ-НК" со следующими требованиями:

- Взыскать с ООО "МАГИСТРАЛЬ-НК" в пользу Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области задолженность по Договору аренды земельного участка № 3-АП от 03.02.2012. задолженность за период с 01.01.2019 по 08.10.2019 в размере 692 520,44 руб., в том числе по арендной плате - 604 462,50 руб. и пени - 88 057,94 руб.

- расторгнуть договор аренды земельного участка № № 3-АП от 03.02.2012.;

- обязать ООО "МАГИСТРАЛЬ-НК" возвратить Комитету земельный участок № 3-АП, с кадастровым номером 50:09:0070606:733 общей площадью 5000 кв.м., для строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса (АЗС с магазином), находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Кутузовское, деревня Благовещенка, сроком с 03.02.2012 г. п 25.05.2021 г. , путем подписания акта приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта о расторжении договора аренды в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2020. После перерыва слушание дела продолжено при участии: согласно протоколу.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и ЗАО "МАГИСТРАЛЬ-НК" заключен договор аренды земельного участка №3-АП от 03.02.2012г. предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070606:733 общей площадью 5000 кв.м., для общественно-делового и гражданского строительства.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией. Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В материалы представлены документы об оплате задолженности и пени. Таким образом, у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды, а также отсутствует задолженность по пени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания.

Истец также просит расторгнуть договор аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию задолженность полностью погашена ответчиком, а на иные нарушения условий договора аренды земельного участка истец в исковом заявлении не ссылается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. С учетом длительного срока действия договора аренды, оплаты задолженности в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, которые были им уплачены.

С учетом изложенного требования о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению.

Требование об обязании ответчика вернуть администрации также несостоятельно с учетом отказа в удовлетворении предыдущих исковых требований.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени оплачены ответчиком после обращения истца в суд, суд считает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика (ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ЗАО "МАГИСТРАЛЬ-НК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 850 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.А. Кузьмина