Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А83-6714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6714/2018
01 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМАВТОТРАНССЕРВИС» (идентификационный код юридического лица – 34372210, ул. Кечкеметская, д. 172, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>, ул. Галерейная, д. 7А, г. Феодосия, <...>);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Крымская, д. 82-В, г. Феодосия, <...>);

Феодосийского городского совета муниципального образования городской округ ФИО2 (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Земская, д.4, г. Феодосия, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2129240,82 рублей,

при участии представителей:

от Администрации города Феодосии Республики Крым – ФИО3, доверенность от 15.05.2018 №02-58/82,

от общества с ограниченной ответственностью «КРЫМАВТОТРАНССЕРВИС» – не явился, извещен,

от Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым» - не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Крым – не явился, извещен,

от Феодосийского городского совета муниципального образования городской округ ФИО2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Феодосии Республики Крым (далее- истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд, арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМАВТОТРАНССЕРВИС» (далее- ответчик, Общество, ООО «КРЫМАВТОТРАНССЕРВИС») задолженности по арендной плате за землю в размере 2129240,82 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым; Феодосийского городского совета муниципального образования городской округ ФИО2, Муниципального казенного учреждения « департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым.

В судебном заседании 24.09.2018 истец поддержал заявленные требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

26.06.2018 в адрес суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик о причинах неявки не уведомил, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался.

В адрес ответчика, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Все почтовые отправления, направленные ООО «КРЫМАВТОТРАНССЕРВИС» были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о дне и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч.5 ст.156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ). При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Во исполнение п. 1.3 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 №55-р «О передаче функций по администрированию арендной платы за землю» Феодосийская объединенная налоговая инспекция налоговой службы Республики Крым 12.12.2014 по акту приёма – передачи передала Администрации города Феодосии Республики Крым на бумажных и электронных носителях реестр юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за землю по Феодосийскому региону.

По данным реестра задолженность по аренде земли у ООО «КРЫМАВТОТРАНССЕРВИС» по состоянию на 01.12.2014 составила 2129240,82 рублей.

Функции по администрированию арендной платы за земельные участки закреплены за органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым (статьи 28, 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым»).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 №1155-р указанные функции были переданы органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 №506-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица до 01.03.2015 по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц.

Судом установлено, что ООО «КРЫМАВТОТРАНССЕРВИС» не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации.

В адрес места нахождения (места регистрации) Общества направлена претензия от 30.10.2017 №2-42-3289.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что согласно Акту приёма- передачи реестра юридических и физических лиц – плательщиков арендной платы за землю по Феодосийскому региону от 12.12.2014, Феодосийской объединённой налоговой инспекцией Налоговой службы Республики Крым передана Администрации города Феодосии Республики Крым информация, согласно которой по состоянию на 01.12.2014 за ООО «КРЫМАВТОТРАНССЕРВИС» числится недоимка по арендной плате в размере 2 129240, 82 рублей.

Вместе с тем в этой информации (реестре) отсутствует сведения о договоре аренды земельного участка («0»), не указана площадь земельного участка («0»), не указано налоговое обязательство по арендной плате за землю на 2014 год (по декларации) – «0», не указано ежемесячное обязательство на 2014 год (по декларации) – «0».

Сальдо на 01.03.2014 указано в размере 2129240,82 рублей.

При этом, за какой период, на основании какого договора, исходя из какого размера арендной платы начислен этот долг в Реестре не указано.

В соответствии с ч.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В ходе рассмотрения дела ни договор аренды земельного участка, ни обоснованный расчет арендной платы, ни документы налоговой инспекции, которые подтверждали бы наличие обязательств ответчика как арендатора земельного участка перед истцом как арендодателем земельного участка, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязательств ответчиком перед истцом, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что за период с 01.03.2014 по 01.12.2014 налоговой инспекцией начислен ответчику долг по арендной плате за землю в размере 2 129240,82 рублей.

Однако, так как доказательств наличия обязательств ответчика по уплате арендной платы за землю за период, предшествующий 01.03.2014 не имеется, начисление ему долга по этой арендной плате за землю за последующий период следует признать необоснованным.

Обоснованного расчёта за этот период с 01.03.2014 по 01.12.2014 суду также не представлено; не представлен договор аренды земельного участка; акты проверки и другие доказательства наличия долга.

На основании изложенного следует признать, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований относительно размера долга по арендной плате за землю, равно как и самого расчета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие документов, на основании которых возможно установить сумму задолженности (расчет), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за землю в размере 2129240,82 рублей, ввиду чего признает исковые требования Администрации г.Феодосии Республики Крым необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Феодосии Республики Крым отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Г.М.Ищенко