Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А65-35488/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9726/2024

Дело № А65-35488/2023
г. Казань
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

         при участии представителей лиц, участвующих деле:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.10.2024,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025,

по делу № А65-35488/2023

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 69 500 руб., а также применении последствий недействительности сделки (вх. № 71265) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.06.2024 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4)

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.09.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 (далее – ответчик ФИО3)  денежных средств в размере 69 500 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 69 500 руб. (вх. № 71265).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 69 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 69 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 по делу №А65-35488/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы должник указал следующее:

перечисление денежных средств должником в пользу сестры должника было основано на личных взаимоотношениях и направлено на исполнение устных договоренностей, не исключает их дальнейшее использование в интересах ни лично ответчика, ни должника и заинтересованных по отношению к нему лиц. Перечисление денежных средств не причинило вреда правам кредиторов, поскольку денежные переводы были осуществлены в рамках семьи;

обязанность по доказыванию лежит на финансовом управляющем, а не на должнике или ответчике. Финансовым управляющим не доказано, что сделки совершены с целью причинения вреда, в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, не раскрыто наличие у платежей пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, не представлены доказательства заинтересованности другой стороны сделок по отношению к должнику, осведомлённости о цели совершения сделок. Неосведомленность финансового управляющего о совершении должником каких – либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления;

размер платежа укладывался в дозволенные рамки распоряжения счетом без согласия финансового управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал пояснения о том, что денежные средства переводились ответчику для последующей возможности должником ими распоряжаться.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя должника, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №<***>, открытому ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», в период нахождения в процедуре банкротства реализации имущества, должником 30.05.2024 в пользу ФИО3, являющейся сестрой должника, перечислены денежные средства в размере 69 500 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного перечисления  недействительным  на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что денежные средства в размере  69 500 руб. перечислены на счет сестры должника, являющейся в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, что предполагает наличие у ответчика осведомленности о том, что ее близкий родственник находится в процедуре несостоятельности (банкротства).

Судом отмечено, что доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу не представлено, что свидетельствует о согласованных действиях должника и ответчика, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Также судом первой инстанции установлено, что сделка совершена после признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), введения в отношении должника процедуры реализации имущества и без согласия финансового управляющего. Доказательств обращения должника к финансовому управляющему за истребованием данной суммы суду не представлено.

Ссылка должника на то, что им не использован механизм распоряжения денежными средствами в реструктуризации долгов гражданина, отклонена судом поскольку, во-первых, в рамках иных обсоленных споров судом  установлены иные перечисления денежных средств в стадии реструктуризации, а, во-вторых, нормами Закона о банкротстве не установлен порядок переноса неиспользованного права на распоряжение денежными средствами в стадию реализации имущества должника.

Также судом отклонен довод ответчика о транзитном характере платежей и возврате ранее представленных денежных средств ФИО3, поскольку временной разрыв между переводами ответчика и возвратом денежных средств составляет порядка более двух лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего по оспариванию сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что должник не был лишен возможности получить согласие финансового управляющего на перечисление спорных денежных средств, что им сделано не было.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником после признания должника банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества должника и без согласия финансового управляющего, соответственно может быть признана недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по признаку ничтожности, на основании пункта 5 статьи 231.25 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

 Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.12.2023, процедура реструктуризации введена 26.02.2024, процедура реализации имущества гражданина введена 27.05.2024, оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено 30.05.2024, после признания должника банкротом и  введения в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По общим правилам презумпция добросовестности является опровержимой, при этом, если лицо оспаривающее сделку представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что контрагенты по сделке при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда доказательства, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка соответствует императивным требованиям закона, совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам

Довод ответчика о том, что бремя доказывания возложено на финансового управляющего, подлежит отклонению, поскольку заинтересованность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Оспаривание сделки должника в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным соответствующим законом, предполагает установление иного круга обстоятельств и применение иных стандартов доказывания, в том числе использование презумпций, обязанность опровержения которых возлагается на аффилированного с должником контрагента.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Довод подателя жалобы о том, что размер платежа укладывался в дозволенные рамки распоряжения счетом без согласия финансового управляющего, суд округа считает подлежащим отклонению, поскольку меры по открытию специального банковского счета для свободного расходования денежных средств, в пределах суммы ограниченной пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве должником в процедуре реструктуризации не предпринимались.

Кроме того в судебном заседании представитель должника пояснил, что денежные средства переводились ответчику для последующей возможности должником ими распоряжаться.

При этом, ответчик и должник не раскрыли наличие разумных экономических мотивов сделки, цели перевода и сведения о расходовании спорных денежных средств, не представили доказательства использования спорных денежных средств для бытовых, семейных нужд (исходя из смысла статей 2, 93 Семейного кодекса Российской Федерации), в также не указали причины невозможности должнику получить согласие финансового управляющего на совершение оспариваемого перевода.

Ссылка должника на то, что им не использован механизм распоряжения денежными средствами в реструктуризации долгов гражданина, обоснованно отклонена судом, поскольку, во-первых, в рамках иных обсоленных споров судом установлены иные перечисления денежных средств в стадии реструктуризации, а, во-вторых, нормами Закона о банкротстве не установлен порядок переноса неиспользованного права на распоряжение денежными средствами в стадию реализации имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности и цели причинения вреда правам кредиторов при совершении сделки были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, оснований не соглашаться с выводами судов  у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что неосведомленность финансового управляющего о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления,  суд округа считает несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А65-35488/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    М.В. Егорова


В.А. Самсонов