Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А75-8719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-8719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Диянова Владимира Васильевича – Парёнкина Александра Анатольевича (далее по тексту – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2019 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-8719/2017 о несостоятельности (банкротстве) Диянова Владимира Васильевича (ИНН 860207786729, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по ходатайству Диянова В.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 249,4 кв. м с кадастровым номером 86:10:0000000:7177 и земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101071:155, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, посёлок Снежный, улица Гайдара, 31 (далее по тексту – жилой дом и земельный участок, спорное имущество).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, из конкурсной массы должника исключены принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи (супруга и несовершеннолетний ребенок) жилое помещение.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недобросовестное осуществление должником своих гражданских прав, которое установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2018 по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2015 в отношении спорного жилого дома и земельного участка, заключённого между Дияновым В.В. и Полухиным И.А., с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника.

По мнению кассатора, факт продажи должником жилого дома свидетельствует о том, что ни он, ни члены его семьи не расценивали жилой дом как единственное пригодное для их проживания жилое помещение, поэтому спорное имущество не может обладать исполнительским иммунитетом.

Суждение апелляционного суда о том, что должник несёт риск неосвобождения его от долгов перед кредиторами по итогам процедуры банкротства (пункты 3 – 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве), управляющий считает не относящимся к существу настоящего спора.

Кредитор должника – Жукова Татьяна Леонидовна в своём отзыве поддержала кассационную жалобу управляющего.

Диянов В.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2017 Диянов В.В. признан несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утверждён управляющий.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как установлено судами, жилой дом и прилегающий к нему земельный участок принадлежат должнику на праве собственности, при этом жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в котором они зарегистрированы 30.11.2010 и проживают с момента регистрации.

Вместе с тем спорное имущество было возвращено в конкурсную массу путём оспаривания управляющим сделки по отчуждению этого имущества – договора купли-продажи от 08.04.2015, заключённого между должником и Полухиным И.А. до возбуждения дела о банкротстве (19.06.2017).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2018 по настоящему делу договор купли-продажи от 08.04.2015 признан недействительным, применены последствий его недействительности в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд пришёл к выводу о мнимости названной сделки, совершённой с пороком воли, исключительно для вида, без цели порождения каких-либо правовых последствий; отчуждение имущества имело цель формального переноса титула собственника на другое лицо для вывода имущества из рисков обращения на него взыскания, а не вследствие действительной воли должника передать правомочия владения, пользования, распоряжения имуществом с получением эквивалентной встречной оплаты, что входит в предмет обычных действительных договоров купли-продажи.

Вместе с тем, судами установлено, что Диянов В.В. со своей семьёй с момента регистрации по адресу местонахождения жилого дома (30.11.2010) фактически в нём проживают и никогда не были выписаны оттуда.

Жилой дом был построен Дияновым В.В. на спорном земельном участке в период брака с Дияновой С.В. (брак заключён 22.11.1986), в котором они постоянно проживают вместе с дочерью – Дияновой Е.В.

Иных помещений ни должник, ни члены его семьи на праве собственности не имеют.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381 по делу № А53-31352/2016, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорный жилой дом, будучи единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, должен быть исключён из конкурсной массы должника вместе с неразрывно связанным с ним земельным участком.

При этом, как правильно отмечено судами, установленные в рамках иного обособленного спора по оспариванию сделки должника обстоятельства недобросовестного поведения должника (оформление мнимой сделки по отчуждению имущества в предбанкротный период с целью выведения имущества из конкурсной массы) могут являться основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А75-8719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Диянова Владимира Васильевича – Парёнкина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева