Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А73-15899/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15899/2024
г. Хабаровск
10 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...> Е, к.2, офис 22)

о взыскании 1 602 228 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 01.05.2025 б/н,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 24.06.2025 б/н,


Общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее – ООО «ЖДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная грузовая компания» (далее – ООО «ДГК», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 228 740 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 488 руб. 25 коп.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие убытков в размере 1 228 740 руб. 46 коп., право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 488 руб. 25 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что договор уступки права требования от 12.04.2021 № 110/У/04/2021 не заключался, в связи с чем, убытки на стороне истца не возникли.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.04.2021 между ООО «ЖДВ», цессионарий и ООО «ДГК», цедент заключен договор уступки права требования № 110/У/04/2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Рейл Экспресс» по договору № 2020/02/03 в размере 1 228 740 руб. 46 коп., в том числе НДС.

12.04.2021 между ООО «ДГК», цессионарий и ООО «ЖДВ», цедент заключен договор уступки права требования № 109/У/04/2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Торэкс» по договору № 8102/21/01 в размере 1 228 740 руб. 46 коп., в том числе НДС.

16.04.2021 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по оплате по договорам уступки права требования путем проведения зачета взаимных требований на сумму 1 228 740 руб. 46 коп.

На основании договора уступки права требования № 110/У/04/2021 от 12.04.2021 ООО «ЖДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» о взыскании задолженности в размере 1 228 740 руб., неустойки за период 23.03.2020-31.03.2022 в сумме 721 431,74, неустойки за период с 03.10.2022 по 02.11.2022 в размере 30 472,75 руб., всего – 1 980 644,49 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 0,08 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского от 04.04.2023 по делу № А73-11869/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено решением суда привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ДГК» прямо опроверг наличие у ООО «Рейл Экспресс» долга по договору № 2020/02/03 от 02.03.2020 в заявленном истцом размере.

Доказательств наличия задолженности ООО «Рейл Экспресс» перед ООО «ДГК» в заявленном объеме, основанной на поименованных в иске актах, не представлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023 возбуждено производство по делу № А73-4093/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная грузовая компания».

Определением суда от 17.08.2023 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) 24.01.2024 ООО «ЖДВ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 404 702,83 руб., в том числе: убытки по договору от 12.04.2021 № 109/У/04/2021 в размере 1 228 740,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 962,37 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2024 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А73-4093/2023 отменены.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная грузовая компания» оставлено без рассмотрения.

Судом округа установлено, что вывод судов об отсутствии на стороне ООО «ЖДВ» имущественных потерь в связи с уступкой ООО «Дальневосточная грузовая компания» по договору уступки права требования № 110/У/04/2021 от 12.04.2021 права требования к ООО «Рейл Экспресс» по договору № 2020/02/03 от 02.03.2020 в размере 1 228 740,46 руб. является преждевременным, поскольку сделан без исследования всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, с учетом имеющихся в деле существенных противоречий в доказательствах, которые суды не устранили, приняв во внимание единственный факт (непроведение процессуальной замены в деле № А73-10158/2020), имевший здесь, как следует из перечисленного, исключительно второстепенное значение применительно к основным, не получившим должного установления, исследования и оценки фактам, связанным, собственно, с тем, состоялась ли указываемая кредитором уступка и какого именно требования.

Производство по делу о банкротстве ООО «Дальневосточная грузовая компания» прекращено определением от 28.03.2024, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе условие, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно пункту 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования от 12.04.2021 № 110/У/04/2021.

Согласно пункту 4.1 договора цедент отвечает перед цессионарием за недействительность уступаемого (передаваемого) права (требования).

Решением Арбитражного суда Хабаровского от 04.04.2023 по делу № А73-11869/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку доказательств наличия задолженности ООО «Рейл Экспресс» перед ООО «ДГК» в заявленном объеме, основанной на поименованных в иске актах, не представлено.

Также как следует из решения суда, ООО «ДГК» прямо опроверг наличие у ООО «Рейл Экспресс» долга по договору № 2020/02/03 от 02.03.2020 в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, с учетом, установленных в деле № А73-11869/2022 обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора цессии и уступки права у цедента отсутствовало право требования задолженности к ООО «Рейл Экспресс» и не могло быть уступлено как несуществующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что договор уступки права требования от 12.04.2021 № 110/У/04/2021 не заключался, в связи с чем, убытки на стороне истца не возникли.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 09.11.2022, составленным Перепел Е.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края.

При осмотре доказательств было установлено, что электронная почта с адресом puch-9@yandex.ru принадлежит ФИО4.

Электронное письмо с наименованием «wtcbz.pdf» отправлено пользователем с адресом safronov-ab@mail.ru в адрес пользователя puch-9@yandex.ru. Дата 12.05.2021.

Также на данной странице имеется информация о переадресации указанного сообщения от пользователя с адресом ilya_ermilov_90@mail.ru.

Электронное письмо с наименованием «wtcbz.pdf» содержит файл в формате pdf с названием «Договора уступки с ДГК». При открытии файла отображается документ, состоящий из пяти страниц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ДГК» является ФИО5.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Обеспечение доказательственной базы производится нотариусом на основании статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым проводится осмотр информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", составляется протокол.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, таким образом, судом принимается в качестве надлежащего доказательства электронная переписка сторон, заверенная протокол осмотра доказательств от 09.11.2022.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра нотариусом письменных доказательств (электронной переписки сторон), суд установил, что договор уступки права требования от 12.04.2021 № 110/У/04/2021 направлялся ответчиком истцу и содержит подпись и печать директора ООО «ДГК» ФИО5

Таким образом, истцом представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком перед истцом обязательств по заключенному между сторонами договору уступки прав требований в виде уступки ответчиком истцу несуществующего права требования, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 228 740 руб. 46 коп. является обоснованным.

Исковое требование истца о взыскании убытков в размере 1 228 740 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 488 руб. 25 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку исковые требования возникли из обстоятельств причинения ответчиком истцу убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 373 488 руб. 25 коп. не подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 22 257 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 6 765 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...> Е, к.2, офис 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>/2) убытки в размере 1 228 740 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 765 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...> Е, к.2, офис 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 257 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская