Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А53-24248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24248/17
04 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Азова "Теплоэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и штрафа в общей сумме 422 365,60 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 директор, приказ №1 от 29.04.2013,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

обществ с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Азова "Теплоэнерго» о взыскании задолженности в сумме 410 000 руб., штрафа в размере 12 365, 60 руб. по договору №2/2017/223 от 13.01.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику исправленной сметной документации.

Истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзывом от 22.09.2017 иск не признал, поскольку рабочая документация «Сметная документация» не соответствовала техническому заданию МУП «Теплоэнерго».

В дальнейшем, ответчик отзывом от 27.11.2017 №50/19-2/2111 уточнил правовую позицию по делу, заявил об отсутствии возражений по иску с учетом предоставленной истцом откорректированной документации.

Дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 13.01.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №2/2017/223, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности разработать проектно-сметную документации на техническое перевооружение котельных, расположенных в г. Азове по следующим адресам:

- ул. Победы, 17,

- Петровский бульвар, 20,

- ул. Красногоровская, 33,

- ул. Победы, 6,

- пер. Безымянный, 4.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение №1 к договору), являющееся неотъемлемой частью данного договора составляет 410 000 руб., НДС не предусматривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней, после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, о чем был составлен акт №1 выполненных работ от 22.02.2017, который подписан и скреплен печатью организации ответчика. Стоимость услуг составила 410 000 руб.

Однако ответчик стоимость услуг не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 410 000 руб.

21.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за №40 от 16.06.2017 с просьбой погасить задолженность в полном объеме, а также уплатить неустойку в сумме 6 863, 40 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии.

Ввиду того, что претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором на разработку проектно-сметной документации, выполнены подрядчиком. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела и подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом выполненных работ №1 от 22.02.2017.

Ответчик не осуществил своевременную оплату по договору в полном объеме, задолженность по договору составляет 410 000 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ответчиком было установлено, что рабочая документация «Сметная документация» не соответствует технической заданию МУП «Теплоэнерго», перечислив конкретные пункты, которые ответчик считает, выполнены ненадлежащее. Ответчик направил истцу претензию о корректировке суммы стоимости выполненных работ.

Истец согласился с возражениями ответчика, произвел в ходе рассмотрения дела в суд самостоятельно корректировку документации, стоимость выполненных работ осталась без изменения в сумме 410 000 руб.

Откорректированную документацию истец направил ответчику, доказательство направления представлены суду, о чем ответчик представил отзыв, которым не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 410 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 12 365, 60 руб.

Согласно пункту 6.3 договора в случае невыполнения заказчиком своих обязательств в установленный срок, заказчик выплачивает исполнителю штраф из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф (пени) исчислены истцом в соответствии с условиями договора, исходя из ставки, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на задолженность за период с 24.04.2017 по 01.08.2017.

Проверив расчет истца, считает его методологически неверным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 8,25% годовых. (Информация Банка России от 27.10.2017 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 8,25% годовых").

Суд самостоятельно произвел расчет штрафа, размер которого составляет 11 162, 25 руб.

Контррасчет штрафа ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 11 162, 25 руб. за период с 24.04.2017 по 01.08.2017. В остальной части штрафа надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением №000381 от 08.08.2017 в сумме 11 447 руб.

Исковые требования удовлетворены на 99,72%.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца, государственная пошлина в сумме 11 415 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» 432 577,25 руб., из них 410 000 руб. – задолженность, 11 162,25 руб. – штраф, 11 415 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И.С.