Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А15-2401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2401/2017
г. Краснодар
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гиданкиной А.В., Резник Ю.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А15-2401/2017 (Ф08-2816/2022)

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности ФИО4 кредитор ФИО1 обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возврату недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:4238 и нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000051:4380) в конкурсную массу должника, а также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 в связи с непринятием мер по возврату недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:4238 и нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000051:4380) в конкурсную массу ФИО3 В удовлетворении требований об отстранении управляющего отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника судебные акты не обжалуются.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего ФИО2, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 заявление о признании умершего гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть определения от 15.12.2020) финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден ФИО6

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 признаны недействительными сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:4238 и нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000051:4380 (далее также – объекты недвижимости, имущество), восстановлены в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости, признаны недействительными записи в ЕГРН о наличии ограничений, обременений объектов недвижимости в пользу ФИО7 по договорам залога с ФИО8 Суд обязал ФИО8 и ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО3 объекты недвижимости. Определение вступило в силу 02.02.2021.

19 февраля 2021 года арбитражным судом выданы исполнительные листы в отношении ФИО9, ФИО8, Управления Росреестра по Республике Дагестан. Указанные исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов 25.05.2021.

Вместе с тем после объявления резолютивной части указанного определения (01.12.2020) согласно выписке из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости 03.12.2020 зарегистрировано за ФИО10 12.03.2021 зарегистрирован залог объектов в пользу ФИО11

Полагая, что финансовый управляющий ФИО2 не предпринимает своевременные меры по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника, 08.11.2021 кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего. При этом кредитором заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Признавая бездействие финансового управляющего ФИО2 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий продолжительное время не предпринимал меры по возврату имущества в конкурсную массу, при этом счел указанное недостаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд исходил из того, что финансовым управляющим ФИО2 приняты разумные меры по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО12 обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, указывая на отчуждение имущества должника третьему лицу, а также на непринятие финансовым управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу должника.

28 апреля 2021 года Управлением Росреестра у ФИО2 истребованы сведения по указанному заявлению.

Постановлением Управления Росреестра по Республики Дагестан от 24.06.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в действиях финансового управляющего событие административного правонарушения не установлено. Копия постановления направлена заинтересованным лицам 24.06.2021.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 по меньшей мере с даты получения запроса Управления Росреестра от 28.04.2021 обладал информацией об отчуждении объектов недвижимости третьему лицу.

Отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции принял во внимание сообщение о проведении финансовым управляющим ФИО2 оценки объектов недвижимости, опубликованное в ЕФРСБ 18.11.2021, а также его обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об истребовании имущества из незаконного владения, которое датировано 06.12.2021 и принято судом к производству 15.12.2021.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что каждое из названных действий совершено ФИО2 после принятия к производству жалобы на его бездействие.

При этом исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов по истечении трех месяцев от даты их получения, после заявления кредитора в Управление Росреестра.

Доказательств совершения финансовым управляющим иных действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий ФИО2 на протяжении длительного времени не предпринимал действий по возврату имущества в конкурсную массу, суд кассационной инстанции полагает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что в настоящем споре отсутствуют основания для признания бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер по возврату имущества в конкурсную массу, незаконным.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2, действуя добросовестно, должен был в разумный срок принять меры, направленные на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Однако своевременно произведенных в кратчайший срок от получения исполнительных листов и установления фактов отчуждения имущества мер ФИО2 не произвел, доказательств в обоснование длительного бездействия не представил.

Учитывая, что процедура конкурсного производства с 2017 года многократно продлевалась, в том числе и после назначения ФИО2, – определениями от 24.03.2021 и от 13.09.2021, судебная коллегия не может признать разумными действия по обнаружению и возврату имущества в конкурсную массу должника, совершенные только после обращения кредитора ФИО1 с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное затягивание процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, судебная коллегия полагает верным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А15-2401/2017 отменить, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.В. Конопатов



СудьиА.В. Гиданкина



Ю.О. Резник