Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-226261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226261/22-116-3936
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания  Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЛТК"  к  ИФНС России   № 13  по г. Москве  о признании  недействительным  решения

при участии представителей

от  истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -      

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лучшая Транспортная Компания» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, Налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 № 12-18/2077.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года заявление ООО «Лучшая Транспортная Компания» удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2023 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Согласно постановлению  суда  кассационной   инстанции  при рассмотрении дела     судом  дана  неправильная  оценка  доводам  налогового органа .

Представители Заявителя требования поддержали по доводам заявления и письменных объяснений.

Представители налогового органа в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва, пояснений.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом позиции арбитражного суда кассационной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом на основании решения от 25.12.2019 № 12-25/43 в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 № 12-18/2077.

Указанное Решение было обжаловано Обществом в апелляционной порядке в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 13.07.2022 № 21-10/082971@ Решение Налогового органа от 11.04.2022 № 12-18/2077 оставлено без изменения.

Исчерпав досудебные меры урегулирования спора, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 № 12-18/2077.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части, суд принимает во внимание доводы Заявителя, касающиеся налоговой реконструкции и установленные в ходе судебного разбирательства.

Как следует из обстоятельств рассмотренного дела, основным направлением деятельности Общества являются перевозки грузов по России, а также оказание услуг по международным перевозкам.

В целях осуществления основного направления деятельности Общество привлекало транспортные компании по договорам транспортной экспедиции и договорам транспортировки груза.

Согласно оспариваемому Решению, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252, 313 НК РФ Налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 167 805 386 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 33 561 077 руб., а также занизил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, на сумму вычетов в размере 30 204 968 руб. по взаимоотношениям со следующими организациями: ООО «Автовэй» (ИНН:<***>), ООО «Автовэй-Групп» (ИНН: <***>), ООО «Автотраффик» (ИНН: <***>), ООО «Эдельвейс» (ИНН: <***>), ООО «Промторг» (ИНН: <***>), ООО «Валлемар» (ИНН: <***>), ООО «Геменаторг» (ИНН: <***>), ООО «Новые Технологии» (ИНН: <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии правовым подходом Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентам. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Следует также учитывать, что организация, применяющая УСН, не может принять к вычету сумму предъявленного к уплате поставщиками НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам). В случае, если поставщик такой организации выставляет ей счета-фактуры с выделенным НДС, суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) принимаются в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН (статьи 170, 346.16 НК РФ). В свою очередь, налогоплательщики НДС, в случае получения от поставщиков товаров (работ, услуг) счетов-фактур с выделенными суммами НДС и использования приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, имеют право исчисленную ими с объемов реализации сумму НДС уменьшить на сумму НДС, предъявленного к уплате поставщиками (статья 171 НК РФ). Налогоплательщики, применяющие УСН, также имеют право на выставление счетов-фактур с выделенным НДС. При этом они обязаны представить в налоговые органы декларацию по НДС и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (пункт 5 статьи 173 НК РФ), а их контрагенты-покупатели имеют право применить вычет по полученным счетам-фактурам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что контрагенты ООО «Автовэй», ООО «Автовэйгрупп», ООО «Автотраффик», ООО «Валлемар» применяли упрощенный режим налогообложения, что предусматривает освобождение от обязанности уплачивать НДС.

Заявителем по взаимоотношениям с данными организациями представлены счета-фактуры с предъявленной суммой НДС, где данные организации заявлены продавцами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Автовэй», ООО «Автовэй-групп», ООО «Автотраффик», ООО «Валлемар» не сдавали декларации по НДС за соответствующие периоды, тем самым не исчислили и не уплатили в бюджет соответствующие суммы НДС в бюджет, принятые ООО «Лучшая Транспортная Компания» к вычету.

Вместе с тем, в журналах выданных счетов-фактур контрагенты отражали операции с ООО «Лучшая Транспортная Компания», связанные с реализацией транспортных услуг, однако, в журналах полученных счетов-фактур контрагентами отражены операции, не связанные с приобретением транспортных услуг.

Таким образом, никто из цепочки спорных контрагентов НДС с реализации, заявленный ООО «Лучшая Транспортная Компания» при приобретении у спорных контрагентов услуг по перевозке к вычету, не исчислил и в бюджет не уплатил.

Следовательно, требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием источника формирования НДС.

Вместе с тем заслуживает внимания довод налогоплательщика о применении налоговой реконструкции по налогу на прибыль в связи со следующими обстоятельствами.

Факт оказания транспортных услуг заказчикам Заявителя налоговым органом не опровергнут.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 по делу № А27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Таким образом, действующая правоприменительная практика, а также разъяснения ФНС России предусматривают следующую процедуру доначисления сумм налогов в случае выявления факта налогового злоупотребления со стороны налогоплательщика:

– налог, подлежащий доначислению Налоговым органом, рассчитывается таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом;

– при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика должны учитываться как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы.

В соответствии с письмом ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ (далее – Письмо от 10.10.2022) судебной практикой сформулирован подход, согласно которому выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объёма прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Разъяснения относительно определения объёма прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции были даны в пунктах 10 - 12, 17, 17.1, 17.2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Более того, согласно пункту 6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор практики) если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учёт расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отражённых в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В частности, по делу рассмотренному Верховным судом Российской Федерации, информация о котором приведена в пункте 6 Обзора практики  «налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о доначислении налогоплательщику НДС и налога на прибыль организации в связи с приобретением товаров у ряда поставщиков, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих обязанность по уплате налогов.

Как установлено налоговым органом, стоимость товара, приобретённого налогоплательщиком у данных контрагентов, значительно выше стоимости реализации этой же продукции изготовителем, а часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес контрагентов, соответствующая реальной стоимости товара, в дальнейшем перечислялась со счетов данных организаций на счета изготовителя, другая часть денежных средств выводилась на счета организаций, созданных не для ведения реальной экономической деятельности.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 541 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при её исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтённых при исчислении налога на прибыль организаций, и применённых им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами.

При этом в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учётных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным».

Учитывая изложенное, суд полагает, что в настоящем деле  налоговому  органу   было необходимо  установить  реальный размер налоговой обязанности с учётом выполнения спорных услуг по перевозке индивидуальными предпринимателями.

Судом была исследована аналитическая информация по предоставленным налоговым органом в ходе ознакомления с материалами ВНП банковским выпискам, в которой отражены все перечисления денежных средств со счетов спорных контрагентов в адрес реальных перевозчиков. По всем спорным перевозкам также имеются акты выполненных работ (между Обществом и заказчиками), приложенные к материалам дела.

Из указанного анализа следует, что общая сумма понесённых Обществом расходов составляет 153 127 706,42 рублей.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 23 октября 2023 года по настоящему делу установлено, что индивидуальные предприниматели подтвердили факты оказания перевозок (абз. 4 стр. 11 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу № А40-226261/2022).

В материалы дела также были представлены таблицы с сопоставлением стоимости услуг по первичным документам (счетам-фактурам) по всем спорным контрагентам

ООО «Автовэй» – т. 16, л. 102-155; т. 17, л. 2-151; т. 18, л. 2-161, т. 19, л. 2-151, т. 20, л. 2-57; т. 29, л. 2-161;

- ООО «Автовэй-Групп» – т. 22, л. 2-72;

- ООО «Автотраффик» – т. 23, л. 81-135;

- ООО «Валлемар» – т. 24, л. 57-80;

- ООО «Геменаторг» – т. 27, л. 76-153;

- ООО «Новые технологии» – т. 30, л. 21-38;

- ООО «Промторг» – т. 30, л. 102-164;

- ООО «Эдельвейс» – т. 33, л. 2-116.

Таким образом, Обществом произведено «сквозное» сопоставление своих заказчиков и реальных перевозчиков (индивидуальных предпринимателей) для целей определения действительных налоговых обязательств, которые установлены в следующем размере.

Инспекция указывает (абз. 12 стр. 2 Возражений), что индивидуальные предприниматели – фактические исполнители услуг перевозки не подтвердили взаимодействие со спорными контрагентами, однако данный довод опровергается протоколами допросов, представленных в материалы дела.

Суд соглашается с доводами Общества, что Инспекцией проигнорированы протоколы допросов свидетелей в пользу Общества, в частности:

•        Протокол допроса от 14.07.2020 № 409 (т. 36, л. 18-19) – ФИО1 подтвердил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в 2015, занимается грузоперевозками на личном автомобиле «МАН» государственный номер <***>, подтвердил получение денежных средств от организации ООО «Автовэй» за перевозку груза по маршруту г. Мытищи – <...>;

•        Протокол допроса от 15.07.2020 № 410 (т. 36, л. 20-21) – ФИО2 подтвердил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в 2013, занимается грузоперевозками на личном автомобиле «МАН» государственный номер <***>, подтвердил получение денежных средств в размере 40 000 руб. от организации ООО «Автовэй» за транспортировку груза  по маршруту г. Королев – г. Мончегорск-7 Мурманская обл. Данная оплата являлась частичной, предоплата в размере 30 000 руб. была перечислена на карту «Сбербанк»;

•        Протокол допроса от 15.07.2020 № 412 (т. 36, л. 27-28) – ФИО3 подтвердил получение денежных средств в размере 48 000 руб. от организации ООО «Автовэй» за перевозку груза по маршруту <...> – <...>;

•        Протокол допроса от 16.07.2020 № 413 (т. 36, л. 34-35) – ФИО4 подтвердила получение денежных средств в размере 12 000 руб. от организации ООО «Автовэй» за перевозку груза по маршруту г. Владимир – Владимирская область, п. Уршельский;

•        Протокол допроса от 20.07.2020 № 414 (т. 36 л. 40-41) – ФИО5, подтвердила получение денежных средств в размере 5 000 руб. от организации ООО «Автовэй» за перевозку груза по маршруту п. Видное – Воронеж;

•        Протоколу допроса от 24.07.2020 № 417 (т. 36, л. 46-47) – ФИО6 подтвердил получение денежных средств в размере 35 000 руб. от организации ООО «Автовэй» за перевозку груза по маршруту Московская область, п. Юрово – г. Ростов-на-Дону;

•        Протокол допроса от 22.07.2020 № 418 (т. 36, л. 51-52) – ФИО7 подтвердил получение денежных средств в размере 54 000 руб. от организации ООО «Автовэй» за перевозку груза по маршруту Московская обл. – г. Санкт-Петербург;

•        Протокол допроса от 22.07.2020 № 416 (т. 36, л. 58-59) – ФИО8 подтвердил знакомство и получение денежных средств от организаций ООО «Автовэй», ООО «Автотраффик» за транспортные услуги;

•        Протокол допроса от 31.07.2020 № 422 (т. 36, л. 60-61) – ФИО9 подтвердил получение денежных средств от ООО «Автовэй» за транспортные услуги;

•        Протокол допроса от 20.08.2020 № 478 – ФИО10 (т. 36, л. 68-69) подтвердила получение денежных средств от ООО «Автовэй» за транспортные услуги;

•        Протокол допроса от 17.08.2020 № 3 (т. 36, л. 75-76) – ФИО11 подтвердила знакомство и получение денежных средств в размере 7 000 руб. от ООО «Автовэй» на транспортные услуги.

Таким образом, довод Инспекции о том, что все допрошенные ей лица не подтвердили факты оказания услуг перевозок является не соответствующим действительности.

Инспекция указывает (абз. 8 стр. 3 Возражений), что Обществом в ходе проведения ВНП не были представлены документы, позволяющие установить заказчиков услуг, однако данный довод опровергается представленными в ответ на требования налогового органа о представлении документов транспортными и товарными накладными.

В материалы дела представлены:

•        Накладная (т. 36, л. 146) – перевозчик ФИО12;

•        Транспортная накладная (т. 37, л. 21);

•        Транспортная накладная от 22.03.2018 (т. 37, л. 22);

•        Транспортная накладная от 29.11.2017 № 3058 (т. 39, л. 107);

•        Транспортная накладная (т. 39, л. 108);

•        Транспортная накладная от 08.06.2018 № 27097 (т. 39, л. 109).

Транспортную накладную оформляют при заключении договора перевозки автомобильным транспортом. Она подтверждает приём и сдачу груза перевозчиком и расходы на перевозку для налога на прибыль (Письмо Минфина от 15.10.2018 № 03-03-06/1/73696).

Форма транспортной накладной утверждена в Приложении № 4 к Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Как следует из данной формы, её неотъемлемыми частями являются графы «Грузоотправитель» и «Грузополучатель». Общество ранее представляло данные накладные в ответ на Требования налогового органа. Таким образом, Инспекция располагала сведениями о заказчиках Общества, поэтому факт оказания услуг по перевозке не может быть поставлен под сомнение.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не исследовались сведения о транспортных средствах, на которых фактически осуществлялись перевозки.

Так, в материалы дела не представлены сведения, которые Инспекция обязана была истребовать у ГИБДД – маршрут перевозки, фактический собственник, государственные регистрационные знаки, иные сведения. Запросы в ГИБДД по вопросу возможности перевозки грузов указанными автомобилями Инспекцией не направлялись. Тем самым налоговый орган формально подошёл к своим обязанностям по осуществлению налогового контроля.

Данная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, о недопустимости формального подхода к применению норм налогового законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В рассматриваемой проверке налоговый орган обладая информацией о реальных поставщиках транспортных услуг не произвел расчет доначислений по налогу на прибыль организаций с учетом указанных разъяснений ФНС России и действующих судебных подходов.

При этом налоговым органом оспаривается лишь факт участия спорных контрагентов в цепочке оказания транспортных услуг в интересах Общества и его заказчиков. Инспекцией не опровергнуты факты реальности оказания услуг как таковые.

Таким образом, налоговый орган ошибочно не учитывает наличие реальных контрагентов в цепи оказания услуг и не учитывает суммы реальных затрат, понесенных Обществом.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в действительности приобретенная налогоплательщиком услуга оказывалась напрямую (услуги оказывали индивидуальные предприниматели).

Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам (индивидуальные предприниматели) в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее соответствующие налоги (иное налоговым органом не доказано).

Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

С учетом изложенного, если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты (в рассматриваемом деле ООО «Автовэй-Групп», ООО «Автотраффик», ООО «Валлемар», ООО «Геменаторг», ООО «Новые технологии», ООО «Промторг», ООО «Эдельвейс») и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (соответствует подходу ФНС России, изложенному в пункте 2 Письма от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).

Следовательно, так как Инспекцией не опровергнут сам факт выполнения оказания транспортных услуг, налоговым органом должны были быть учтены реальные затраты заявителя при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с изложенными доводами суд приходит к выводу, что решение Инспекции не соответствует методологии определения действительных налоговых обязательств, установленной ФНС России и судебной практикой.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом действительных налоговых обязательств, приведенным заявителем (начислено по решению Инспекции 33 561 077,00 рублей, сумма налога на прибыль организаций к уменьшению – 30 622 529.57 рублей, итоговая сумма начислений по налогу на прибыль организаций 2 938 547, 43 рублей).  Налоговый орган  возражает   в проведении реконструкции , указывая  на недостоверность расчета  , при этом  свой  расчет   суду  не представил. Суду  представлено решение   ИФНС России   № 13 по г. Москве  от 11.03.2024г. № 12/18/9  , которым  скорректирован  расчет пени  с учетом  моратория  в соответствии с п.1  постановления  Правительства  РФ  от 28.03.2022  № 497  « О введении  моратория  на возбуждение  дел  о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами «   за период  с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

Поскольку   , налоговым органом  расчет  действительных  налоговых  обязательств    суду  не представлен,  необходимость  проведения  которого   исходя   из материалов  дела  , судом установлена ,  решение инспекции  в части   начисления  налога  на прибыль ,  пени и суммы  штрафа  подлежит признанию   недействительным ,  как  несоответствующее    действительным  налоговым  обязательствам  налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика с учетом положений статьи110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 65, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать   недействительным   решение    ИФНС России   № 13 по г. Москве   от 11.04.2022г. №  12-18/2077 о привлечении   к ответственности   за  совершение  налогового   правонарушения с учетом   решения   № 12-18/9 от 11.03.2024г.   о внесении   изменений  в решение  от 11.04.2022  г. в части выводов   по налогу  на прибыль   и начисление  в связи с этими выводами  налога , пени, штрафа ,   в остальной   части  отказать

Взыскать с   ИФНС России   № 13 по г. Москве в пользу  ООО  «  ЛТК «   ( ОГРН  <***>)  расходы  по госпошлине  3.000  рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб